Решение от 09.02.2021 по делу № 2-70/2021 (2-4657/2020;) от 05.11.2020

Дело № 2-70/2021

(2-4657/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                  09 февраля 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре судебного заседания Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей сторон гражданское дело по иску Татоян Н.Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

02.11.2020 Татоян Н.Г.обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в обоснование которого указала, что 10.11.2019 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota <данные изъяты>, который получил технические повреждения, в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля она обратилась в ООО "Э", 28.11.2019 был произведен осмотр поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению № от 04.12.2019 года стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составила 103418,45 рублей, СПАО "Ингосстрах" перечислило истцу страховое возмещение в размере 44000 рублей, невыплаченная часть страховой выплаты составила 59418,45 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 59418,45 рублей, оплату экспертизы в размере 7200 рублей, госпошлину в размере 2300 рублей.

02.12.2020 судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Альфастрахование", а также участники указанного ДТП - Кузнецов А.С., Татоян Д.Д.

Татоян Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд своего представителя - адвоката Джадова Г.Э.

Представитель истца Джадов Г.Э. (ордер № от 01.12.2020) в судебном заседании заявил об уменьшении размера иска с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 7224,79 рублей, судебные расходы на оплату независимой оценки, вернуть излишне уплаченную госпошлину, суду пояснил, что доверяет выводам судебного эксперта, считает, что на фотографиях, представленных ответчиком, видно, что капот автомобиля истца повреждён, данное повреждение полировкой не устранить, в связи с чем, необходима покраска капота.

Уточнение размера иска принято судом.

Представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Шаломенцева О.И., в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, суду пояснила, что обязательства ответчика исполнены в полном объеме, СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на осмотр, организовало осмотр поврежденного транспортного средства, провело независимую техническую экспертизу, по результатам которой было установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составил 44275,21 рублей, которые были перечислены Татоян Н.Г., 19.08.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному, 16.09.2020 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истцу было отказано в удовлетворении требования; с выводами судебного эксперта не согласилась, считает, что судебным экспертом сумма ущерба необоснованно завышена на 7163 рубля с учётом повреждения только нижней части блока предохранителя, отсутствия необходимости в покраске капота.

По ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля в судебном заседании допрошен эксперт Ш.Е.В., проводивший независимую оценку по направлению СПАО «Ингосстрах», который суду показал, что по VIN-коду по каталогу завода-изготовителя он установил номера повреждённых деталей, составил акт осмотра, установил, что в нижней части корпуса блока предохранителя имеется разрыв, который требует замены, средняя часть блока не повреждена, поэтому он поставил на замену только нижнюю часть, есть каталожные номера и нижней части, и средней части детали, полировки капота достаточно для устранения риски около четырех сантиметров, так как внешний слой лакокрасочного покрытия капота нарушен не был, покраски капота не требуется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – АО "Альфастрахование", Кузнецов А.С., Татоян Д.Д. в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, ранее в ходе судебного заседания Татоян Д.Д. заявленные требования поддержал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, допросив судебного эксперта, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Исходя из ст. 393 ГК РФ, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении факта причинения вреда, его размера, вины лица, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом. На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 этого закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Согласно п. «б» ст. 7 этого закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.     В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 этого закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п.п. 1-3 статьи 12.1 этого закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245).

В п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П) установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 4.16 Правил).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 10.11.2019, вследствие виновных действий Кузнецова А.С., управлявшего транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>, причинен ущерб транспортному средству истца Toyota <данные изъяты> года выпуска.

Из административного материала по факту ДТП от 10.11.2019 года следует, что постановлением № от 10.11.2019 Кузнецов А.С. признан виновным в указанном ДТП.

Гражданская ответственность Кузнецова А.С. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 30.06.2019 по 29.06.2020 года.

Между Татоян Н.Г. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с 26.03.2019 по 25.03.2020.

11.11.2019 Татоян Н.Г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» ИП Ш.Е.В. составлено заключение от 19.11.2019 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 63753 рубля 80 копеек, с учетом износа 44275 рублей 21 копейка. Признав случай страховым, 22.11.2019 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 44275,21 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.11.2019.

Не согласившись с выплатой, 28.11.2019 Татоян Н.Г. обратилась в ООО "Э" с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от 04.12.2019, стоимость восстановительного ремонта ТС (включающего стоимость работ, стоимость запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждений) по состоянию на дату ДТП (10.11.2019) составляет (округлено) без учета износа заменяемых запасных частей 141000 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей 103400 рублей.

16.12.2019 в адрес СПАО «Ингосстрах» от Татоян Н.Г. поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 59418 рублей 45 копеек, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7200 рублей.

20.12.2019 СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 16.12.2019 уведомило Татоян Н.Г. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

19.08.2020 Татоян Н.Г. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Татоян Н.Г., Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства Toyota <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «С» от 04.09.2020 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota <данные изъяты>, без учета износа составляет 49200 рублей, с учетом износа - 37400 рублей.

16.09.2020 Финансовый уполномоченный установил, что СПАО «Ингосстрах», выплатив Татоян Н.Г. страховое возмещение в размере 44 275 рублей 21 копейка, исполнило обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, вынес решение об отказе в удовлетворении требований Татоян Н.Г. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, и расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Ц» № от 30.12.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного    средства «TOYOTA <данные изъяты>, полученных в результате ДТП 10.11.2019, с применением Единой методики, по состоянию на 10.11.2019 (без учета износа новых комплектующих) составляет округленно: 75100 рублей, с применением Единой методики, по состоянию на 10.11.2019 года (с учетом износа комплектующих) составляет округленно: 51500 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, полученных в результате ДТП 10.11.2019, определенного в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе, без учета износа комплектующих составляет округленно: 157300 рублей, с учетом износа комплектующих составляет округленно: 114000 рублей.

При определении размера страхового возмещения суд полагает обоснованным руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям норм действующего законодательства РФ, составлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является полным, мотивированным, аргументированным, выводы судебного эксперта согласуются с доказательствами по делу, не носят характера вероятности либо условности, в заключении судебного эксперта учтены повреждения, нашедшие отражение в материалах дела, фотографиях, представленных сторонами, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, актуальные каталожные номера, все расчеты подробны и обоснованны.

Доводы представителя ответчика о том, что судебным экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля был завышен расчет на 7163 рубля путем необоснованного включения в расчет повреждения и затраты на замену блока предохранителя, а также повреждения крышки багажника капота и затраты на его покраску, опровергаются как выводами судебной экспертизы, так и пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта О.С.Ю., который пояснил, что блок реле состоит из нескольких частей, деталь можно назвать подкапотным блоком предохранителей с левой стороны, экспертиза проводилась по фотографиям, на которых частично отражены повреждения, по материалам дела, в том числе, акту осмотра, эксперт составил список всех повреждений, касаемо фотографии № 31 на листе дела № 36 пояснил, что это подкапотный предохранитель, замене подлежит весь блок предохранителей, потому что меняется отдельно верхняя крышка и отдельно блок предохранителей, указал каталожные номера: блок предохранителей № п.10 калькуляции, крышка нижняя п.11 калькуляции на листе дела № 158, пояснил, что в заключении не предусмотрена замена всего блока, имелся в виду только пластмассовый корпус блока предохранителей – это колодка сборная, он подразумевал, что это не вся деталь, а только корпус, в заключении указан блок предохранителей, эта деталь называется по-разному, он указал её каталожный номер, блок предохранителей по каталогу называется «колодка в сборе релейная», номер №, при вынесении заключения автомобиль он не осматривал, выводы по спорной детали делал по фотографии, которую предоставило СПАО «Ингосстрах», верхняя часть детали не была не повреждена, по ней вопросов не было, на замену он поставил корпус, блок предохранителя и верхнюю крышку, выделены две детали на фрагменте, второй фрагмент детали использовался при составлении расчета сметы, блок предохранителя включает разные составляющие, он рассматривал только наружную часть, которая состоит из верхней крышки, блока предохранителей, нижней крышки, касаемо вопроса о включении в единую методику частичной окраски капота, определения характера повреждения капота, пояснил, что следы, потертости и сколы, которые можно удалить только полировкой, он не обнаружил, пояснил, что скол – это точечное отсутствие краски, потертость - это повреждение лакокрасочного покрытия, у автомобиля истца на торце капота снят слой лакокрасочного покрытия вплоть до повреждения грунта, что подтверждается фотографией № 12 на листе дела № 147, в Единой методике предусмотрена частичная покраска только при условии, что это предусмотрено заводом-изготовителем, который в данном случае не предоставил таких данных, поэтому он выбрал минимальный объем работ – окраску поверхности капота, который не может быть окрашен частями.

Судом принято во внимание, что согласно п.1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства, при значительном объеме окрашиваемых деталей эксперт-техник проверяет экономическую целесообразность проведения наружной окраски кузова в совокупности с окраской внутренних поверхностей деталей, подлежащих ремонтным воздействиям в случае, если таковая предусмотрена технологией производителя транспортного средства.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в избыточности расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца, определенных в заключении судебного эксперта, так как показания эксперта Ш.Е.В. не опровергают показания судебного эксперта, которые согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе, указанными им фотографиями, с учётом содержания которых судом установлено наличие указанных судебным экспертом повреждений.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает обоснованным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 7224 рубля 79 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленного судебным экспертом в сумме 51500 рублей – произведенная страховщиком выплата в размере 44275,21 рублей).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» добровольно не урегулирован вопрос о выплате истцу страхового возмещения в размере, установленном в ходе судебного разбирательства, суд полагает обоснованным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Татоян Н.Г. штраф в размере 3612,39 рублей (7224,79 руб. х 50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ вопреки доводам ответчика судом не установлено, так как в соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик не привел никаких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного произведения выплаты, как не представил доказательств невозможности определения размера страхового возмещения, не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие виновных действий (бездействий) потерпевшего, при наличии представленных истцом доказательств, исходя из периода просрочки, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение требований оплаты услуг эксперта истцом суду представлен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от 28.11.2019 года и кассовый чек от 04.12.2019 года, согласно которым за проведение независимой оценки до обращения с иском в суд истец уплатил 6800 рублей.

Расходы истца на отправку телеграмм по вызову сторон на экспертизу в размере 400 рублей ко взысканию с ответчика в данном деле не заявлены.

Таким образом, суд полагает обоснованным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 6800 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2300 рублей.

С учетом уменьшения размера иска, принятого судом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 400 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7224 ░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3612 ░░░░░░ 39 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6800 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1900 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░           ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.02.2021░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>