Решение по делу № 22-2261/2022 от 24.10.2022

Судья ФИО24 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2022 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО22 и ФИО5,

при секретаре ФИО6,

с участием:

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО15, потерпевшего ФИО7 и его представителя–адвоката ФИО8,

прокурора ФИО9,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО7 – адвоката ФИО8 на приговор Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата>,

которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Азербайджан, зарегистрированный и проживающий в <адрес> Республики Дагестан, по <адрес>, женатый не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.108 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно 15 % заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи ФИО22, изложившего обстоятельства дела, выступления потерпевшего ФИО7 и его представителя - адвоката ФИО8, просивших отменить приговор суда по доводам апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО15, прокурора ФИО9, просивших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору, ФИО1 совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представителя потерпевшего ФИО7 - адвоката ФИО8 ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, указав на то, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным материалами дела, в мотивировочной части приговора суд обязан был отразить мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, по мнению автора апелляционной жалобы, судом не дана оценка показаниям всех свидетелей, в приговоре не отражены и не приведены мотивы, по которым судом не приняты во внимание показания свидетелей стороны обвинения, в связи с чем отдано предпочтение показаниям свидетелей со стороны защиты, материалами дела установлено, что в ходе драки ФИО1 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс удар ножом ФИО2, причинив резаную рану внутренней поверхности нижней трети правого бедра, в результате полученного ранения ФИО10 скончался по пути в ГБУ РД «Сулейман-Стальская НРБ», уголовное дело возбуждено по ч.4 ст.111 УК РФ, судом указанные действия ФИО1 переквалифицированы на ч.1 ст.108 УК РФ, хотя органом следствия были отклонены аналогичные ходатайства стороны защиты по тем основаниям, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ доказана материалами дела, в том числе показаниями самого подозреваемого ФИО11, подтвержденные с выходом на место совершения преступления, заключениями судебных экспертиз и иными доказательствами, кроме того, прокурор, осуществляющий надзор за органом предварительного расследования, ознакомившись с материалами уголовного дела, утвердил обвинительное заключение, не подвергнув сомнению обоснованность предъявленного обвинения по ч.4 ст.111 УК РФ, направил материалы уголовного дела в суд, по мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда о переквалификации действий с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ и виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным предварительным расследованием, и не подтверждаются доказательствами, собранными в ходе судебного следствия, при этом суд не дал критическую оценку показаниям ФИО1, данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, подтвержденным им с выходом на место, также свидетеля ФИО12, оснований для переквалификации действий осужденного ФИО1 с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ у суда не имелось, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно причинил потерпевшему ФИО2 тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть последнего, совершение указанных действий при создавшейся ситуации не вызывалось необходимостью, поскольку реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО1 потерпевший не создавал, что подтверждается заключением эксперта №, согласно которому ФИО1 действиями потерпевшего причинен легкий вред здоровью, кроме того, потерпевший и его представитель не были приглашены судом на последнее слово подсудимого, также не были уведомлены о дате и времени оглашения приговора, последнее слово и оглашение приговора было проведено без их участия.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО7 - адвоката ФИО13, прокурор <адрес> РД ФИО14 и защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО15, полагая приговор суда законным и обоснованным, просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, аналогично указав на то, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ доказана, показаниями подсудимого, а также свидетелей ФИО12, ФИО20 и ФИО16, заключениями экспертов и др. письменными доказательства, при назначении вида и размера наказания судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление и перевоспитание подсудимого и условия жизни его семьи.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, также возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, квалификации его действий и осуждении по ч.1 ст.108 УК РФ являются правильными, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных, анализированных и нашедших правильную оценку в приговоре суда в качестве доказательств показаниях самого осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО16, ФИО21, которые согласуются между собой и с остальными положенными в основу приговора письменными доказательствами по делу, в частности:

- протоколами от <дата> осмотра места происшествия (т. 1, л.д.7-13), о добровольной выдаче - ФИО20 - мобильного телефона модели «SAMSUNG» с одной установленной сим-картой (т. 1, л.д.70), ФИО1 – карманного складного ножа, которым нанесен удар в область бедра правой ноги ФИО2, в результате чего от полученной травмы ФИО10 скончался в ЦРБ <адрес> (т.1,л.д.73), ФИО16 - мобильного телефона модели «Xiaomi» с установленным мобильным номером: 89064475607 (т. 1, л.д.85); протоколами от <дата> проверки показаний подозреваемого ФИО1 и ФИО12 с выходом на место и обыска (т.1,л.д.108-117, 121-123,124-132);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоизлияния в склеру левого глаза, кровоподтеков лица, ушибленной раны левой надбровной области, припухлости мягких тканей левой половины лица причиненных воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах указываемых свидетельствуемым, которые по признаку кратковременности расстройства здоровью относятся к повреждениям причинившим легкий вред здоровью.(т, 1, л.д.204-205);

-заключением эксперта от <дата> за №, согласно которому в образце в слюне ФИО1, <дата> года рождения, выявлены генетические признаки мужского пола; в образце крови ФИО2, <дата> года рождения, выявлены генетические признаки мужского пола; на представленных на исследование трех марлевых тампонах со смывами с вещества темно-бурого цвета обнаружена кровь ФИО2; на представленных на исследование состригах ногтей с обеих рук и одежде ФИО1 обнаружены следы крови и эпителиальные клетки; кровь и эпителиальные клетки происходят от ФИО1; на ноже обнаружены эпителиальные клетки и следы крови; кровь на лезвие ножа происходит от ФИО2, эпителиальные клетки на рукояти ножа происходят от ФИО1; на представленных на исследование состригах ногтей с обеих рук и одежде ФИО2 обнаружены следы крови и эпителиальные клетки; кровь и эпителиальные клетки происходят от ФИО2 (т.1, л.д.230-243)

- заключением эксперта от <дата> за №, согласно которому исследованием трупа ФИО2 обнаружены: линейная колото-резаная рана внутренней поверхности н/3 правого бедра с пересечением глубокой артерии и вен, обильное нарушенное кровоизлияние; массивная кровопотеря: бледность кожных покровов, слабовыраженные единичные трупные пятна, малокровие внутренних органов, полосчатые кровоизлияния под эндокардом левого желудочка сердца (пятна Минакова); признаки острой кровопотери: малокровие органов и тканей, слабовыраженные отрывчатые трупные пятна, малое количество крови в полостях сердца и крупных сосудов; в крови ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1.9%о (одна целая девять десятых промилле); наличие одной сквозной раны участка кожи, являющейся колото-резанной, причиненной плоским однолезвийным клинком колюще-режущего орудия с максимальной шириной погружающейся части не более 22-25 мм.: колото-резанная рана внутренней поверхности нижней трети правого бедра с повреждением глубокой артерии и вены по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду причиненного здоровью человека: данное повреждение возникло от действий какого-либо колюще-режущего предмета, возможно ножом, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении; смерть ФИО2 наступила от колото-резанной раны внутренней поверхности правого бедра с повреждением артерии и вены, осложнившегося острой кровопотерей; повреждение причинено в короткий промежуток времени до наступления смерти, исчисляемый десятками минут; в момент причинения повреждения ФИО10 мог находиться лицом к лицу, в вертикальном, или ближе к нему, постепенно меняя положение тела; в момент смерти ФИО2 находился в алкогольном опьянении, что при жизни могла обусловить алкогольное опьянение средней степени.

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами защиты и обвинения, приведенные выше и другие доказательства по делу путем их сопоставления, оценив каждое, в том числе из указанных в апелляционной жалобе доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд правильно признал изложенные в приговоре доказательства допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточным основанием для принятия решения об установлении приведенных в приговоре фактических обстоятельств по делу и о признании вины осужденного ФИО1 в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решения приговора суда о проверке и оценке доказательств по делу, об установлении и о правовой оценке фактических обстоятельств дела, о виновности осужденного ФИО1, квалификации его действий, направленности умысла, мотива и цели на совершение преступления основаны на законе и материалах дела, подробно мотивированы в приговоре с соблюдением требований ст.307 УПК РФ с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, правильность данных выводов не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Анализировав приведенные обстоятельства, принимая во внимание и то, что государственный обвинитель в судебном заседании переквалифицировал указанные действий ФИО1 на ч.1 ст.108 УК РФ и поддержал обвинения в указанной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 совершил приведенные действия с целью предотвращения правильно воспринятого им реального посягательства на его здоровье и опасных для его здоровья последствий, хотя данное посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, не создавало непосредственную угрозу применения такого насилия, дающего основание для применения ножа и нанесения удара ножом в ногу потерпевшего ФИО2 Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал избранный подсудимым способ защиты от посягательства со стороны потерпевшего явно выходящим за пределы правомерной обороны от общественно-опасного посягательства, не соответствующим характеру и опасности посягательства, обоснованно квалифицировав указанные действия как совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда об установлении приведенных фактических обстоятельств дела, их юридической оценке и квалификации действий осужденного ФИО1 основаны на материалах дела, являются правильными, надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Согласно ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Исходя из положений приведенного закона, суд правильно признал, что по смыслу закона уголовная ответственность за причинение вреда наступает для обороняющегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч.2 ст.37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, также без необходимости умышленного причинения посягавшему тяжкого вреда здоровью или смерти. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства. При разрешении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, необходимо учитывать предшествовавшие посягательству события, число лиц, посягавших и оборонявшихся и другие обстоятельства.

Признавая ФИО1 виновным в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, исходил из установленных материалами дела фактических обстоятельств, не оспариваемых сторонами защиты и обвинения, приведенных положенных в основу приговора доказательств, их подтверждающих, согласно которым между ФИО1 и ФИО10 произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой ФИО10 схватил ФИО1 за одежду, вытащил из машины, повалил на землю, находясь сверху, уложив между своих ног, наносил удары в различные части тела, в том числе по лицу и по голове, ФИО1, находясь на земле на корточках, защищаясь от нападения, с целью предотвращения дальнейшего нанесения ему телесных повреждений вытащил из правого кармана своей жилетки нож, которым нанес один удар в правую ногу ФИО2 с внутренней стороны, причинив ФИО2 опасные для жизни телесное повреждение - линейную колото-резанную рану внутренней поверхности нижней трети правого бедра с пресечением глубокой артерии и вен, повлекшее обильное наружное кровоизлияние, в результате чего ФИО10 скончался.

На основании изложенных обстоятельств дела суд пришел к выводу о наличии факта совершенного на подсудимого посягательства потерпевшим на здоровье подсудимого, которое, хотя по своему по своему характеру не было сопряжено с насилием, опасным для жизни и здоровья обороняющегося, однако воспринято ФИО1 как реальная угроза его здоровью, поскольку данные обстоятельства свидетельствовали о том, что ФИО10 продолжит совершение насильственных действий в отношение ФИО1, в результате которых мог быть причинен вред его здоровью.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что осужденный ФИО1, защищаясь от нападения потерпевшего, избрал несоразмерный интенсивности нападения способ защиты, судебная коллегия также не усматривает факт причинения вреда в состоянии необходимой обороны, поскольку защита от посягательства не была сопряжена с насилием (угрозой) опасным для жизни осужденного, а поэтому согласился с квалификацией судом первой инстанции указанных действий осужденного как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ.

Выводы и решение суда в указанной части также как и в остальном соответствуют приведенным установленным судом фактическим обстоятельствам дела, надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, являются правильными. Сомнений в их правильности не вызывает и у суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не согласился и с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего о неправильной оценке судом установленных по делу приведенных фактических обстоятельств дела и положенных в основу доказательств при постановлении приговора, поскольку, как следует из протокола судебного заседания и приговора суда, все положенные в основу приговора доказательства по настоящему делу, в том числе показания самого осужденного, потерпевшего, приведенных свидетелей, письменные и вещественные доказательства, также как и все остальные доказательства, тщательно исследованы и проверены в судебном заседании, изложены, анализированы и надлежаще оценены в приговоре с соблюдением требований ст.ст.17, 85-88 и 240 УПК РФ, обоснованно и правильно признаны судом согласующимися между собой и с остальными положенными в основу приговора письменными и вещественными доказательствами по делу, в частности, показаниями приведенных свидетелей, материалами, актами, протоколами производства следственных действий по делу, другими доказательствами.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы об оспаривании законности и обоснованности выводов и решения суда о результатах исследования, проверки, анализа и оценки, приведенных в приговоре суда фактических обстоятельств и доказательств, положенных в основу приговора суда, на основании личной интерпретации и переоценки автором апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела, также иной субъективной личной переоценки положенных в основу приговора доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и обжалованного приговора, все положенные в основу приговора, в том числе приведенные в апелляционной жалобе доказательства, которым автором апелляционной жалобы дана своя субъективная, иная, отличная от оценки суда переоценка, судом первой инстанции тщательно исследованы, проверены в судебном заседании, изложены, анализированы путем сопоставления с другими доказательствами, надлежаще оценены в приговоре с соблюдением требований ст.ст.17, 240, 85-88 УПК РФ с учетом также результатов проверки доводов стороны защиты об их недопустимости. По результатам исследования, проверки, анализа и оценки все приведенные, в том числе оспоренные стороной защиты доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами и правильно положены в основу приговора.

Какие-либо сведения и доказательства, указывающие на неправильную оценку судом, недопустимость и недостоверность, также необходимость переоценки приведенных в апелляционной жалобе или иных доказательств, положенных в основу приговора по настоящему уголовному делу, не установлены материалами дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Указанные действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы как совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в пределах санкции ч.1 ст.108 УК РФ справедливое в виде исправительных работ, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 56, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Суд признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, положительно характеризующие данные ФИО1, который впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, женат, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, признал вину, состоит на «Д» учете у врачей - ревматолога с диагнозом-падагра хронического, часто рецидивирующего течения, подагрического артрита, также эндокринолога с диагнозом сахарного диабета и у офтальмолога с диагнозом дальнозоркости слабой степени обоих глаз.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобе – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО7 – адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: