Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2022 от 21.11.2022

№ 11-16/2022

24MS0001-01-2020-001746-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2022 года п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Окладовой М.И.,

с участием ответчика Бурмакина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой Надежды Игоревны к Бурмакину Николаю Николаевичу, Бурмакитну Антону Николаевичу, АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика Бурмакина Антона Николаевича - Гоффмана Василия Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка №137 в Канском районе Красноярского края, временного исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 в Дзержинском районе Красноярского края, от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Селивановой Надежды Игоревны удовлетворить частично. Взыскать с Бурмакитна Антона Николаевича в пользу Селивановой Надежды Игоревны сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в разхмере 9428,58 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 2000 рублей, судебные расхода на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины 380 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в разхмере 5945,42 рублей, части судебных расходов отказать.

Взыскать с Бурмакитна Антона Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» денежные средства в размере 8000 рублей за производство экспертизы, назначенной по его ходатайству.»,

У С Т А Н О В И Л:

Селиванова Н.И. в лице своего представителя Рец Н.М. обратилась в суд с иском к Бурмакину Н.Н., в котором просит взыскать с ответчика Бурмакина Н.Н. в пользу истца 18620 рублей – сумму ущерба, 2000 рублей – расходы на проведение экспертизы, 1700 рублей – расходы, затраченные на услуги нотариуса, 15000 рублей – расходы, затраченные на услуги представителя, 818,60 рубля – расходы по оплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что 20.11.2019 в 15 часов 30 минут Бурмакин А.Н., управляя принадлежащим Бурмакину Н.Н. транспортным средством Opel astra, г/н №, в <адрес> в районе <адрес>В, нарушил п. 10.1 ПДД РФ в результате чего допустил столкновение в принадлежащим Селивановой Н.И. транспортным средством Suzuki vitara, г/н №, которым в момент ДТП управляла истец. Гражданская ответственность Селивановой на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ХХХ 84425910, ответственность Бурмакина на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ХХХ 74240444. В результате нарушения Бурмакиным А.Н., управлявшим автомобилем Opel astra, г/н №, п. 10.1 ПДД были причинены механические повреждения принадлежащему Селивановой Н.И. транспортному средству Suzuki vitara, г/н №. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД по европротоколу. Страховая компания произвела выплату в размере 27800 рублей. Согласно экспертному заключению № 79/19 от 26.12.2019, стоимость ремонта без учета износа составляет 46420 рублей. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать 15374 рублей – стоимость восстановительного ремонта, а также 2000 рублей – расходы на проведение экспертизы, 1700 рублей – расходы, затраченные на услуги нотариуса, 15000 – расходы, затраченные на услуги представителя, 818,60 рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

03.12.2021 мировым судьей судебного участка №137 в Канском районе Красноярского края, временного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 18 в Дзержинском районе Красноярского края, постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бурмакина А.Н. - Гоффман В.В. просит отменить указанное решение мирового судьи, ссылаясь на то, что при вынесении решения не был учтен вывод эксперта о более разумном и распростаненном способе восстановительного ремонта ТС истца с использованием запасных частей бывших в употреблении, что составляет 13452 рубля, что приводит к неосновательному обогащению истца, присужденные судебные расходы являются чрезмерными и неразумными.

Ответчик Бурмакин А.Н. в судебном заседании поддержал жалобу по указанным в ней доводам, дополнив, что кроме доводов, указанных в жалобе, он полагает, что решение незаконное, поскольку судом не устанавливалась его вина, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец Селиванова Н.И., её представитель, ответчик Бурмакин Н.Н., представитель ответчиков Гоффман В.В., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Выслушав Бурмакина А.Н., проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении их деятельности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, отраженным в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, закон "Об ОСАГО", как специальный нормативно-правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Замена деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных качеств, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей его стоимость выросла.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 1).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (ч. 2).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи (ч. 4).

Вместе с тем, достигнутое путем оформления европротокола изменение лимита ответственности страховщика и причинителя вреда не исключает право потерпевшего требовать от причинителя вреда выплаты разницы, в виде суммы, приходящейся на процент износа деталей, не учитываемой по Закону об ОСАГО.

В соответствие с требованиями п. 3.6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.11.2019 в 15 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес>В произошло ДТП с участием автомобиля Opel astra, г/н №, принадлежащим Бурмакину Н.Н., под управлением Бурмакина А.Н. и автомобиля Suzuki vitara, г/н №, принадлежащего Селивановой Н.И., под управлением собственника. Автомобиль под управлением Бурмакина А.Н. столкнулся с автомобилем истца, двигавшимся в том же направлении по той же полосе, что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность Селивановой Н.И. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ХХХ 84425910 (л.д. 33), ответственность Бурмакина Н.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ХХХ 74240444 (л.д. 230), Бурмакин А.Н. являлся лицом допущенным к управлению транспортным средством Opel astra, г/н №.

Оформление документов о данном дорожно-транспортном происшествии было произведено участниками в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования (л.д. 34).

В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль Opel astra, г/н №, получил механические повреждения, что зафиксировано в извещении о ДТП.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    Учитывая нормы п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство учитывая, в том числе дорожные и метеорологические условия со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    Таким образом, суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, верно пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика Бурмакина А.Н.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком Бурмакиным А.Н. в суд первой инстанции не представлено.

После оформления извещения о дорожно-транспортном происшествии 29.11.2019 ООО «Финансовые системы» составило акт осмотра автомобиля (л.д. 35-36) Suzuki vitara, г/н №, с указанием повреждений заднего бампера и накладки заднего бампера. САО «Надежда» были составлены акты о страховом случае № 264002/0 от 10 декабря 2019 года (л.д. 41), в котором было решено произвести выплату в размере 27800 рублей и № 264002/1 от 23 января 2020 года (л.д. 42), в котором было решено произвести выплату в размере 5945,42 рубля. Перечисление Селивановой Н.И. вышеуказанных сумм подтверждается платежными поручениями № 83057 от 11.12.2019 (л.д. 43) и № 4908 от 28.01.2020 (л.д. 44).

Истец Селиванова Н.И. обратилась к ИП Шестаков В.В. для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП Шестаков В.В. № 79/19 от 26.12.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki vitara, 2018 года выпуска, г/н №, на дату ДТП 20.11.2019 составила 46620 рублей (л.д. 5-6).

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Оценщик» № 6492020 от 14.12.2020 (л.д. 159-163), проведенной на основании ходатайства ответчика Бурмакина Н.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki vitara, 2018 года выпуска, г/н № после ДТП 20.11.2019 составляет 43174 рубля – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и 41046 рублей с учетом износа комплектующих изделий. Стоимость восстановления автомобиля Suzuki vitara, 2018 года выпуска, г/н №, более разумным и распространенным способом с использованием запасных частей бывших в употреблении составляет 13452 рубля.

Заключение эксперта ООО «Оценщик» от 14.12.2020 сторонами не оспаривается.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Тот факт, что в момент ДТП Бурмакин А.Н. управлял автомобилем, сторонами также не оспаривается.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из материалов дела, платёжным поручением № 4908 от 28.01.2020 (л.д. 44) Селивановой Н.И. дополнительно была выплачена сумма 5945,42 рубля - утрата товарной стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возмещения ответчиком причиненного истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом выплаты истцу суммы утраты товарной стоимости в размере 5945,42 рублей.

Доводы апеллянта о том, что при вынесении решения судом не был учтен вывод эксперта о более разумном и распростаненном способе восстановительного ремонта ТС истца с использованием запасных частей бывших в употреблении, что составляет 13452 рубля, что приводит к неосновательному обогащению истца, присужденные судебные расходы являются чрезмерными и неразумными, являются несостоятельным, поскольку в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства.

Доводы ответчика Бурмакина А.Н. о том, что решение незаконное, поскольку судом не устанавливалась его вина, суд не принимает во внимание, поскольку сводятся к переоценки доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Доводы ответчика Бурмакина А.Н. о том, что решение незаконное, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд также не принимает во внимание, поскольку основан на невыерном толковании закона.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и суду не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №137 в Канском районе Красноярского края, временного исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 в Дзержинском районе Красноярского края, от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гоффмана Василия Вячеславовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья