Решение по делу № 33-119/2019 от 10.12.2018

Судья Калинин А.В. Дело № 33-119/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2019 года                                                            г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Мацкив Л.Ю.,

судей: Бобриковой Л.В., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре Коротиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коршуновой Галины Спиридоновны на заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 октября 2018 года по исковому заявлению Денисенковой Надежды Александровны к Коршуновой Галине Спиридоновне о возмещении ущерба, причиненного залитием помещения.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения ответчика Коршуновой Г.С. и ее представителя Орлова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Денисенкова Н.А. обратилась в Промышленный районный суд г. Смоленска с исковым заявлением к Коршуновой Г.С. о возмещении ущерба, причиненного залитием, указав, что является собственником квартиры .... 22 ноября 2017 года произошло залитие названной квартиры; актом комиссии управляющей компании установлено, что залитие произошло по причине срыва гибкой подводки холодной воды к унитазу (бачку) в квартире № №, собственником которой является Коршунова Г.С. В результате залитая произошло повреждение внутренней отделки и имущества квартиры Денисенковой Н.А., согласно заключению ООО «Центр оценок и экспертиз» размер ущерба от залития составил 106 315 руб. Просила суд взыскать с Коршуновой Г.С. 106 315 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, 4500 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке стоимости ущерба; 2150 руб. - в возмещение расходов на оплату юридических услуг; 3416 руб. 30 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Истец Денисенкова Н.А. в судебном заседании и её представитель Царева Н.В. заявленные требования поддержали в полном объеме. Просили также взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

Ответчик Коршунова Г.С. и представитель третьего лица ЗАО «Смоленские коммунальные системы» в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще.

Обжалуемым заочным решением исковые требования Денисенковой Н.А. удовлетворены: с Коршуновой Г.С. в пользу Денисенковой Н.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба и убытков, причиненных заливом квартиры - 106 315 руб.; в счет возмещения расходов на досудебную оценку ущерба - 4500 руб.; в счет возмещения расходов на уплату госпошлины - 3416 руб. 30 коп.; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 12 150 руб. Также с Коршуновой Г.С. в пользу ООО «Бином» в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта взыскано 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение суда изменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, указывая на их чрезмерность.

В суд апелляционной инстанции истец, третье лицо не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку заочное решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба и убытков, расходов на досудебную оценку ущерба, расходов на уплату госпошлины, расходов на оплату услуг эксперта, лицами, участвующими в деле, не обжаловано, его законность и обоснованность в этой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика на заочное решение суда от 01 октября 2018 года в части его несогласия с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции представляла Царева Н.В. на основании ордера (л.д. 76). Денисенковой Н.А. произведена оплата услуг представителя в общей сумме 10000 руб., что подтверждается квитанциями от 27 февраля и 05 марта 2018 года (л.д. 163, 164). Кроме того, Денисенковой Н.А. понесены расходы за составление искового заявления в размере 2150 руб., что подтверждается квитанцией от (л.д. 63), а также договором от 28 декабря 2017 года (л.д. 61-62).

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу Денисенковой Н.А. с Коршуновой Г.С., как с проигравшей стороны в споре, судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел количество и длительность судебных заседаний, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, а также то обстоятельство, что заявленные Денисенковой Н.А. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными. Определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов судебная коллегия считает разумным, соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, баланс интересов сторон не нарушен. Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1. Оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Коршуновой Галины Спиридоновны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: