Решение по делу № 11-131/2020 от 15.04.2020

Мировой судья судебного участка №3г.Новоалтайска

Алтайского края Филаткин Е.С.

№ 11-131/2020

(№2-3048/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года                                г. Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой С.П.

при секретаре Ляпиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гапонова Владимира Владимировича, в лице представителя по доверенности Корягина Николая Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 05 февраля 2020 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гапонова Владимира Владимировича к АО «МегаФон-Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гапонов В.В. в лице представителя по доверенности Корягина Н.В., обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с АО «МегаФон-Ритейл» 14 493, 24 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по исковому заявлению Гапонова В.В. к АО «МегаФон-Ритейл» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что по рассмотренному делу Гапоновым В.В. были понесены судебные расходы в размере 14 493,23 руб., из которых: расходы по оплате услуг представителя 12 300 руб., почтовые расходы в размере 193,24 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Новоалтайска от 05.02.2020 заявление Гапонова В.В. в лице представителя по доверенности Корягина Н.В. о взыскании с АО «МегаФон-Ритейл» судебных расходов удовлетворено частично. С АО «МегаФон-Ритейл» в пользу Гапонова В.В. взысканы судебные расходы в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением Гапонов В.В. в лице представителя по доверенности Корягина Н.В., просит его отменить, ссылаясь на то, что мировой судья судебного участка №3 г.Новоалтайска руководствуясь ст. 10 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 102 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об искусственном разделении требования по одному договору купли-продажи планшетного компьютера, посредством подачи нескольких исковых заявлений, что было расценено им как злоупотребление процессуальными правами истца и повлекло к отказу в признании понесенных истцом судебных издержек. Считает данные выводы ошибочными, незаконными, противоречащими принципу доступности судебной защиты и юридической помощи.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как усматривается из представленных документов, ДАТА между ИП Корягиным Н.В. с одной стороны и Гапоновым В.В. с другой, был заключен договор об оказании юридических услуг НОМЕР. Расходы на оплату предоставленных услуг в размере 12 300 руб. подтверждены актом от ДАТА о выполнении юридических услуг по договору, кассовым чеком по договору на сумму 12 300 руб., кроме того представлена справка от нотариуса Харисовой С.А. в подтверждение несения расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 000 руб., а также кассовый чек о несении почтовых расходов вразмере 193,24 руб.

Вместе с тем, мировым судьей установлено, что на момент предъявления Гапоновым В.В., в лице представителя по доверенности Корягина Н.В., иска по настоящему делу ДАТА о взыскании с АО «МегаФон-Ритейл» стоимости планшетного компьютера, приобретенного по договору от ДАТА, в производстве мирового судьи судебного участка №2 г. Новоалтайска уже находилось гражданское дело НОМЕР по иску Гапонова В.В., влице представителя по доверенности Корягина Н.В., к АО «МегаФон-Ритейл» о защите прав потребителей, с требованием о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о предоставлении подменного товара на время ремонта планшетного компьютера, приобретенного по договору от ДАТА, решение по указанному делу о частичном удовлетворении требований Гапонова В.В. было принято ДАТА, а ДАТА было вынесено определение о взыскании с АО «МегаФон-Ритейл» в пользу Гапонова В.В. судебных расходов, ввиду частичного удовлетворении заявления его представителя Корягина Н.В.

При этом, из содержания договора НОМЕР от ДАТА об оказании юридических услуг, заключенному между ИП Корягиным Н.В. и Гапоновым В.В., приложенному к иску по гражданскому делу НОМЕР судебного участка №2 г. Новоалтайска, следует, что ИП Корягин Н.В. по поручению Гапонова В.В. обязуется оказать ему юридические услуги, в том числе: составление заявлений претензионного порядка к АО «МегаФон-Ритейл»; досудебная подготовка; подача иска Гапонова В.В. к АО «МегаФон-Ритейл» о защите прав потребителей на судебный участок №2 г. Новоалтайска; представление интересов Гапонова В.В. в качестве представителя при рассмотрения указанного гражданского дела, которые аналогичны обязательствам, изложенным в договоре об оказании юридических услуг НОМЕР от ДАТА, заключенному между ИП Корягиным Н.В. и Гапоновым В.В., приложенному к иску по настоящему делу, за исключением наименования судебного участка.

При установленных обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу, что предъявляя ДАТА иск по настоящему делу, при наличии в производстве мирового судьи судебного участка №2 г. Новоалтайска гражданского дела НОМЕР по иску Гапонова В.В., в лице представителя по доверенности Корягина Н.В., к АО «МегаФон-Ритейл» о защите прав потребителей, истец имел возможность предъявить требования, предъявленные по настоящему делу, уточнивисковые требования по иску находящемуся в производстве у мирового судьи судебного участка №2 г. Новоалтайска, не неся дополнительных судебных расходов, что свидетельствует об искусственном разделении требования по одному договору от ДАТА, посредством предъявления нескольких исковых заявлений, что в свою очередь признается судом, как злоупотребление процессуальными правами истца и влечет к частичному отказу в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласиться не может ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, с первым исковым заявлением о взыскании с АО «МегаФон Ритейл» неустойки за просрочку удовлетворения требования о предоставлении на время ремонта подмененного товара в сумме 1 755,6 руб., а также компенсации морального вреда в размере 1 500 руб., истец Гапонов В.В. обратился к мировому судье судебного участка №2 г.Новоалтайск Алтайского края ДАТА. При этом согласно доверенности от ДАТА №НОМЕР на имя Корягина Н.В. истцом Гапоновым В.В. выдана доверенность на представительство интересов по гражданскому делу о взыскании с АО «Мегафон Ритейл» неустойки за непредставление подмененного товара на время гарантийного ремонта планшетного компьютера <данные изъяты> в судебном участке №2 мировых судей города Новоалтайска Алтайского края, в Новоалтайском городскому суде Алтайского края и в иных судах судебной системы Российской Федерации.

Второе исковое заявление Гапоновым В.В. о взыскании с АО «МегаФон Ритейл» о взыскании стоимости планшетного компьютера <данные изъяты> в размере 3 990 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования по возврату уплаченного за некачественный товар денежной суммы, в сумме из расчета 39,9 руб. в день за период с ДАТА по день вынесения судом решения, а также компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., подано мировому судье судебного участка №3 г.Новоалтайска Алтайского края ДАТА. Как следует из материалов дела, на имя Корягина Н.В. истцом Гапоновым В.В. выдана доверенность на представительство от ДАТА №НОМЕР. Данная доверенность выдана на представительство по конкретному делу, а именно о взыскании с АО «МегаФон-Ритейл» стоимости планшетного компьютера <данные изъяты> и неустойки за просрочку удовлетворения требования по возврату уплаченной за товар денежной суммы в судебном участке №3 мировых судей города Новоалтайска, вНовоалтайском городском суде.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные доверенности на имя Корягина Н.В. различны и выданы истцом на представительство его интересов по конкретным делам.

Между тем, вывод мирового судьи об искусственном разделении требования по одному договору от ДАТА, посредством предъявления нескольких исковых заявлений суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Из второго искового заявления Гапонова В.В. поданного мировому судье судебного участка №3 г. Новоалтайска Алтайского края ДАТА усматривается, что накануне ДАТА истцом представителю ответчика была вручена претензия с требованием возврата уплаченной за планшетный компьютер суммы. Ответа на претензию дано не было. Планшетный компьютер истцу не возвращен.

Исходя из вышеуказанных судебных актов, за истцом признано право на взыскание неустойки за просрочку удовлетворения требования о предоставлении на время ремонта подмененного товара, а впоследствии и на возврат его стоимости. При этом предъявление первых исковых требований не исключало возможности предъявления второго иска в суд, на момент рассмотрения первого иска в добровольном порядке претензия о возврате стоимости товара не была удовлетворена, что породило новый спор.

При этом у истца отсутствовала возможность уточнить требования в рамках первого гражданского дела, поскольку одновременное изменение основания и предмета иска в силу ст. 39 ГПК РФ недопустимо.В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.

С учетом изложенного, объема проделанной представителем истца работы (составление иска, дополнительных письменных пояснений,участие в судебных заседаниях ДАТА (20 минут), ДАТА – ДАТА (7 минут и 40 минут), принимая во внимание категорию дела, принятые в регионе средние расценки на оплату услуг представителей по гражданским делам, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и понесенными в разумных пределах расходы заявителя на представителя в сумме5 000 руб.

Кроме того заявителем понесены почтовые расходы в сумме 193,24 руб. на отправку иска в суд, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 10а), а также расходы за оформление нотариально заверенной доверенности, выданной для участия представителя в конкретном деле в размере 2 000 руб., что подтверждается справкой от ДАТА. На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные судебные расходы также подлежат взысканию, в пределах заявленных требований, в общей сумме 2 193,24 руб.

На основании изложенного определение мирового судьи подлежит отмене, частная жалоба Гапонова В.В., в лице представителя по доверенности Корягина Н.В. частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Гапонова Владимира Владимировича, в лице представителя по доверенности Корягина Николая Викторовича удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка №3 г.Новоалтайска Алтайского края от 05 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гапонова Владимир Владимировича к АО «МегаФон-Ритейл» о защите прав потребителей отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с АО «МагаФон-Ритейл» в пользу Гапонова Владимира Владимировича судебные расходы в размере 7 193,24 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.П. Мельникова