Решение по делу № 33-1441/2024 от 28.03.2024

Дело № 33-1441/2024                                                                         судья Семенова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года                                            г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Гаврилова Е.В.,

при секретаре Акимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пищулиной О.А. на определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 4 марта 2024 года о возврате искового заявления Пищулиной О.А. к Прушиновскому Р.В. об определении доли в общих обязательствах,

установила:

Пищулина О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Прушиновскому Р.В. об определении доли в общих обязательствах.

В обоснование заявленных требований истец указала, что брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и Прушиновским Р.В., расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 243 Серпуховского судебного района Московской области от 11.02.2019.

В период брака ею, истцом, заключен ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредита № № на приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN: №.

На основании решения Серпуховского городского суда Московской области от 13.06.2019 указанный автомобиль признан общим имуществом супругов и передан в собственности Прушиновского Р.В., обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № признаны общими, с Прушиновского Р.В. взысканы денежные средства в размере ? доли оплаты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 29.06.2020 с Прушиновского Р.В. взысканы денежные средства в размере ? доли оплаты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 16.05.2022 с Прушиновского Р.В. взысканы денежные средства в размере ? доли оплаты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках дела о банкротстве Пищулиной О.А. (ранее Буевой О.А.) № А41-48470/2020 определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 принято заявление АО «Тойота Банк» о взыскании задолженности в размере 138344 рублей 05 копеек основной долг, 305 рублей 56 копеек неустойка, 30 рублей 12 копеек неустойка по процентам.

По ее, истца, мнению, взыскание указанной задолженности единолично с нее в пользу АО «Тойота Банк» противоречит вышеуказанным судебным актам и требует принятие решения об определении доли ответчика в общем обязательстве и взыскании задолженности с Прушинского Р.В. в пользу банка в соответствии с этой долей.

Определением судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 4 марта 2024 года вышеуказанное исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Истец Пищулина О.А. не согласилась с данным определением и в частной жалобе просила его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам приходит к следующему.

Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Пищулиной О.А., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом независимо от субъектного состава участников спора, поскольку заявление об определении задолженности Прушиновского Р.В. в пользу кредитора АО «Тойота банк» в размере ? доли обязательств по кредитному договору подано в порядке искового производства по исполнению судебного акта, принятого арбитражным судом в ходе реализации имущества должника, а также основано на требовании о взыскании задолженности, возникшей до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и подлежащей включению в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Судья первой инстанции, сославшись на указание в тексте искового заявления сведений о наличии решения Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 о признании Пищулиной (Буевой) О.А. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, а также на определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 по делу № А41-48470/20 об удовлетворении требований АО «Тойота Банк» о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о неподсудности спора Алексинскому межрайонному суду Тульской области.

Между тем, определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2022 года производство по делу № А41-48470/2020 о банкротстве Пищулиной (Буевой О.А.) прекращено.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Для достижения перечисленных в статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задач статьями 149 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен ряд действий сторон и судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, совершение которых, исходя из положений главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», недопустимо до возбуждения производства по делу, то есть до принятия заявления, поскольку это противоречит норме статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 04.08.2023 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные положения процессуального закона не были учтены судом первой инстанции при определении права истца на предъявление иска в суд общей юрисдикции, что повлекло за собой принятие незаконно и необоснованного судебного постановления.

Судьей первой инстанции вывод о неподсудности спора Алексинскому межрайонному суду Тульской области на основании сведений, имеющихся в тексте искового заявления и материалах, на стадии принятия искового заявления сделан преждевременно.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству в установленном законом порядке.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

    определил:

    определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 4 марта 2024 года отменить.

Возвратить материал № 9-69/2024 (УИД: 71RS0001-01-2024-0005723-78) в Алексинский межрайонный суд Тульской области для решения вопроса о принятии искового заявления Пищулиной О.А. к производству суда в установленном законом порядке.

    Судья