Решение по делу № 33-5305/2020 от 28.02.2020

Судья Старкова Е.Н. Дело № 33-5305/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	13.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.

при ведении протоколирования помощником судьи Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-520/2019 по иску акционерного общества «Режевской хлебокомбинат» к Ярославцеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности за пользование транспортным средством по договору сублизинга, возмещении расходов по договору сублизинга, взыскании пени за просрочку платежей по договору сублизинга, возмещении понесенных убытков, неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе истца, ответчика на решение Режевского городского суда Свердловской области от 28.12.2019.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителя истца Ситникова О.А., представителя ответчика Ярославцевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Режевской хлебокомбинат» (далее - АО «Режевской хлебокомбинат») обратилось в суд с исковыми требованиями к Ярославцеву С.А., в обоснование иска, указав, что 21.08.2014 между АО «Режевской хлебокомбинат» и Ярославцевым С.А. заключен договор сублизинга № 261/14-Е-122, по условиям которого АО «Режевской хлебокомбинат» (лизингополучатель) в соответствии с актом от 21.08.2014 приема-передачи в сублизинг предоставило Ярославцеву С.А. (сублизингополучателю) во временное владение и пользование транспортное средство марки FIAT DUCATO, а Ярославцев С.А. принял на себя обязательство по внесению сублизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором.

( / / )1 ненадлежащим образом осуществил исполнение своих обязательств по внесению лизинговых платежей, допустив неоднократные нарушения сроков внесения таковых. До настоящего времени задолженность не оплачена. Согласно п.п. 2.2.5 и 2.6 договор сублизинга № 261/14-Е-122 от 21.08.2014 Ярославцев С.А. принял на себя обязанность возместить расходы, понесенные АО «Режевской хлебокомбинат» в связи со страхованием предмета лизинга. До настоящего времени данные расходы и расходы, понесенные истцом в связи с оплатой штрафов в сумме 1 000 руб. за нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством Ярославцевым С.А. не возмещены последним.

Между Ярославцевым С.А. и АО «Режевской хлебокомбинат» были заключены договоры на перевозку грузов. Ярославцев С.А. частью переданного ему имущества распорядился по своему усмотрению, не довозил продукцию в пункт назначения. Размер материального ущерба составил 112 288 руб. 56 коп. Также Ярославцев С.А. не оплатил полученные им от АО «Режевской хлебокомбинат» горюче-смазочные материалы в общей сумме 945055,30 руб., не исполнил принятые на себя обязательства Ярославцева А.Л. по договору о переводе долга от 27.04.2016 в сумме 191645,12 руб. Также Ярославцев С.А. ошибочно получил от АО «Режевской хлебокомбинат» 116 550 руб., которую истец считает неосновательным обогащением и просит взыскать с ответчика.

С учетом уточнения требований истец просит взыскать с Ярославцева С.А. задолженность за пользование транспортным средством по договору сублизинга в сумме 183419,36 руб., 84477,07 руб. в возмещение расходов по договору сублизинга, пени за просрочку платежей по договору сублизинга в сумме 376846 руб. 94 коп., убытки в сумме 1 000 руб., 112288,56 руб., 945055,30 руб. в возмещение задолженности по оплате горюче-смазочных материалов, 191645,12 руб. в возмещение задолженности по принятому Ярославцевым С.А. обязательств Ярославцева А.Л., 116 550 руб. сумму неосновательного обогащения.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 28.12.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С Ярославцева С.А. в пользу АО «Режевской хлебокомбинат» взыскано 183419,36 руб. в возмещение задолженности за пользование транспортным средством по договору сублизинга, пени за просрочку платежей по договору сублизинга в сумме 183419,36 руб., 1 000 руб. в возмещение задолженности по оплате административных штрафов, 421993,74 руб. в счет возмещения стоимости приобретенного товара (ГСМ).

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Режевской хлебокомбинат» к Ярославцеву С.А. – отказано.

В апелляционной жалобе истец АО «Режевской хлебокомбинат» просит решение суда отменить в части, в которой в иске отказано, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Истец считает, что приведенные судом критерии для уменьшения неустойки отсутствуют, начисленная неустойка не содержит признака несоразмерности применительно к нарушениям. В жалобе также указано, что представитель ответчика неоднократно указывал, что Ярославцев С.А. всегда долг признавал, говорил о том, что оплату произведет после получения платежей от истца, отказ ответчика выплачивать долги был озвучен впервые при обжаловании договора сублизинга. Иск направлен в суд в пределах годичного срока исковой давности применительно к дате, когда истец узнал о неисполнении ответчиком обязательств.

Ответчик в апелляционной жалобе и уточнений к ней просит решение суда отменить и принять новый акт. В обоснование жалобы указано, что истцом нарушен порядок подачи искового заявления, поскольку в приложениях к исковому заявлению отсутствовала претензия, направленная ответчику, данная претензия была предоставлена только в ходе судебного заседания 07.11.2019, кроме того, она не отвечает требованиям законодательства. Полагает, что судом не были исследованы доказательства по получению ГСМ. Суд не принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по вопросу взимания задолженности по полисам ОСАГО, КАСКО, оплата произведена 19 и 23.08.2016, а исковое заявление подано 26.08.2019. Ответчик заявляет о необходимости назначения по делу судебной экспертизы по вопросу определения размера арендной платы за пользование аналогичным имуществом в период действия договора сублизинга, исследования вопроса о соразмерности установленных по договору лизинговых платежей за пользование имуществом. Судом первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы отклонено, тем самым ответчик лишен возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей на доказывание своих требований. Считает, что истец действовал недобросовестно, содействовал в увеличении процентов, затягивал время взыскания, истец сменил маршрут перевозок в одностороннем порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу истца, ответчик приводит аналогичные доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ситников О.А., действующий на основании доверенности от 16.07.2019, ордера № 006302 от 06.05.2010, поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ярославцева Л.В., действующая на основании доверенности от 11.07.2017, поддержала доводы и требования апелляционной жалобы ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Ярославцев С.А., третьи лица Ярославцев А.Л., АО «Тандер» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Режевской хлебокомбинат» (лизингополучатель) и Ярославцевым С.А. (сублизингополучатель) 21.08.2014 заключен договор сублизингатранспортного средства марки FIATDUCATO.

Согласно п. 1.1. названного договора, лизингополучатель передает сублизингополучателю во временное владение и пользование за плату транспортное средство марки FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак «№», VIN №, 2014 г.в., № двигателя №, № кузова №, мощность двигателя 88.00кВт/120.00 л.с., свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, выдано РЭО ОГИБДД ОВД России по ..., ПТС серии ..., полученного лизингополучателем на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 261/14-Е от 12.06.2014, заключенного с ООО «Практика ЛК».

Факт предоставления истцом ответчику в сублизинг названного объекта подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 21.08.2014, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Согласно п. 4.1. срок действия договора установлен на 37 месяцев до полного погашения субаренды стоимости предмета лизинга.

В соответствии с п. 2.2.8. договора сублизинга № 261/14-Е-122 от 21.08.2014, в обязанности сублизингополучателя входит своевременное внесение платы в установленном размере.

По соглашению сторон ежемесячный размер платы за пользование транспортным средством составляет 42 750 руб., с учетом НДС, в августе месяце 2014 размер лизингового платежа составил 126 120 руб. с учетом НДС.

В силу п. 3.2. договора, плата вносится сублизингополучателем наличным путем не позднее 30 числа каждого месяца.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором от 21.08.2014, обязательства ответчиком Ярославцевым С.А. выполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

У ответчика перед истцом за период с января 2017 года по апрель 2017 года образовалась задолженность по договору сублизинга № 261/14-Е-122 от 21.08.2014 в общей сумме 183419,36 руб.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате лизинговых платежей в размере 183419,36 руб., доказательств уплаты которой ответчиком не представлено, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере 183 419 руб. 36 коп. (оплата лизинговых платежей).

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных за просрочку внесения сублизинговых платежей за период с 31.01.2017 по 05.10.2018, в размере 376846,94 руб., которое удовлетворено судом в размере 183419,36 руб. с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе представителя истца доводы о необоснованном снижении заявленной к взысканию суммы неустойки, применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает выводы суда о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правильными.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для увеличения либо уменьшения судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец злоупотребил своими правами, поскольку не обратился ранее в суд, что повлекло увеличение задолженности, не может являться основанием для отмены решения суда, и подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных доказательств злоупотребления истцом правом.

В соответствии с п. 2.2.5. договора сублизинга № 261/14-Е-122 от 21.08.2014, сублизингополучатель обязан возместить лизингополучателю за страхование предмета лизинга.

В соответствии с п. 2.2.6. вышеуказанного договора сублизинга страхование предмета лизинга по ОСАГО, ДСАГО, КАСКО осуществляется сублизингополучателем за свой счет и до окончания договора сублизинга № 261/14-Е-122.

В материалах дела имеется (страховой полис серии ЕЕЕ № от 24.08.2016, платежное поручение № от 23.08.2016, страховой полис серии ЕЕЕ № от 24.08.2016, платежное поручение № от 19.08.2016, полис страхования средств транспорта, платежное поручение № от 20.08.2015), подтверждающие, что АО «Режевской хлебокомбинат» произвело оплату за страхование предмета лизинга – автомобиль марки FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак «А 122 ОС 196» по ОСАГО в сумме 5 146 руб., за страхование предмета по КАСКО – 79331,07 руб., в общей сумме 84477,07 руб.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по страхованию предмета лизинга в сумме 84477,07 руб., поскольку исковое заявление подано в суд 26.08.2019, а платежи были произведены 19.08.2016 и 23.08.2016 (т. 7 л.д. 81), в связи с чем из мотивировочной части решения подлежит исключению суждение суда о взыскании с ответчика данной суммы.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно резолютивной части решения расходы по оплате за страхование предмета лизинга в общей сумме 84477,07 руб. не были взысканы с ответчика в пользу истца, что не повлекло нарушение прав Ярославцева С.А. и принятие незаконного решения в данной части, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом первой инстанции также установлено, что 17.02.2016 между Ярославцевым А.Л. и АО «Режевской хлебокомбинат» был заключен договор оказания транспортных услуг № 03/01/2006.

27.04.2016 между ИП Ярославцевым С.А. (новый должник) и Ярославцевым А.Л. (должник) был заключен договор о переводе долга № 1, из которого следует, что ИП Ярославцевым С.А. (новый должник) полностью принимает на себя обязательства Ярославцева А.Л. (должник) по договору оказания транспортных услуг № 03/01/2006 от 17.02.2016, заключенного между Ярославцевым А.Л. и АО «Режевской хлебокомбинат» включая основную сумму долга – 191645,12 руб., а также причитающиеся по указанному договору сумм штрафных санкций. Из искового заявления следует, что задолженность Ярославцева А.Л. сформирована по фактам неоплаты горюче-смазочных материалов. Общая сумма задолженности составила 191645,12 руб., согласно договору о переводе долга от 27.04.2016.

Рассматривая требования истца в данной части, суд обоснованно применил положения пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего общий срок исковой давности три года, и положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей начало течения срока исковой давности и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Ярославцева С.А. задолженности по фактам неоплаты горюче-смазочных материалов полученных Ярославцевым А.Л. в сумме 191645,12 руб. в связи с истечением срока исковой давности, поскольку задолженность Ярославцева А.Л. по фактам неоплаты горюче-смазочных материалов образовалась в период с 01.01.2016 по 21.01.2016, договор о переводе долга № 1 между ИП Ярославцевым С.А. (новый должник) и Ярославцевым А.Л. (должник) был заключен 27.04.2016 С требованиями АО «Режевской хлебокомбинат» о взыскании задолженности с Ярославцева С.А. по фактам неоплаты горюче-смазочных материалов Ярославцевым А.Л. истец обратился в суд только 26.08.2019.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Ярославцева С.А. суммы убытков в размере 112288,56 руб. суд первой инстанции указал, что истец обратился с иском в августе месяце 2019 года, груз поставлялся Ярославцевым С.А. в 2016, 2017 г., следовательно, истец пропустил срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика в судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Ярославцева С.А. суммы убытков в размере 112288,56 руб. судом отказано.

АО «Режевской хлебокомбинат» поставляло Ярославцеву С.А. в течение 2016 -2017 годов товар (ГСМ) на общую сумму 945055,30 руб., по расчету АО «Режевской хлебокомбинат» задолженность Ярославцева С.А. перед истцом по оплате за поставленный товар (ГСМ) составила 945055,30 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате за поставленный товар (ГСМ), доказательств уплаты которой ответчиком не представлено, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскания задолженности по оплате за поставленный товар (ГСМ) в размере 421993,74 руб. В удовлетворении требований истца о взыскания задолженности по оплате за поставленный товар (ГСМ) в сумме 377480,89 руб. суд отказал в связи с истечением срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции о пропуске сроков исковой давности судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с правильным применением норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм о сроке исковой давности судебной коллегией отклоняются. Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истец узнал о неисполнении ответчиком обязательств (в 2018 году при сверках по неоплаченным поставкам), а ответчик признавал долг, основан на неправильном субъективном толковании представителем истца норм материального права, направлен на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

При этом на основании ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Кроме того, доказательства о признания долга со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика Ярославцева С.А. суммы неосновательного обогащения в размере 116 550 руб. в виду недоказанности факта наличия какого-либо неосновательного обогащения со стороны ответчика суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставленные суду квитанции к приходному ордеру подтверждает перечисление Ярославцеву С.А. АО «Режевской хлебокомбинат» денежных средств в счет оплаты по договору на перевозку грузов.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования возникшего спора судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеется приобщенный судом почтовый конверт с описью вложения и претензией в адрес ответчика № 10457 от 04.12.2018 (т. 5 л.д. 96-133 с вложением), данное отправление не было получено Ярославцевым С.А., и возвращено почтовым отделением отправителю АО «Режевской хлебокомбинат» в связи с истечением срока хранения 11.01.2019, в связи с чем оснований считать претензионный порядок не соблюденным по приведенным доводам не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, было предметом оценки суда первой инстанции, определением суда от 27.11.2019 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения было отказано, в связи с представлением истцом доказательств направления истцом претензии по месту регистрации Ярославцева С.А. (т. 6 л.д. 52-53).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы, согласно определению суда от 27.11.2019 (т. 6 л.д. 54-55), по вопросу определения размера арендной платы за пользование аналогичным имуществом в период действия договора сублизинга, исследования вопроса о соразмерности установленных по договору лизинговых платежей за пользование имуществом, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу только в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд при вынесении решения посчитал, что материалы гражданского дела содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела.

По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На этом же основании, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, заявленной в апелляционной жалобе.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, и оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 28.12.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца АО «Режевской хлебокомбинат», ответчика Ярославцева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:	И.А. Волошкова
Судьи:	Р.В. Кучерова
	З.С. Фефелова