Решение по делу № 2-53/2024 (2-966/2023;) от 10.10.2023

УИД 22RS0010-01-2023-001179-56 (производство № 2-53/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года              г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи            А.Ю. Балакиревой,

при секретаре                     С.С. Шепедко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верозубовой Виктории Александровны к Коврига Галине Ивановне о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Верозубова В.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Коврига Г.И. о возложении обязанности демонтировать самовольно вмонтированный кран в подполе своей квартиры по адресу: .... на водопроводной трубе, ведущей в .....

В обоснование иска указала, она является собственником ...., ответчик является собственником .... - .... в ..... Согласно технических условий водоснабжение двухквартирного дома (.... 2) осуществлено от городских сетей водопровода, проходящих по ...., водопровод в ...., проведен через ...., принадлежащую ответчику. Водопровод в жилые помещения истца и ответчика обслуживается МУП «Каменские теплосети». Ответчик, ссылаясь на протечку воды из водопроводной трубы, перекрыла воду в квартиру истца самовольно вмонтировав кран в своем подполе на водопроводной трубе, ведущей в квартиру истца, в связи, с чем в ...., принадлежащей истцу отсутствует водоснабжение. Факт самовольной установки и перекрытия крана на водопроводной трубе, ведущей в квартиру истца подтверждается актами осмотра МУП «Каменские теплосети». Просит устранить препятствия в пользовании водопроводом и обязать ответчика демонтировать самовольно вмонтированный кран в подполе своей квартиры по адресу: .... на водопроводной трубе, ведущей в ...., а также возместить расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 руб. и взыскать неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

В судебном заседании истец Верозубова В.А. поддержала исковые требования, ссылаясь на основания, указанные в исковом заявлении, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что квартира ей перешла по наследству от отца, в квартире она в настоящее время не проживает из-за отсутствия водопровода, однако супруг постоянно отапливает квартиру, так как в квартире печное отопление. Ответчик добровольно восстановить водоснабжение отказывается.

Ответчик Коврига Г.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что перекрыла водоснабжение в квартиру истца из-за течи воды из водопроводной трубы в ее погреб. Открывать кран и возобновлять водоснабжение в квартиру истца не намерена. В аварийную службу МУП «Каменские теплосети» для устранения течи из водопровода не обращалась.

Представитель третьего лица МУП «Каменские теплосети» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

    Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Верозубова В.А. является собственником .... в ...., что подтверждается выпиской из ЕРГН.

    По данным ЕГРН собственником .... является Коврига Г.И.

Согласно технических условий водоснабжение двухквартирного дома (.... .... осуществлено от городских сетей водопровода, проходящих по ...., водопровод в ...., проведен через ...., принадлежащую ответчику.

Водопровод в жилые помещения истца и ответчика обслуживается МУП «Каменские теплосети».

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Актами осмотра «МУП Каменские теплосети» от *** и от *** подтверждается факт отсутствия водоснабжения в .... в .... в связи с самовольной установкой собственником .... Коврига Г.И. и перекрытием крана на водопроводной трубе, ведущей в ...., принадлежащую истцу.

При этом доводы ответчика о том, что водопровод в квартиру истца был перекрыт из-за его неисправности и течи воды в подпол ответчика являются бездоказательными, поскольку сама ответчик в судебном заседании пояснила, что с заявлением об устранении течи воды она МУП «Каменские теплосети» не обращалась.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В качестве доказательств несения расходов Верозубовой В.А. по оплате услуг за составление искового заявления представлен акт об оказании услуг от *** и чек об оплате 5000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 данного Постановления Пленума, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Согласно пункту 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из категории и сложности спора, объема проделанной представителем истца работы по подготовке искового заявления и формированию пакета документов к нему, полное удовлетворение заявленных истцом требований, учитывая требования разумности, наличие возражений ответчика относительно несоразмерности заявленного объема расходов, закрепленное Конституцией РФ право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, приходит к выводу о том, что требования Верозубовой В.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (5000 руб.) являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности, в связи, с чем определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму равную 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Анализ приведенных законодательных положений в нормативном единстве с актом легального толкования позволяет прийти к выводу о том, размер присуждаемой судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, законодатель в качестве критериев определения размера судебной неустойки установил оценочные категории, хотя и с оговоркой, что при определении размера присуждаемой денежной суммы суд должен исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд учитывает характер возникших правоотношений, конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, отсутствие затруднительности исполнения судебного акта и наличие возможности у ответчика добровольно исполнить решение суда, имущественное положение ответчика, состояние здоровья ответчика, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, позволяющими с одной стороны максимально ускорить исполнение решения суда и восстановить нарушенные права истца, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения последней и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании судебной неустойки до момента фактического исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Верозубовой В. А. удовлетворить частично.

Обязать Коврига Г. И. (***) демонтировать самовольно вмонтированный кран в подполе своей квартиры по адресу: .... на водопроводной трубе, ведущей в .....

Взыскать с Коврига Г. И. (№) в пользу Верозубовой В. А. (№) в счет возмещения расходов по составлению искового заявления 3000 руб.

Взыскать с Коврига Г. И. (№) в пользу Верозубовой В. А. (№) судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения решения суда. В остальной части заявленные Верозубовой В.А. требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          А.Ю. Балакирева

    Мотивированное решение изготовлено ***.