Решение по делу № 33-6619/2023 от 17.08.2023

изготовлено в окончательной форме – 26 сентября 2023 года

судья I инстанции – Ивахненко Л.А. дело № 33-6619/2023 УИД 76RS0014-01-2023-000568-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 сентября 2023 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Богомолова Сергея Николаевича по доверенности Мохова Алексея Валерьевича на определение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 07 июля 2023 года, которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению иска.

Наложить арест на имущество в пределах 925 868,74 руб., принадлежащее на праве собственности Богомолову Сергею Николаевичу, <данные изъяты>, зарегистрированному по <адрес>

Копию определения направить лицам, участвующим в деле.».

Суд

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Богомолову С.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 925.868 рублей 74 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12.459 рублей.

ООО «СК «Согласие» заявлено письменное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде установления запрета на совершение сделок, направленных на регистрационные действия и отчуждение, принадлежащего ответчику, транспортного средства марки «Шкода», государственный регистрационный знак №, установления запрета на совершение сделок, направленных на регистрационные действия и отчуждение принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества (квартиры, жилого дома, земельного участка), наложения ареста на банковские счета, принадлежащие ответчику, в пределах заявленных исковых требований, установления ограничений ответчику на выезд за пределы Российской Федерации до погашения задолженности в пределах суммы иска.

В обоснование ходатайства указано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

С выводом судьи о принятии указанных выше обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, отвечающим требованиям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд или судья, по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснил, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество указанная в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера (пункт 22).

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе, в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание характер спора, у судьи имелись основания полагать, что непринятие указанных мер по обеспечению иска (наложение ареста на имущество на сумму 925.868 рублей 74 копейки) может повлечь невозможность исполнения решения суда по данному спору.

Доводы частной жалобы о том, что принятые меры в виде наложения ареста на имущество являются чрезмерными, нарушают баланс имущественных интересов сторон, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обеспечительные меры приняты в рамках заявленных материально-правовых требований и приняты в связи с существованием как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Кроме того, в силу статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Принятые меры по обеспечению иска отвечают требованиям закона о соразмерности заявленным материально-правовым требованиям.

В целом доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не содержат оснований к отмене определения судьи.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Оставить определение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 07 июля 2023 года без изменения, частную жалобу представителя Богомолова Сергея Николаевича по доверенности Мохова Алексея Валерьевича – без удовлетворения.

    Судья