Решение от 06.12.2022 по делу № 2-939/2022 от 01.11.2022

Дело № 2-939/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

при секретаре Биньковской И.И.,

с участием представителя ответчика Катрычевой В.Л. – Сывороткина К.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

третьего лица Молданьязова Р.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Сушко В.Н. к Катрычевой В.Л. о признании возражений по выделу земельного участка в счет земельной доли необоснованными и снятии указанных возражений с проекта межевания,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сушко В.Н. обратился в суд с иском к Сывороткину К.П. о признании возражений по выделу земельного участка в счет земельной доли необоснованными и снятии указанных возражений с проекта межевания.

В обоснование требований указал на то, что Сушко В.Н. является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначении с кадастровым номером № ( по проекту №), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, местоположение: <адрес>, расположенного в границах участка. Истец с возражением о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности не согласен по следующим причинам.

В сентябре 2022 года кадастровым инженером Молданьязовым Р.С. изготовлен проект межевания выделяемых земельных участков. 08 сентября 2022 года в общественно-политической газете <данные изъяты> было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности.

На опубликованное извещение о согласовании проекта межевания поданы два возражения от Сывороткина К.П., действовавшего по доверенности в интересах Катрычевой В.Л. от <данные изъяты>

Из текста возражений Сывороткина К.П. следует, что «причиной несогласия с предложенными в проекте межевания, размерами и местоположение границ выделяемых участков является: несоответствие земельных участков выделяемых из исходного земельного участка по площади и местоположению, размеру долей выделяющегося участника долевой собственности по категориям земель сельскохозяйственного назначения: пашня секонос, пастбища, их установленным размерам на один пай при распределении паевого фонда».

Площадь земельного участка с кадастровым номером № (по проекту № – новый образуемый участок) определена на основании данных, указанных в правоустанавливающих документах на земельные доли.

Указанный вид разрешенного использования по категориям земель сельскохозяйственного назначения: пашня, сенокос, пастбища не запрещает выдела земельного участка, и данный довод не содержит объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельных участков.

Сывороткиным К.П. каких-либо доказательств в обоснование своих утверждений о том, что образование и местоположение земельного участка, образуемого путем выделения, приведет к вклиниванию образуемого земельного участка в существующий земельный участок, а также через полосице, кадастровому инженеру и истцу не представлено. Истец полагает, что приведенные возражения по своей сути не касаются размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

Истец просит суд признать необоснованными возражения Сывороткина К.П. относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № (по проекту №) на основании проекта межевания земельного участка, выполненного кадастровым инженером Молданьязовым Р.С. от 05 сентября 2022 года.

Просит суд снять (отклонить) возражения Сывороткина К.П. с проекта межевания земельного участка, выполненного кадастровым инженером Молданьязовым Р.С. от 05 сентября 2022 года

Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика Сывороткина К.П. на надлежащего ответчика Катрычеву В.Л..

Истец Сушко В.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

До начала судебного разбирательства от истца Сушко В.Н. поступило заявление об отказе от иска. В своем заявлении истец указал, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик Катрычева В.Л. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Сывороткин К.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления истца об отказе от иска.

Третье лицо Молданьязов Р.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления истца об отказе от иска.

Представитель третьего лица – представитель Межмуниципального отдела по Илекскому, Первомайскому, Ташлинскому районам Управления Росреестра по Оренбургской области о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – представитель Управления Росреестра по Оренбургской области о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которым при отказе истца от иска суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28 мая 2013 года. N 750-О, предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия принятия судом отказа истца от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, о том, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

Учитывая, что отказ от иска заявлен добровольно, отказ от иска не затрагивает интересов иных лиц, не противоречит закону, представителю истца разъяснены и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░