Решение по делу № 1-6/2016 (1-247/2015;) от 21.05.2015

КОПИЯ

Дело № 1-6/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2016 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре – Лагуткиной К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Лопусева К.В.,

потерпевшего – ФИО4,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО9, ордер №, удостоверение №,

гражданского истца – ФИО3,

представителя гражданского истца – ФИО25, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката ФИО24, удостоверение №, ордер №,

подсудимого – В.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> уголовное дело в отношении

В.А.И., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В.А.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут, В.А.И., находясь во дворе <адрес> в г. Севастополе, в ходе конфликта с ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение вреда здоровью последнего, опасного для его жизни, предвидя наступление последствий в виде причинения ему телесных повреждений и желая наступления таковых, нанес один удар металлопластиковой трубой по верхней части головы ФИО4, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени, линейного перелома лобной, височной костей слева с переходом на основание черепа, ушибленной раны в теменной области слева, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, после чего указанной металлопластиковой трубой, находящейся у него в руках, нанес потерпевшему ФИО10 два тычковых удара в область живота, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней поверхности брюшной стенки, а также не менее четырех ударов в область левого предплечья, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде кровоподтеков на левом предплечье и ссадины в области левого локтевого сустава, которые относятся к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый В.А.И. свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он вместе со своим отцом – ФИО16 двигались домой на автомобиле. На перекрестке им перегородил дорогу, препятствуя проезду, автомобиль потерпевшего, который был вместе с дочерью – ФИО3, на что они сделали ему замечание, и у них произошла словесная перепалка. Затем они поехали дальше, а потерпевший поехал за ними и тоже остановился возле подъезда их дома. Когда они вышли из машины, то потерпевший набросился на него и ударил головой в область носа, от чего он испытал боль и пошла кровь. Отец подбежал и встал между ними, однако ФИО4 пытался достать его рукой, поэтому он отбежал в другую сторону, и потерпевший тоже побежал за ним, однако оступился и упал, отчего повредил голову и руку, хотя как именно тот упал, он не видел, поскольку прикрывал рукой свое поврежденное лицо. Никаких ударов он потерпевшему не наносил. После этого конфликт окончился, подошла его мама, увела его домой, и вызвала скорую помощь.

Несмотря на непризнание вины подсудимым В.А.И., его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на проезжей части <адрес> между ним и ранее не знакомым ему подсудимым произошел конфликт, в ходе которого тот оскорбил его дочь – ФИО3, которая была вместе с ним в автомобиле. С целью потребовать принесения извинений он поехал за ним, заехали во двор <адрес>, вышли из своих машин, пошли навстречу друг к другу. При этом у подсудимого в руках была металлопластиковая труба, поэтому в целях защиты он схватил того за предплечья и нанес ему удар головой в лицо и оттолкнул. Подсудимый нанес ему удар этой трубой по голове, от чего он сознание не потерял, однако присел, из головы пошла кровь, а затем тот нанес ему два колющих удара трубой в область живота, и еще четыре удара, которые пришлись ему по руке, которой он прикрывал голову.

Свои показания по обстоятельствам и последовательности причинения ему указанных телесных повреждений В.А.И. потерпевший подтвердил в ходе производства очных ставок ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем ФИО16 и ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым В.А.И., а также следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ с участием судебно-медицинского эксперта ФИО26 на месте совершения преступления, протоколы, составленные при производстве которых, были исследованы в ходе судебного следствия (т. 2 л.д. 27-29, 67-71, 35-41).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего на дороге инцидента, поскольку ее отец – потерпевший на своем автомобиле перекрыл дорогу и В.А.И. на своем автомобиле не мог проехать, последний оскорбил ее, поэтому отец с целью получения извинений поехал за ним, въехали во двор по <адрес>. Водители вышли, пошли навстречу, она увидела, как ее отец отпихнул подсудимого, а тот ударил его металлопластиковой трубой по голове, от чего у него было сильное кровотечение. От полученного удара потерпевший присел на корточки, затем подсудимый нанес еще несколько колющих ударов в область живота, и несколько ударов по голове потерпевшему, однако потерпевший прикрылся рукой и удары пришлись ему по руке. Она звала на помощь, однако никто не откликнулся. После того, как стычка прекратилась, она вызвала скорую помощь, полицию.

Показания относительно механизма и обстоятельств причинения ФИО10 телесных повреждений В.А.И. свидетель ФИО3 подтвердила при очных ставках со свидетелем ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемым В.А.И. ДД.ММ.ГГГГ, при производстве следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимал участие также судебно-медицинский эксперт ФИО26, где свидетель воспроизвела обстановку и обстоятельства совершенного в отношении потерпевшего преступления, продемонстрировав каким образом тому были нанесены удары, протоколы, составленные в ходе производства которых, были исследованы в судебном заседании (т. 2 л.д. 30-31, 63-66, 42-45).

В судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что в начале мая 2014 года вечером она возвращалась домой, и видела, как во двор <адрес> въехали два автомобиля, остановились один за одним, из первого вышел подсудимый, а из второго потерпевший, и направились навстречу друг другу, при этом у подсудимого была в руке металлопластиковая труба. Когда они сблизились, потерпевший нанес удар головой в лицо подсудимому, а тот ударил потерпевшего этой трубой по голове, от чего потерпевший присел, схватился за голову, из головы текла кровь. Из машины потерпевшего выбежала девушка, как потом оказалось его дочь, и стала звать на помощь. Затем подсудимый нанес этой трубой еще несколько ударов потерпевшему в живот и также стал наносить ею удары сверху, а потерпевший стал прикрывать голову рукой, присел на корточки, и эти удары, которых было не менее четырех, ему пришлись по руке. После окончания конфликта она подошла к этой девушке и оставила свои координаты, пояснив, что была очевидцем конфликта.

При очных ставках ДД.ММ.ГГГГ со свидетелями ФИО12, ФИО27, ФИО28, а также в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний на месте, протоколы о производстве которых были оглашены в судебном заседании (т. 2 л.д. 12-14, 18-20, 24-26 55-56), свидетель ФИО11 дала аналогичные показания о механизме и обстоятельствах причинения ФИО4 телесных повреждений В.А.И.

Свидетель ФИО5, допрошенная в суде, также подтвердила, что в начале мая 2014 года она видела как во двор <адрес> въехали два автомобиля, из которых практически одновременно вышли подсудимый и потерпевший, и направились друг к другу. Она видела, как подсудимый ударил палкой или трубой по голове потерпевшего, от чего тот присел на корточки. Затем подсудимый нанес потерпевшему удары этой палкой или трубой в нижнюю часть живота и несколько ударов в область головы, однако потерпевший прикрыл голову рукой, и все удары пришлись ему по руке. Потом, когда все прекратилось, она подошла к девушке, которая была с потерпевшим – его дочери, и оставила свои данные.

Изложенные свидетелем ФИО5 обстоятельства и механизм причинения В.А.И. телесных повреждений ФИО10 она описала и в ходе очных ставок со свидетелями ФИО12, ФИО27, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ, и при проверке ее показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где свидетель воспроизвела обстановку и обстоятельства совершенного в отношении потерпевшего преступления, продемонстрировав, каким образом тому были нанесены удары, протоколы, составленные в ходе производства которых, были исследованы в судебном заседании (т. 2 л.д. 09-11, 15-17, 21-23, 58-59).

Изложенные показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуются между собой, а также с иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными судом:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестными людьми возле <адрес> в г. Севастополе ему были причинены телесные повреждения (т. 1 л.д. 95);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему фототаблицами, в ходе производства которого осмотрен участок местности во дворе двора <адрес> в г. Севастополе (т. 1 л.д. 103-107);

- материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ оптических дисков, содержащих видеозаписи с демонстрацией свидетелями ФИО11, ФИО5 обстановки, обстоятельств и механизма нанесения В.А.И. телесных повреждений ФИО13, и самими вещественными доказательствами – оптическими дисками, осмотренными в судебном заседании (т. 2 л.д. 61-62);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в городской больнице № им. ФИО14 изъята медицинская карта № стационарного больного ФИО4 с его историей болезни (т. 2 л.д. 216);

- материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ указанной медицинской карты №, и самой медицинской картой, осмотренной в ходе судебного следствия, согласно которым ФИО4 находился на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении с 08 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом при госпитализации: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, и заключительным диагнозом: открытая проникающая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, линейный перелом лобной, височной костей слева с переходом на основание черепа, пневмокраниум, ушиб мягких тканей головы (т. 2 л.д. 217-230);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО4 изъяты рентгеновские снимки от ДД.ММ.ГГГГ, расшифровка компьютерной томографии на оптическом диске и снимках (т. 2 л.д. 233);

- материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ изъятых у потерпевшего рентгеновских снимков, материалов компьютерной томографии, которые были осмотрены в суде (т. 2 л.д. 234-235).

При этом, допрошенная в судебном заседании врач-рентгенолог ФИО15 подтвердила, что на предъявляемых ей рентгеновских снимках черепа ФИО4 может усматриваться перелом скуловой кости слева, а перелом лобной и височной костей слева с переходом на основание черепа не определяется, что не исключает его наличие, поскольку не все повреждения костей черепа могут быть зафиксированы на стандартных рентгеновских снимках, и более точно это устанавливается с помощью компьютерной томографии;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № мд, которым на основании проведенных исследований, с учетом имеющихся в распоряжении эксперта обстоятельств дела, установлено, что ФИО4 причинены телесные повреждения, в том числе, открытая проникающая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени; линейный перелом лобной, височной костей слева с переходом на основание черепа; ушибленные раны в теменной области слева, которые образовались от травматического воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, согласно п. 6.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, а также кровоподтеки на левом предплечье, на передней поверхности брюшной стенки; ссадина в области левого локтевого сустава, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, которые могли быть получены при обстоятельствах, на которые указывают свидетели ФИО11 и ФИО5 при проверке их показаний на месте, потерпевший ФИО4 и свидетель ФИО3 в ходе проведения следственных экспериментов, в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, переломы подтверждены результатами компьютерной томографии и образование повреждений при падении с высоты собственного роста при обстоятельствах, изложенных В.А.И. и ФИО16 в ходе следственных экспериментов, является маловероятным (т. 2 л.д. 241-242);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № мд по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы, которым подтверждены изложенные выводы заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № мд, и также установлено, что с учетом количества повреждений следует считать, что имело место не менее двух точек приложения силы, образование повреждений при падении с высоты собственного роста является маловероятным, как и крайне маловероятным является их образование в период времени с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, в проекции рубца, оставшегося после заживления раны лобно-теменной области слева, имеется деформации подлежащей кости, что может быть следствием перелома костей свода черепа (т. 2 л.д. 270-271).

При этом, допрошенный в суде судебно-медицинский эксперт ФИО26 указанные заключения подтвердил и пояснил, что они были им вынесены на основании данных первоначального осмотра потерпевшего, проведенного экспертом ФИО17, а также предоставленных на экспертизу медицинских документом и материалов дела, как и допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО18 подтвердил выявленные им у потерпевшего ФИО4 телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенный объем доказательств суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого В.А.И., а непризнание подсудимым своей вины суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Действия подсудимого В.А.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В связи с изложенным, исследованные в судебном заседании в качестве доказательств стороны защиты протоколы следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 46-49, 50-54), в ходе производства которых ФИО16 и В.А.И., соответственно, воспроизвели на месте механизм и обстоятельства получения ФИО4 телесных повреждений в результате падения, опровергаются приведенными выше доказательствами.

Также, в судебном заседании в ходе судебного следствия были допрошены свидетели стороны защиты.

Так, ФИО19 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, возвращаясь домой, она увидела, что ее сын – В.А.И. стоит возле подъезда с поврежденным носом в крови, который рассказал ей, что на дороге произошел конфликт, и мужчина – потерпевший приехал за ними во двор, устроил разборки, и ударил его в лицо.

ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов из окна своей квартиры в <адрес> она видела, как к подъезду дома подъехали на своем автомобиле В.А.И. с отцом, а за ними также заехала машина, из которой вышел мужчина, сильно ругался, кричал, подошел к В.А.И. и ударил его головой в область лица, и их стал разнимать отец подсудимого. После этого она ушла в комнату и когда выглянула во двор примерно через 30 минут, то конфликт уже был окончен.

Свидетель ФИО27 показала, что вечером въехав на своем автомобиле во двор возле этого дома, впереди нее остановились друг за другом два автомобиля, загородив проезд. Из первой машины вышел молодой парень, а из второй мужчина, который подошел к нему и ударил его головой в нос, Парень пытался от него убежать, а мужчина упал, но как именно, она не видела, поскольку перед ней стояли машины, а когда встал, то голова у него была в крови. Затем она объехала образовавшийся затор и уехала, а когда выглянула из окна квартиры, то во дворе стояла машина скорой помощи, и конфликта уже не было.

Также, свидетель ФИО28 показал, что заезжая около 17 часов во двор на своем автомобиле, увидел затор, образовавшийся из-за стоящего автомобиля, рядом с которым стояли подсудимый и потерпевший. С его места обзора ему показалось, что потерпевший ударил головой подсудимого в область лица, после чего, поскольку парковал машину, за конфликтом больше не наблюдал, и видел лишь, что потерпевший каким-то образом упал, и голова у него была в крови.

ФИО30 в судебном заседании пояснила, что со слов В.А.И. ей известно о конфликте, произошедшем на дороге, после чего В.А.И. поехал во двор, а за ним поехал мужчина с девушкой, где у них произошла драка, и мужчина разбил подсудимому нос.

Кроме того, ФИО29 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он зашел в квартиру к В.А.И., который является братом его супруги, и увидел его сидящим с разбитым лицом, также, ему вкратце рассказали о произошедшем во дворе конфликте, после чего они поехали в больницу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля отец подсудимого – ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с сыном ехали на автомобиле домой. При подъезде к дому на перекрестке у них произошел конфликт с потерпевшим и его дочерью, поскольку машина последних преграждала им путь, после чего они продолжили движение. Остановившись возле подъезда дома, увидели, что сзади подъехал потерпевший, который вышел из машины, нецензурно выражаясь, с криками, набросился на его сына и нанес тому удар головой в нос, от чего тот пошатнулся и у него из носа пошла кровь. Он встал между ними, чтобы защитить сына, который увернулся и перебежал на противоположную сторону дороги, а потерпевший оттолкнул его и побежал за ним, однако наступил на бордюр, и сам упал, а когда поднялся, то у него локоть был сильно разбит и из головы сочилась кровь, после чего конфликт постепенно успокоился. Затем к ним подошла его супруга – ФИО19, которая вызвала скорую помощь.

Давая оценку изложенным показаниям свидетелей стороны защиты, суд исходит из того, что ФИО19, ФИО30, ФИО29 не были очевидцами конфликта между подсудимым и потерпевшим, ФИО27, ФИО28 и ФИО12 наблюдали за конфликтом во дворе указанного дома лишь в самом его начале, и их показания относительно произошедших затем событий являются неконкретными, поскольку они не уделяли должного внимания указанному событию, а к показаниям свидетеля ФИО20, который является отцом подсудимого, суд относится критически, в связи с чем показания указанных лиц не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы защитника относительно недопустимости приведенных заключений судебно-медицинских экспертов, в связи с тем, что экспертам не представлялись органом предварительного расследования справка из приемного отделения больницы и от стоматолога от ДД.ММ.ГГГГ по поводу повреждения губы и удаления зуба потерпевшего, также не могут быть приняты во внимание, поскольку телесные повреждения, выявленные у потерпевшего в виде ушибленной раны на слизистой оболочке нижней губы справа, травматической экстракции одного переднего зуба на нижней челюсти, указанные в них, не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению и проверке в ходе рассмотрения данного уголовного дела.

Вопреки доводам защиты существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО3, данных ими в ходе предварительного расследования и в суде относительно обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений, судом не установлено, как и в исследованных в судебном заседании медицинских документах.

Также доводы защиты о том, что показания свидетелей ФИО5 и ФИО11 являются недопустимыми доказательствами, в связи с тем, что указанные лица были знакомы с ФИО3 еще до обстоятельств данного уголовного дела, общались между собой в социальной сети «ВКонтакте» и заинтересованы в исходе дела, своего подтверждения не нашли, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО21 пояснил, что предоставленные сведения о личных страницах в социальной сети «ВКонтакте» по именам пользователей не дают оснований полагать, что эти лица были знакомы между собой до ДД.ММ.ГГГГ, что также отрицается указанными лицами и не нашло своего подтверждения в истребованных судом по ходатайству стороны защиты сведениях из ООО «В КОНТАКЕ».

При назначении подсудимому В.А.И. наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления против личности, отнесенного к категории тяжких, а также учитывает данные о его личности, который под наблюдением психиатра не находится, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим заболеванием или иным психическим расстройством не страдал и не страдает, по своему психическому состоянию мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на учете у нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно.

Наличие малолетнего ребенка у виновного, суд, согласно ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание В.А.И., судом не установлено.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимому В.А.И., который впервые привлекается к уголовной ответственности, наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы, и приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем постановляет считать назначенное ему наказание условным. При этом оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшим ФИО10 о возмещении имущественного вреда в размере 24955 рублей, подлежит частичному удовлетворению на сумму 16054 рубля 51 копейку понесенных им расходов на приобретение лекарственных средств, подтвержденных документально, с учетом представленного выписного эпикриза и рецептов, и взысканию с подсудимого, поскольку данный вред причинен потерпевшему непосредственно виновными действиями подсудимого. Исковые требования потерпевшего ФИО10 и гражданского истца ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей и 800000 рублей, соответственно, суд считает необходимым удовлетворить частично, в соответствии с положениями ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред каждому из указанных лиц, степень вины подсудимого, его материальное положение, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему и гражданскому истцу данным преступлением, в связи с чем, оснований для отмены ареста, наложенного на автомобиль марки «AUDI A4», 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер СН6849АМ, принадлежащий В.А.И., не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

В.А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное В.А.И. наказание считать условным с испытательным сроком в два года, в течение которого обязать В.А.И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной данным органом.

Меру пресечения в отношении В.А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 – удовлетворить частично. Взыскать с В.А.И. в пользу ФИО4 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 16054 (шестнадцать тысяч пятьдесят четыре) рубля 51 копейку, в счет возмещения морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей, а всего – 46054 (сорок шесть тысяч пятьдесят четыре) рубля 51 копейку. В остальной части иска – отказать.

Гражданский иск ФИО3 – удовлетворить частично. Взыскать с В.А.И. в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. В остальной части иска – отказать.

Вещественные доказательства по делу: оптические диски, находящиеся в материалах дела – оставить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего; медицинскую карту № – возвратить в медицинское учреждение; рентгеновские снимки, расшифровку томографии на оптическом диске и снимках, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО4 – оставить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                                   А.Н. Василенко

Оригинал приговора находится в материалах уголовного дела № 1-6/2016 в отделе обеспечения судопроизводства по уголовным делам и административным правонарушениям Ленинского районного суда города Севастополя.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                                   А.Н. Василенко

Копия изготовлена «28» марта 2016 года

Секретарь судебных заседаний                                                К.В. Лагуткина