Решение по делу № 2-797/2018 от 14.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                  25 апреля 2018 года

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Писаревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пшечковой К. С.,

с участим представителя истца Кордюкова П. В. – Пылина Б. Г.,

представителя ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» - Орешиной В. В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Кордюкова П.В. к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кордюков П. В. обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что является собственником автомобиля Киа Спортейдж, государственный номер №. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ 13 час. 55 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 09 час. 00 мин., во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль Киа Спортейдж, государственный номер № был поврежден падением дерева. Работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляет ООО «ЖЭУ №10». В результате данного события автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключения ФИО1 стоимость восстановительного ремонта составила 266 910 руб. 99 коп., утрата товарной стоимости 44 617 руб. 50 коп.. истец считает, что материальный ущерб был причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений. Указывает, что в результате чего истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей. Прост взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 311 528 рублей 49 коп.., судебные расходы в размере 24 754 руб. 30 коп..

В судебном заседании представитель истца Пылин Б. Г. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» Орешина В. В. исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать.

Истец Кордюков П. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему:

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичные положения содержатся в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., согласно которым в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства. Согласно подп. "ж" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истец Кордюков П. В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «ЖЭУ № 10».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ 13 час. 55 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 09 час. 00 мин., во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> на автомобиль истца Киа Спортейдж, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Кордюкову П. В., упало дерево с придомовой территории.

Факт того, что дерево упало с придомовой территории, которую обслуживает ООО «ЖЭУ №10», лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В результате падения дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу Кордюкову П. В. материальный ущерб, что подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного заключения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 266 910 руб. 99 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства 44617 руб. 50 коп..

ДД.ММ.ГГГГ истец Кордюков П. В. направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба. Однако, в удовлетворении претензии ООО «ЖЭУ № 10» было отказано, с ссылкой на то обстоятельство, что контроль за деревьями должны осуществлять собственники многоквартирного дома.

Ответчиком не проводилась экспертиза состояния упавшего дерева. Ходатайств о проведении дендрологической экспертизы на предмет состояния дерева и его аварийности ответчиком не заявлялось, как и не оспаривался размер причиненного ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно справке Росгидромета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шел мокрый снег с дождем, суд не принимает во внимание, поскольку данная справка не является доказательством основания освобождения от ответственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако таковых ответчиком ООО «ЖЭУ № 10» суду не представлено.Таким образом, оценив все представленные доказательства, учитывая, что дерево произрастало на придомовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес> за обслуживание которого отвечает ООО «ЖЭУ № 10», суд приходит к выводу о том, что ответчик и должен нести ответственность за причиненный ущерб истцу, а потому исковые требования Кордюкова П. В. о взыскании материального ущерба в размере 311 528 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика ООО «ЖЭУ № 10» о том, что отвечают за причиненный ущерб собственники многоквартирного дома суд не принимает во внимание поскольку, причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине ООО «ЖЭУ № 10», осуществляющей управление многоквартирным домом, причинение ущерба имуществу истца произошло в зоне ответственности ответчика, не принявшего всех необходимых мер для контроля за состоянием земельного участка при многоквартирном доме и мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц. При этом, доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не имеется. Кроме того, согласно п. 1 договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является выполнение управляющей организацией работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленяя и благоустройства, относится к общему имуществу.

Поскольку Кордюков П. В. является потребителем услуг ООО «ЖЭУ № 10», своевременно и в полном объеме производит оплату ее услуг, просит взыскать с ООО «ЖЭУ № 10» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, и штраф.

Учитывая, что на отношения по поводу предоставления управляющими организациями гражданам платных услуг (работ) распространяется Закон "О защите прав потребителей" истец вправе претендовать на компенсацию морального вреда и взыскание штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается судом вне зависимости от заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «ЖЭУ № 10» в пользу истца, с учетом заявления ответчика подлежат взысканию штраф в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Кордюковым П. В. были понесены расходы в размере 12 000 рублей, для составления заключения, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей, и его копии в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на составление претензии в размере 1500 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и почтовыми расходами в размере 254 руб. 34 коп.. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Кордюкова П. В..

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ..

Учитывая принцип разумности, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, период рассмотрения дела в суде, с целью установления баланса между сторонами спора, суд считает необходимым взыскать в размере 8000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 4 пп. 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 50, абз. 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы при подаче настоящего иска в суд на основании положений налогового законодательства и законодательства о защите прав потребителя, в размере - 6615 руб. 28 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 10» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 10» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 311 528 ░░░░░░ 49 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 754 ░░░░░░ 34 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 10» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 10» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6615 ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░                         ░░░░░░░░ ░. ░.