Решение по делу № 2-203/2019 от 15.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Казанбиева З.М., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО7 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, при этом просив суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 80000 рублей в ее пользу, а также госпошлины.

В обоснование исковых требований ФИО2 указывает на то, что с 20 августа по октябрь 2016 года она находилась в фактических брачных отношениях с ответчиком ФИО7 За этот период времени у нее накопились денежные средства в размере 62000 рублей, которые она отдала ответчику по его просьбе для внесения на банковскую карту и последующего посещения Хаджа. Также ему же ее матерью Магомедовой A.M. были переданы 18 000 рублей на приобретение и установки шкафа-купе, который был изготовлен по размерам одного из помещений жилого дома, принадлежащего ответчику. Факт передачи указанных денежных средств ответчику могут подтвердить свидетели, на которых указывается в исковом заявлении. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть принадлежащие ей деньги в размере 80000 рублей, но ответчик на ее просьбы не реагирует, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истица полностью поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Ответчик с иском не согласился и представил суду свои письменные возражения относительно требований истицы. Свои возражения ответчик обосновал тем, что с истицей они действительно состояли в фактических брачных отношениях с 20 августа но октябрь 2016 года, при разводе имущество было разделено, денежные средства в сумме 62000 рублей истица ему не передавала. Шкаф-купе, купленный истицей, они оставили у него дома в качестве части денег, которые она ему должна была.

В судебном заседании факт приобретения истицей шкафа-купе, находящегося у него дома, за 1 8 000 рублей ответчик не отрицал.

Истица в судебном заседании дополнительно пояснила, что шкаф-купе, купленный на ее средства и изготовленный по размерам комнаты ответчика, ей не нужен, поскольку другого применения ему нет, просит возвратить стоимость шкафа-купе.

Выслушав стороны, а также свидетеля, изучив иные материалы дела, суд находит следующее.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2016 года истица ФИО2 и ответчик ФИО1 состояли в незарегистрированном браке и проживали совместно, вели общее хозяйство, проживая совместно в жилом доме ответчика в <адрес> РД. На свадьбу друзья и родственники подарили супругам денежные средства в общей сумме 62000 рублей, которые были переданы в семью ( в лице супруга) для использования по своему усмотрению, что в судебном заседании подтвердила опрошенная по указанным обстоятельствам свидетель ФИО6.

Кроме того, истица и ее мать Магомедова A.M. на приобретение шкафа-купе ответчику передали денежные средства в сумме 18000 рублей, данное обстоятельство самим ответчиком не отрицалось, в связи с чем суд свидетелей не опросил и посчитал данные обстоятельства установленными.

Фактические брачные отношения, сколь долго бы они ни продолжались, не могут привести к возникновению общей совместной собственности на приобретенное за этот период имущество. Исключение составляют лишь случаи, когда имущество приобретено в период нахождения лиц в фактических брачных отношениях, возникших до принятия Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ "Об увеличении государственной помощи беременным женщинам, многодетным и одиноким матерям, усилении охраны материнства и детства, об установлении высшей степени отличия - звания "Мать-героиня" и учреждении ордена "Материнская слава" и медали "Медаль материнства". Данным Указом была признана юридическая сила только за зарегистрированными брачными отношениями. В период действия ГК РСФСР 1922 г. законодательством признавались помимо зарегистрированных браков также и фактические брачные отношения. Имущество, приобретенное во время нахождения в фактических брачных отношениях, являлось совместной собственностью лиц, состоящих в этих отношениях.

В этой связи нормы Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующие совместную собственность супругов, при рассмотрении настоящего спора суд находит не подлежащими применению, а спор подлежит разрешению по нормам Гражданского кодекса РФ, в частности, нормам, регламентирующим неосновательное обогащение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,

предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обогащение одного лица за счет другого в результате их совместного проживания в состоянии фактического брака является основанием для признания данного обогащения неосновательным по окончании фактических брачных отношений. В состав обогащения при этом не входит имущество, подаренное друг другу в течение фактического брака.

Поскольку судом установлено, что ответчик неосновательно сберег личное имущество истицы на сумму 18000 рублей, то исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости приведенного имущества подлежат удовлетворению.

Как установлено в том же судебном заседании деньги в сумме 62000 рублей были подарены супругам и не принадлежали лично истице. К указанным средствам применимы правила, установленные ст. 582 ГК РФ -пожертвования, чем признается дарение вещи или права в общеполезных целях.

Данные средства при ведении совместного хозяйства истицей и ответчиком были израсходованы в общих целях на содержание семьи и на другие личные нужды.

Доказательств предоставления денежных средств ответчику (расписка и т.д.) и принадлежности данных денег истице в суде не предоставлено, в связи с чем иск в этой части подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил: иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 18000 (восемнадцать тысяч&apos;) рублей в пользу ФИО2.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья