Решение от 05.07.2021 по делу № 2-1384/2021 от 07.04.2021

Дело № 2-1384/2021 УИД: 66RS0044-01-2020-001043-36

Мотивированное решение составлено 12.07.2021 г.

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловской области 05 июля 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре Бельковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1384/2021 по иску Харского Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть фитнес клубов Брайт ФИТ (обособленное подразделение Краснолесья) о защите прав потребителей, возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Харский А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Сеть фитнес клубов Брайт Фит» о защите прав потребителя, а именно о возмещении вреда, причиненного здоровью, в размере 103240 руб., компенсации морального вреда в размере 400000 руб., убытков в размере 60000 руб., штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», судебных расходов, понесенных в связи с направлением претензии в размере 206, 47 руб., в обоснование иска, указав, что в августе 2019 года на возмездной основе посещал секцию кикбоксинга в фитнес-клубе ООО «Сеть фитнес клубов Брайт Фит». 04.08.2019 г. во время очередного посещения тренировки со стороны тренера фитнес клуба был причин вред его здоровью, а именно: получена травма левой ноги, в момент демонстрации на ей силового приема, подсечки, произошел перелом голеностопной части левой ноги, в результате чего он был госпитализирован в МБУ Городская больница № «Травматологическая», где ему был поставлен диагноз –<данные изъяты>. В МБУ ГБ № «Травматологическая» он находился на лечении в период с 04.08.2019 г. по 06.08.2019 г. В дальнейшем находился на лечении на стационарном лечении в ГБУЗ СО «ГБ <адрес>» с 06.08.2019 г. по 26.08.2019 г., где ему была проведена операция. По причине перенесенной травмы он также был вынужден проходить дополнительное лечение с 24.10.2019 г. по 29.11.2019 г. в связи с чем ГБУЗ СО город Первоуральск ему были выписаны листы нетрудоспособности. В результате полученной травмы был причин вред его здоровью, в связи с чем, он был вынужден понести затраты на приобретение лекарств и получить платные медицинские услуги, сумма которых составила 103240 руб. 00 коп. В момент травмы он испытывал сильную физическую боль, которая позднее стала сопровождаться и нравственными переживаниями, обеспокоенностью за состояние здоровья и итоговыми результатами лечения. ОН был вынужден находиться на длительном лечении, в условиях стационара, где были сделаны 2 операции, затем амбулаторно проходил реабилитацию. Весь этот период он не работал, семья в связи с этим испытывала определённые материальные затруднения, что в большей степени усиливало все его переживания. Последствия травмы сказываются до сих пор. Компенсацию морального вреда оценивает в 400000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он должен был вместе с семьей находится на отдыхе в <данные изъяты> однако по независящим от него обстоятельствам, по причине полученной травмы вынужден был отказаться от данной поездки, в результате чего у него возникли убытки в размере 60000 рублей, составляющие стоимость путевки на одного человека. В сентябре 2019 г. он обращался к ответчику с претензией на предмет добровольного урегулирования вопроса по создавшейся ситуации. Письмом от 20.12.2019 г. ответчик отказал в удовлетворении заявленной им претензии.

Решением Первоуральского городского суда от 25.06.2020 г. исковые требования истца были удовлетворены частично (том 1, л.д.199-205).

Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда Свердловской области от 20.10.2020 г. по апелляционной жалобе ООО «Сеть фитнес клубов Брайт Фит» решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.06.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (том 2 л.д. 17-21).

Определением от 17.03.2021 г. судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по кассационному представлению Прокуратуры Свердловской области и кассационной жалобе ООО «Сеть фитнес клубов Брайт Фит» решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.06.2020 г., апелляционное определение судебной коллегии Свердловского областного суда Свердловской области от 20.10.2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2 л.д.111-118).

Определением Первоуральского городского суда от 14.04.2021 г. исковое заявление принято к производству суда, в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ для участия в деле привлечен прокурор г. Первоуральска, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечен ФИО11, Территориальной фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области (том 2 л.д.129-134).

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечен туроператор Анекс тур.

Истец Харский А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела слушанием к суду не обращался.

Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Рябков Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что траты истца на приобретение БАДов являются обоснованными, поскольку из ответа на судебный запрос следует, что если в их состав входят витамины, то БАДы могут быть использованы как дополнительное питание. Согласно представленной информации, БАДы содержат в своем составе витамины группы В,Д,С. Данные БАДЫ сертифицированы, понесенные расходы ими подтверждены. Что касается расходов на турпутёвку, то обстоятельства отказа от поездки были вынужденными, затраченные суммы истцу не были возвращены. ФИО4 подтвердила, что путевка была приобретена, она сообщала о травме мужа, получила отказ в выплате каких-либо сумм, при осуществлении своих гражданских прав в настоящее время истец лишен возможности вернуть данные расходы, его ответственность застрахована по договору не была. На взыскании морального вреда настаивал, поскольку его доверитель испытывал кроме физических и нравственные страдания, находился в ГБ № 36, затем в ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск», проходил восстановительное лечение, понес убытки, обратившись к ответчику, в удовлетворении заявленных требований ответчик отказал. Сумма компенсации морального вреда 400000 это воля истца, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сеть фитнес клубов Брайт Фит» Новикова Е.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что требования истца о возмещении расходов по приобретению препаратов БАД не подлежат удовлетворению, поскольку лечение истец прервал самостоятельно, данные препараты не входят в стандарт лечения, он приобрёл их самостоятельно, за свой счет, предъявление их к возмещению ответчиком злоупотребление правом. Кроме того, по несению расходов в связи с тем, что не была совершена турпоездка, истец не был лишен возможности обратиться к туроператору, расторгнуть договор в связи с травмой, что подтверждается сложившейся судебной практикой. В иске просили отказать.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражений по существу иска не представил.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований Территориальной фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области представил письменный отзыв на исковые требования, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований туроператор Анекс тур в судебное заседание также представителя не направил, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражений по существу иска не представил.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, заключение прокурора Пехота К.А., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

В силу положений п.1 Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», утвержденного Постановлением № 17 от 28 июня 2012 г., при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что 04.08.2019, в период проведения тренировочного занятия, находясь на индивидуальном занятии в ООО «Сеть фитнес клубов Брайт Фит», Харским А.Н. получена травма. Харскому А.Н. поставлен диагноз: <данные изъяты> (том 1, л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован в МБУ «ГБ № «Травмотологическая», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в ГБУЗ СО «ГБ города Первоуральска» (том 1 л.д.12), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном листе ( том 1 л.д. 14-15).

Установлено, подтверждено материалами дела, что договор между Харским А.Н. и ООО «Сеть фитнес клубов Брайт Фит» в офертно-ацептной форме заключен договор на указание спортивно-оздоровительных услуг (том 1, л.д.59, 73-76, 77-82).

В силу положений ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ч.ч.1,2 ст. 7 закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

На основании ч.1 ст. 14 закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Частью 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем, который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что диагностированная травма получена истцом во время сеанса оказываемой ответчиком услуги – тренировки, при этом – по вине ответчика, не обеспечившего ее безопасное для здоровья предоставление, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт оказания ответчиком истцу услуги, не отвечающей требованиям безопасности.

Харским А.Н. понесены затраты на получение платных медицинских услуг в размере 103240 руб.

При этом истцом представлен договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4310 руб. (том 1, л.д. 28, 29), по итогам консультации физиотерапевта назначено лечение, а истцом понесены траты на приобретение лекарственных препаратов, пищевых продуктов и оборудования общей стоимостью 103240 руб. (том 1, л.д. 16-21).

При определении суммы, подлежащей возмещению истцу в связи с оказанием ему платных медицинских услуг, а также расходов на лечение, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 постановления № 25-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Э.М. Ворона, непредоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, речь идет, в частности, о заключении гражданином договора об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом, с иными гражданами, включая близких родственников. Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании этих договоров, в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Исходя из анализа вышеприведённых правовых норм, с учетом того обстоятельства, что лечащим врачом согласно выписному эпикризу от 26.08.2019 г. (том 1 л.д. 12) в связи с полученной травмой были рекомендованы препараты кальция, витаминотерапия, принимая во внимание ответ на судебный запрос главного врача ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» ФИО8, согласно которому, если в составе биологически активных добавок содержаться витамины, то указанные биологически активные добавки могут быть использованы для восстановления здоровья как дополнение к питанию, отсутствие данных биологически активных добавок в стандартах лечения, расходы истца на приобретение таких препаратов: как <данные изъяты> стоимостью 2200 руб. 00 коп., веноспас стоимость 2400 руб. 00 коп. 2 шт., спирулина стоимостью 1200 руб. 00 коп., всего на сумму 5800 руб. 00 коп., согласно представленных свидетельств о государственной регистрации являющихся источником витаминов группы С.Д. ( том 1, л.д.19), суд находит основанными и подлежащими возмещению ответчиком. Также подлежат возмещения понесенные истцом расходы по оплате платных медицинских услуг на сумму 4310 руб. 00 коп, (том 1 л.д.28-29), поскольку данные услуги в порядке, урегулированном Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», Харскому А.Н. не предоставлялись и расходы по ним не возмещались, однако понесены истцом. Таким образом, является обоснованной и подлежит к возмещению сумма в размере 10110 руб. 00 коп.

Иные, содержащиеся в заказах продукты и наименования товаров, траты на приобретение которых понесе6ны истцом, суд не находит относящимися к лечению (восстановлению здоровья) после полученной травмы, и не подлежащими возмещению ответчиком.

Согласно положениям статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая вышеуказанные разъяснения, учитывает обстоятельства получения травмы, характер и степень физических и нравственных страданий, физическую боль, период лечения, отсутствие возможности вести прежний подвижный образ жизни.

С учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Сеть фитнес клубов Брайт Фит» в пользу Харского А.Н. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно представленному в материалы дела договору № истцом произведена оплата туристического продукта в связи с поездной в Турцию в размере 230690 руб. (том 1 л.д. 33). Учитывая, что заказ тура осуществлен на четырех человек, трое из которых туристическими услугами воспользовались, а для истца Харского А.Н. данная возможность была утрачена именно ввиду получения травмы по вине ответчика, фактически 1/4 данного заказа является убытками истца в размере 57672, 25 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 6 Федерального закона -132 «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» турист имеет право, в том числе, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор № заключён между ООО «Семь чудес» и ФИО4 (том 1 л.д.30-33). Согласно разделу № договора претензии по договору составляется в письменной форме, с приложением доказательств, содержащихся в претензии доводов. Однако ни ФИО4, ни Харским А.Н. письменная претензия в адрес туроператора, либо ООО «Семь чудес» не направлялась.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что ею был заключен договор об оказании услуг по организации поездки всей семьей, в том числе истца, в <данные изъяты>. Она устно сообщала менеджеру ООО «Семь чудес» о том, что Харский А.Н. получил травму, и выехать не сможет, ей во возмещении расходов также устно было отказано по причине того, что остался короткий период времени до вылета, и иному лицу тур реализовать уже не смогут, с письменной претензией не обращались. На отдых выехали без супруга.

Таким образом, установлено, что Харский А.Н., ФИО4 не обращались с претензией о досрочном расторжении договора, возможность возврата денежных средств, уплаченных по договору турпоездки, исходя их норм Федерального закона -132 «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцом не утрачена.

В связи с чем, суд находит исковые требования истца в данной части не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия в адрес ответчика была направлена истцом и получена адресатом до обращения в суд (том 1 л.д. 22-24/, ответом на нее (том л.д. 25,27) в удовлетворении заявленных требований в полном объеме отказано со ссылкой на нарушение потребителем (заявителем) правил заключенного договора.

Данный довод не принимается судом как обстоятельство, исключающее вину и гражданскую ответственность ответчика по вышеназванным доводам.

Установив факта нарушения прав потребителя и отсутствия надлежащих доказательств каких-либо действий ответчика, направленных на добровольное удовлетворение требований, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 10110 руб. 00 коп. + 50000 руб. 00 коп. : 2= 30055 руб. 00 коп.

В оставшейся части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения ввиду их необоснованности.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца полежат почтовые расходы, связанные с направлением претензии в размере 206,47 руб. (том 1 л.д. 9а).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп. (400 руб. 00 коп. требования имущественного характера + 300 руб. 00 коп. по требования о компенсации морального вреда).

руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10110 ░░░. 00 ░░░,, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50000 ░░░. 00 ░░░,, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 206 ░░░. 47 ░░░,. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30055 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 90371 ░░░. 47 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░: ░░░10

░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № (░░░: 66RS0№-36) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░: ░░░10