Решение по делу № 33-11495/2024 от 21.11.2024

Судья Кандыбор С.А. дело № 33-11495/2024 (9-30/2024)

25RS0022-01-2024-000325-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Чикалова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булима А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе ФИО1

на определение Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ФИО1 возвращено,

установил:

Полоненко A.M. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что является собственником автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак №. В отношении указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Мазбутова Х.О., управлявшего её автомобилем, и виновником ДТП Грищенко М.А., управлявшей автомобилем «TOYOTA Н1АСЕ», государственный регистрационный знак №. Обращалась к ответчику с заявлением о компенсации ущерба, предоставила все необходимые документы, однако в компенсации причиненного ущерба ей было отказано. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 515078 рублей, неустойку в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определением Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Полоненко A.M. возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с определением, Полоненко A.M. подана частная жалоба, истец просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая исковой заявление в порядке п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что Полоненко A.M., обращаясь с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, не приложила документы, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, перечень которых приведен в ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку судом не учтено следующее.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 25 настоящего Федерального закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального: закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 данного Федерального закона).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Учитывая, что размер исковых требований в данном случае превышает 500000 руб., вывод суда о необходимости обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что истец в данном случае вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному, в связи с чем определение судьи подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, для рассмотрения по существу.

Судья Чикалова Е.Н.