Решение по делу № 11-673/2020 от 25.09.2020

УИД 10MS0009-01-2015-000308-58

Мировой судья Козырева Т.В. Дело № 11-673/2020

Судебный участок № г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Щипакина С.В. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ЭОС» оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в заявлении не указаны один из идентификаторов должника, дата и место его рождения, а также заинтересованные лица: взыскатель, его адрес; не представлены сведения о направлении в адрес заинтересованных лиц копий заявления с приложенными документами.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ЭОС» возвращено заявителю в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении мирового судьи об оставлении заявления без движения.

С данным определением не согласилось ООО «ЭОС», в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, в обоснование жалобы ссылается на неверное применение судьей норм процессуального и материального права, отсутствие у заявителя обязанности по направлению заинтересованным лицам копий заявления о правопреемстве, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве разрешается не по правилам искового производства.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (абз.1 ч. 1). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3).

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Оставляя заявление ООО «ЭОС» без движения, мировой судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям статьи 132 ГПК РФ, поскольку заявителем не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

Обжалуемым определением мирового судьи заявление ООО «ЭОС» возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления, поскольку заявление ООО «ЭОС» не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, подлежащей применению по аналогии права (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) при разрешении вопроса о принятии к производству суда заявления о процессуальном правопреемстве.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит требований к форме и содержанию заявления о процессуальном правопреемстве и порядку подачи такого заявления в суд, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил по аналогии права положения вышеизложенных норм гражданского процессуального законодательства при разрешении вопроса о принятий к производству суда заявления ООО «ЭОС».

Иное толкование норм гражданского процессуального законодательства делает невозможным проверку судьей соответствия поступивших в суд заявлений требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию процессуальных документов и порядку их подачи в суд, что противоречит общим принципам гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства и не влекут отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Ссылки жалобы на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств при разрешении вопроса по существу заявления не могут быть приняты во внимание, поскольку в оспариваемом определении, равно как и в определении об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения отсутствуют какие-либо выводы мирового судьи о правомерности требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - без удовлетворения.

Судья И.Ю. Гадючко