Решение по делу № 2-744/2020 от 02.07.2020

УИД № 11RS0008-01-2020-001065-52

Дело № 2-744/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2020 года     город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пушиной М.А., при секретаре Ксендзовой О.Б., с участием истца Гусева А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусева ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПАРК» в лице конкурсного управляющего Попова ФИО12 о признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л :

Гусев А.Б. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СПАРК» (далее по тексту ООО «СПАРК») в лице конкурсного управляющего Попова С.Н., в котором просил признать за истцом право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>

    Требования мотивированы тем, что приговором Сосногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Гусевым А.Б. совершены финансовые операции через расчетные счета ООО «СПАРК» полученных преступным путем денежных средств, не принадлежащих ООО «СПАРК», всего на общую сумму 1 580 674,29 руб., которые были израсходованы на при обретение спорного автомобиля. Из указанного приговора суда следует, что автомобиль был продан Гусевым А.Б. иному лицу и в связи с невозможностью его конфискации, с Гусева А.Б. была взыскана денежная сумма в размере 1 580 674,29 руб. Определением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля был признан недействительным, а ТС признано собственностью ООО «СПАРК» и включено в конкурсную массу. Гусев А.Б. в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде обратился с заявлением о признании права собственности на указанный автомобиль в связи с тем, что на основании приговора суда стоимость ТС была уже взыскана с Гусева А.Б. и денежные средства, полученные им от сделки купли-продажи ТС перечислены на банковский счет ООО «СПАРК». Однако Гусеву А.Б. было отказано в рассмотрении заявления в связи с тем, что Гусев А.Б. не является участником процесса по делу. Кроме того, как свидетельствует судебно-бухгалтерская экспертиза проведенная по уголовному делу №, основная сумма денежных средств поступавшая на расчетный счет ООО «СПАРК» в рассматриваемый период была внесена Гусевым А.Б., а не получена в виде дохода от деятельности ООО «СПАРК». Транспортное средство было включено гораздо позже вынесенного Сосногорским городским судом РК приговора. Автомобиль приобретался на ООО «СПАРК» путем внесения личных денежных средств Гусевым А.Б., полученных от сделки купли-продажи иного личного имущества. С учетом того, что денежные средства Гусевым А.Б. по договору купли-продажи ТС перечислены ООО «СПАРК», соответственно ООО «СПАРК» не может являться настоящим собственником спорного автомобиля.

    Истец в судебное заседание на иске настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик извещен, в суд не явился. Ранее в судебном заседании Конкурсный управляющий ООО «СПАРК» Попов С.Н. с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором указано, что согласно материалам уголовного дела №, установлено, что в целях легализации денежных средств, приобретенных Гусевым А.Б. в результате совершения им преступления, ООО «СПАРК» заключило договор лизинга с ОАО «ВЭБ-лизинг» в отношении спорного автомобиля. Указанная сделка не признан судом недействительной. При этом договор от имени ООО «СПАРК» подписан действующим руководителем ФИО6, денежные средства регулярно перечислялись с расчетного счет ООО «СПАРК», автомобиль передан ООО «СПАРК» по акту о переходе права, автомобиль поставлен на учет в ГИБДД, выдан государственный регистрационный знак. Мотивы заключения договора лизинга и сам договор лизинга не были предметом рассмотрения по уголовному делу. Кроме того, общая стоимость ТС, уплаченная ООО «СПАРК» с учетом лизинговых платежей, превышает сумму, легализованных Гусевым А.Б. денежных средств.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «СПАРК» Филиппов А.В. с иском не согласился, пояснил, что присутствовал при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Коми по заявлению конкурсного управляющего ООО «СПАРК» Попова С.Н. к ФИО8 о признании сделки купли-продажи ТС недействительной и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда РК установлен как продавец, так и покупатель ТС, собственником ТС является ООО «СПАРК», при этом Гусев А.Б. как субъект права нигде не проходил. Настаивает на том, что право собственности на ТС у Гусева А.Б. не возникло, каких-либо сделок по приобретению и ТС или актов, нет. В Арбитражном суде РК все обстоятельства были подробно исследованы, им дана оценка, кто именно является собственником ТС.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст.67,71 ГПК РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «СПАРК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов С.Н.

    Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПАРК» (лизингополучатель) и ООО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга, в соответствии с условиями которого лизингополучателю был предоставлен за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности автомобиль <данные изъяты>

    Согласно п. 3.1. договора общая сумма расходов на приобретение и передачу предмета лизинга составляла <данные изъяты>

    На основании указанного договора спорный автомобиль был зарегистрирован за ООО «СПАРК» ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД.

    Согласно графику платежей выкупная цена транспортного средства составляет <данные изъяты>., в том числе авансовый платеж в сумме <данные изъяты>. С учетом комиссии за формирование и проверку документов в размере <данные изъяты> общая сумма договора лизинга составляла <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЭБ-лизинг» уведомило ООО «СПАРК» о расторжении договора лизинга в связи с наличием задолженности по уплате лизинговых платежей в размере <данные изъяты>. То есть, на дату уведомления о расторжении договора лизинга, согласно графику платежей ООО «СПАРК» уже выплатило лизинговые платежи в размере более <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № № ООО «СПАРК» в лице Генерального директора ФИО6 приобрело у ООО «ВЭБ-лизинг» в лице Начальника Управления реализации изъятых предметов лизинга ФИО9 спорное транспортное средство за <данные изъяты>. При этом цена в договоре купли-продажи согласована сторонами с учетом выплаченных ООО «СПАРК» лизинговых платежей в ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела установлено, что приговором Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ №, Гусев А.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 165 ч. 2 ст. п. «б», 174.1 ч. 3 п. «б» УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

В ходе рассмотрения указанно выше уголовного дела судом установлено, что Гусев А.Б. совершил финансовые операции по перечислению денежных средств добытых преступным путем всего на общую сумму <данные изъяты>., которые были израсходованы на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> Указанный автомобиль был продан Гусевым А.Б. иному лицу, его стоимость превышает сумму легализованных денежных средств добытых преступным путем. С Гусева А.Б. в доход государства взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу положений п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 224 ГК РФ транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме права корреспондируют положения ст. ст. 454, 456 ГК РФ о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

Таким образом, возникновение права собственности у приобретателя на автомобиль по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано выше, при рассмотрении Арбитражным судом РК дела № № было установлено, что между ООО «СПАРК» и ООО «ВЭБ-лизинг» был заключен договор лизинга, в соответствии с условиями которого лизингополучателю был предоставлен за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был приобретён ООО «СПАРК» по договору купли-продажи.

Это обстоятельство подтверждается также представленным суду договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного договора следует, что покупателем автомобиля является ООО «СПАРК», при этом сведений о том, что спорный автомобиль приобретается для Гусева А.Б., договор не содержит.

В подтверждение своих доводов истец указал, что в период приобретения автомобиля он являлся единственным учредителем ООО «СПАРК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Между тем законодательство, действовавшее на момент приобретения автомобиля (ст.67 ГК РФ, ст.8 федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и иные) не предусматривали и не предусматривают для учредителей возможности распоряжаться имуществом общества как своим собственным. Участники общества обладают правом распоряжаться принадлежащими им долями или частями долей в уставном капитале общества, вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли, вправе принимать участие в распределении прибыли, но непосредственно обращать в свою собственность имущество, принадлежащее иному лицу, пусть даже ими учреждённому, права не имеют.

Кроме того, в подтверждение доводов о приобретении автомобиля в свою пользу истец представил выписку по счёту № на имя Гусева А.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с указанного счёта были сняты наличные в сумме <данные изъяты>

Согласно выписке по операциям на счёте №, открытом ООО «СПАРК» в «Северный Народный Банк» (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены следующие операции: поступление <данные изъяты> от Гусева ФИО13 (назначение платежа – возврат подотчётных средств); а также перечисление <данные изъяты> руб. на счёт ОАО «ВЭБ-лизинг» по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПАРК» перечислило ОАО «ВЭБ-лизинг» именно те денежные средства, которые были внесены истцом на счёт ООО «СПАРК», суд не считает доказательством приобретения спорного автомобиля именно Гусевым А.Б. либо в его пользу. Во-первых, в договоре купли-продажи покупателем автомобиля было указано именно ООО «СПАРК», а не Гусев А.Б., и суду не было представлено никаких доказательств, подтверждающих, что общество приобретало автомобиль именно для истца. Во-вторых, несмотря на то, что дата внесения Гусевым А.Б. денежных средств на счёт общества совпадает с датой оплаты договора купли-продажи, однако назначением платежа, внесённого Гусевым А.Б., указан «возврат подотчётных средств», что никак не подтверждает приобретение автомобиля в пользу истца. В-третьих, ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата по договору купли-продажи №№поле – назначение платежа), однако спорный автомобиль был предметом иного договора – №№.

Таким образом, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что Гусев А.Б. когда-либо являлся титульным владельцем спорного транспортного средства.

Представленный истцом приговор Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ также не является доказательством принадлежности Гусеву А.Б. спорного автомобиля на праве собственности. Во-первых, в задачи рассмотрения уголовного дела не входило установление права собственности на данный автомобиль. Во-вторых, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он знал о принадлежности данного автомобиля Гусеву А.Б. только со слов самого Гусева. В третьих, при приобретении данного автомобиля ФИО8 была зачтена задолженность Гусева А.Б. в сумме <данные изъяты> рублей; основная часть стоимости автомобиля была перечислена в пользу иного лица (<данные изъяты>

Довод истца об отсутствии информации об источнике денежных средств и мотивах заключения договора лизинга суд не принимает, поскольку предметом рассмотрения данного дела указанные обстоятельства не являются.

Иных доказательств, подтверждающих принадлежность спорного автомобиля истцу, суду представлено не было. Также суд учитывает, что истцом не было представлено ни одного доказательства надлежащего использования спорного автомобиля как собственного.

Так, положения статей 17-18 федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ» предусматривает, что по заявлению владельца транспортного средства осуществляется постановка транспортного средства на государственный учёт.

Между тем из паспорта ТС, а также карточки учета транспортного средства следует, что собственником спорного автомобиля на законных основаниях является ООО «СПАРК». Сведений о том, что Гусев А.Б. когда-либо осуществлял действия, связанные с регистрацией на своё имя спорного автомобиля в органах ГИБДД, у суда не имеется.

Также суду не были представлены доказательства, что истец исполнял свои обязанности по страхованию гражданской ответственности в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Не представлены доказательства, что истец надлежащим образом исполнял свои обязанности по уплате налогов за данное транспортное средство. Отсутствуют доказательства, что Гусев А.Б. нёс расходы по содержанию спорного автомобиля или его обслуживанию.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорное транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гусева ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПАРК» в лице конкурсного управляющего Попова ФИО15 о признании права собственности на автомобиль - отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2020 года.

Председательствующий:                    М.А. Пушина