Решение по делу № 2-2611/2019 от 05.07.2019

    Дело № 2-2611/2019

                    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи:                      Крюковой В.Н.

при секретаре:                            Курбацкой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сотсковой ФИО9 к Министерству социального развития Московской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сотскова Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, убытков за направление отзыва на апелляционную жалобу в размере <данные изъяты>, за конверт <данные изъяты>, за направление ходатайства о высылке судебного акта в размере <данные изъяты>, убытки по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПрофПраво» в размере <данные изъяты>, убытки по заключению возмездного договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, судебные расходы по возмездному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины суда в размере <данные изъяты>

Свои требования мотивировала тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Наро- Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено новое решение, которым признан незаконным отказ Министерства социального развития Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче истцу удостоверения многодетной матери. Определением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Министерства социального развития Московской области в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в оставшейся части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение Министерства социального развития Московской области в лице Наро-Фоминского управления социальной защиты населения за № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги пособие на ребенка. Суд обязал Министерство социального развития Московской области назначить и выплатить истцу ежемесячное пособие на ребенка Савичеву В.Н. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по апелляционной жалобе ответчика решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между Савичевым Н.В. и Сотсковой Е.В., что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельством о рождении ребенка Савичевой В.Н. подтверждается статус истца — матери одиночки. Отцовство ребенку не установлено. После рождения третьего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, оставшись одна с тремя детьми в трудном материальном положении, истица ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была обратиться за медицинской помощью в «Психиатрическую больницу №» в дневной стационар, пребывание в котором составило свыше 54 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается копией выписки от ДД.ММ.ГГГГ. Описательной частью апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Наро-Фоминское УСЗН с заявлением об оформлении удостоверения многодетной матери, в чем ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Наро-Фоминского муниципального района Московской области» с заявлением о назначении и выплате ежемесячного пособия на Савичеву С.Н., Савичеву В.Н., что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ. Статус многодетной семьи истца подтверждается удостоверением №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ №, № истице отказано в назначении пособия ребенку, уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ № отказано вторично по указанным основаниям. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ также отказано. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № отказано. Уведомлениями №, № отказано по указанным основаниям. Решениями Министерства социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № истице отказано в предоставлении государственной услуги Пособие на ребенка. Без социальной поддержки, почувствовав себя лишенной прав на государственную поддержку и помощь, ДД.ММ.ГГГГ истица вынуждена была обратиться за юридической помощью в ООО «ПрофПраво» в связи с отказом в выдаче удостоверения многодетной матери. В результате систематических противоправных действий ответчика истице причинен моральный вред в результате принесенный ответчиком нравственных страданий, от отчаяния и безысходности истица не могла полноценно посвятить себя материнству. Из-за чувства ненужности и отвергнутости истица с тремя малолетними детьми испытывала переживания и душевную боль. Постоянные отказы в социальной помощи, о которой систематически сообщается в средствах массовой информации, подорвали веру истицы в закон и справедливость. Истица вынуждена была продолжать предпринимательскую деятельность, чтобы не только содержать свою семью, но и оплачивать судебные издержки и убытки в результате постоянной судебной защиты нарушенных прав и свобод истицы и ее малолетних детей. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истица вынуждена доказывать и отстаивать свои законные права и интересы, законные права и интересы своих несовершеннолетних детей в судебных органах, нести материальные расходы по оплате юридических услуг, тратить время, нервы и физическое психоэмоциональное здоровье на судебные тяжбы. Истец вынуждена была неоднократно обращаться в судебные органы за защитой нарушенного права, тратить денежные средства.

Истец Сотскова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

        Представитель Министерства социального развития Московской области и Министерства социального развития Московской области в лице Наро-Фоминского Управления социальной защиты Белова Т.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. (л.д.82-85)

3-е лицо: представитель Министерства экономики и финансов Московской области в судебное заседание не явился, извещены о слушании дела надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, выслушав пояснения представителя ответчика, суд переходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПрофПраво» и Сотсковой Е.В. заключен договор на представление интересов, предметом которого является представление исполнителем правовых услуг в целях защиты законных интересов и прав заказчика, на основании поручения, которое включает в себя составление документов и осуществить представительство интересов на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по представлению интересов в суде по гражданскому процессу. Согласно п.6.1 договора стоимость услуги по договору составляет <данные изъяты>. (л.д.20-21)

Как указывает истец в своем исковом заявлении, за юридические услуги по договору № ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Определением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворено заявление Сотсковой Е.В. о взыскании судебных расходов: с Министерства социального развития Московской области в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуги представителя в размере <данные изъяты>. (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и ООО «ПрофПраво»). (л.д.36-37)

Истец, учитывая, что определением суда взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, просит взыскать с Министерства социального развития убытки в размере <данные изъяты>, уплаченные за защиту нарушенного Министерством социальной защиты права на выдачу удостоверения многодетной матери.

ДД.ММ.ГГГГ Сотскова Е.В. заключила с Боевой О.В. договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по составлению исковых заявлений: о взыскании судебных расходов, о признании права на получение детского пособия на Савичеву С.Н., Савичеву В.Н., а заказчик обязуется оплатить услуги. Общая стоимость услуг составляет <данные изъяты>. (л.д.42-43)

Понесенные убытки по оплате оказанных услуг в размере <данные изъяты> Сотскова Е.В. просит взыскать с Министерства социального развития Московской области.

Как следует из материалов дела, решением Наро- Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Сотсковой Е.В. к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным отказ в предоставлении государственной услуги, обязании назначить и выплатить пособие на ребенка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Истом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков за направление отзыва в Московский областной суд на апелляционную жалобу ответчика по делу №, в размере <данные изъяты>, за конверт - <данные изъяты>, за направление исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику <данные изъяты>, за направление ходатайства о высылке вышеуказанного судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями (л.д.54-58)

Из существа заявленных требований следует, что истец в качестве убытков просит взыскать судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя и почтовые расходы в рамках другого гражданского дела, однако указанная сумма относится к категории судебных расходов по конкретному гражданскому делу.

Из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, при вынесении решения. После вступления решения в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Таким образом, вопрос о судебных расходах разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, и по результатам его разрешения выносится определение.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде почтовых расходов и расходов, понесенных на оплату услуг представителя, по другому гражданскому делу, поскольку данные расходы не являются убытками, подлежащими возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указала, что ей причинен моральный вред в результате систематических противоправных действий ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что в результате действий (бездействий) сотрудников Министерства социального развития Московской области истице были причинены физические или нравственные страдания, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Сотсковой Е.В. отказано в полном объеме, требования о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Сотсковой ФИО10 к Министерству социального развития Московской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

          Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированно решение изготовлено 27 августа 2019 года

Судья: