Решение по делу № 2-7196/2019 от 23.08.2019

Дело 2-7196/2019

УИД 72RS0025-01-2019-004491-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2019 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретарях Кардецкой А.В., Мальцевой А.А.

помощнике Терентьеве А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7196/ 2019

по иску Куликовой Натальи Михайловны к Джиквас Виктору Анатольевичу о взыскании неустойки, убытков, уменьшении цены договора, по встречному иску Джиквас Виктора Анатольевича к Куликовой Наталье Михайловне о взыскании оплаты по договору подряда

У с т а н о в и л :

    Истец Куликова Н.М. обратилась с иском к Джиквас В.А. о взыскании договорной неустойки в сумме 203 400 рублей убытков в сумме 90 000 рублей суммы перерасхода 68 989 рублей, судебных расходов в размере 27 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 824 рублей. Мотивируя свои требования тем, что Куликова Н.М. является совладельцем квартиры по адресу: <адрес>. 15.10.2018 между Куликовой Н.М. и Джиквасом В.А. заключен договор подряда, по условиям которого Джиквас В.А. принял на себя обязательства провести работы по чистовой отделке квартиры, а Куликова Н.М. приняла на себя обязательство оплатить работы в сумме 740 000 рублей. Истец свои обязательства исполнила надлежащим образом, однако Джиквас В.А. допустил нарушение сроков выполнения работ, вместо 01.03.2019 работы переданы по акту сдачи-приемки 09.04.2019. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 203 400 рублей. В соответствии с п. 6.1 договора подряда истец просит взыскать с ответчика убытки, вызванные нарушением срока проведения работ в сумме 90 000 рублей, из которых 46 500 рублей - расходы на дополнительное привлечение работников для завершения работ, которые не были выполнены ответчиком, в том числе и после получения претензии 15.03.2019; 43 500 рублей – расходы на проживание истца в арендованной квартире в течение периода допущенной просрочки исполнения договорных обязательств в период с 01.03.2019 по 10.04.2019. Кроме того, Джиквас В.А. допустил перерасход строительно-отделочных материалов на общую сумму 68 989 рублей не предоставив отчетных документов. Договорные обязательства Джиквас В.А. исполнил ненадлежащим образом, сумма недостатков выполненных работ составила 50 000 рублей. Также истец просит взыскать судебнве расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, доверенности в размере 2 100 рублей, госпошлины.

Куликова Н.М., в порядке статьи 39 ГПК РФ, увеличила исковые требования, просит взыскать с Джикваса В.А. в счет уменьшения цены по договору подряда на ремонт квартиры от 15.10.2018 денежные средства в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине.

Куликова Н.М., ее представитель Валентиров Р.В. в судебном заседании исковые требования Куликовой Н.М. поддержали, со встречным иском не согласны.

Джиквас В.А. обратился в суд со встречным иском к Куликовой Н.М. о взыскании задолженность по договору подряда от 15.10.2018 в сумме 550 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине. Мотивируя встречные исковые требования тем, что Куликова Н.М. не в полном объеме выполнила обязательства по оплате работ по договору подряда, не оплатив денежные средства в сумме 550 000 рублей.

Джиквас В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что Джиквас В.А. не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в ее отсутствие.

    Представитель ответчика Джиквас В.А, Петров Е.А. в судебном заседании с иском Куликовой Н.М. не согласен, поддержал встречные исковые требования.

Третье лицо Куликов С.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования Куликовой Н.М.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, свидетелей, суд считает, что исковые требования Куликовой Н.М. и встречные исковые требования Джикваса В.А. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как установлено судом, 15.10.2018 между Куликовой Н.М. (заказчик) и Джиквасом В.А. (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту квартиры по адресу: <адрес> (объект), согласно пожеланиям заказчика, выраженным в дазайн-проекте дизайнера.

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 740 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ – 135 дней с момента подписания договора, но не позднее 1 марта 2019 года.

Согласно положениям пунктов 4.1, 4.2 договора для финансирования работ, заказчик в срок не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора, оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 20% от общей суммы стоимости работ и далее не позднее 20-го числа каждого месяца – авансовые платежи в размере 15% от общей стоимости работ при условии что на каждом этапе оплаты – объем выполненных работ подрядчиком составляет не менее указанного процента оплаты от общего объема работ на объекте. Авансовые платежи входят в общую стоимость работ. Последний платеж за выполненные работы в размере 100 000 рублей заказчик оплачивает подрядчику после 100% окончания работ и сдачи объекта. При задержке выплаты авансовых платежей заказчик обязуется выплатить неустойку подрядчику за каждый день просрочки в размере 1% от суммы договора. Окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 3 дней после подписания акта выполненных работ обеими сторонами.

Во исполнение условий договора истец передала ответчику денежные средства в сумме 640 000 рублей, что подтверждается представленными в дело копиями расписками Джикваса В.А..

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Свои обязанности по договору Джиквас В.А. выполнил 09.04.2019, что подтверждается актом выполненных работ от 09.04.2019.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При задержке сроков сдачи объекта по вине подрядчика, подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

За период со 02.03.2019 по 08.04.2019 размер неустойки составляет: 740 000 х 1 % х 39 = 288 600 рублей

Джиквас В.А. в возражениях на исковое заявление заявлено о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Так, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывает при этом суд и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, где констатировано, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №-О, от 15.01.2015 года №-О, от 15.01.2015 года №-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение сроков сдачи результатов работ, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с суммой договора, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока сдачи результатов работ до 28 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд считает, что исковые требования Куликовой Н.М. о взыскании с Джиквас В.А. убытков в размере 90 000 рублей не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что Куликовой Н.М. были заключены договоры подряда от 30.03.2019 на сумму 3 500 рублей, от 31.03.2019 на сумму 43 000 рублей, с иными лицами. Работы по указанным договорам на объекте осуществлялись в период с 30.03.2019 по 07.04.2019, то есть в период до сдачи результатов работ (09.04.2019) Джиквас В.А. Куликовой Н.М.

При этом, Куликовой Н.М. необходимости привлечения иных лиц для осуществления спорных работ по договора от 30.03.2019 и 31.03.2019 в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления данных работ силами Джиквас В.А. в рамках заключенного договора.

Кроме того, в указанные выше договоры подряда были включены работы, выполнение которых не брал на себя Джиквас В.А..

Также суд считает, что отсутствуют основания для взыскания в пользу Куликовой Н.М. затрат связанных с арендой жилого помещения на период просрочки сдачи объекта, в связи с тем, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт регистрации Куликовой Н.М. в арендованной квартире, что в свою очередь исключает правовые основания для взыскания понесенных затрат.

Более того, в материалы дела представлены доказательства наличия иного жилого помещения в собственности третьего лица – супруга Куликовой Н.М.. Доказательства, что Куликовы не имели возможности пользоваться данным жилым помещением, суду представлены не были.

Суду не были представлены доказательства, что не выполнение Джиквас В.А. обязательств по договору, заключенному с Куликовой Н.М. находятся в причинно- следственной связи с заключением договора найма жилого помещения.

Требования Куликовой Н.М. в части взыскания стоимости перерасхода строительных материалов в сумме 68 989 рублей, не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что суду не были представлены допустимые доказательства, что при заключении договора от 15.10.2018, сторонами был установлен расход строительных материалов при производстве ремонта квартиры, что Джиквас В.А. при выполнении работ по договору произвел перерасход данных материалов

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту квартиры по адресу: <адрес> (объект), согласно пожеланиям заказчика, выраженным в дазайн-проекте дизайнера Онищенко М.В.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечивать работы отделочными материалами.

Из содержания представленного в дело дазайн-проекта дизайнера Онищенко М.В. следует, что в данном проекте содержится ведомость строительных материалов, в которой поименованы наименование, тип и марка строительным материалов, а также приблизительное количество.

Данная ведомость строительных материалов как смета между сторонами не согласовывалась.

Доказательств того, что Джиквасом В.А. были использованы материалы в большем количестве материалы дела не содержат.

Также суд считает нужным указать, что в судебном заседании Куликова Н.М. пояснила, что неизрасходованный строительный материал был ей передан, часть которого была возращена в магазин.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Требования Куликовой Н.М. в части взыскании 50 000 рублей в счет уменьшения цены по договору подряда, суд исходит из того, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств свидетельствующих о том, что указанные в акте от 09.04.2019 недостатки выполненных работ были согласованы сторонами в договоре подряда заключенном сторонами, что Куликова Н.М. понесет указанные расходы в будущем.

Куликовой Н.М. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 000 рублей, подтвержденные представленными в дело доказательствами. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, участие представителя в судебных заседаниях, а также заявление ответчика о несоразмерности, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма 4 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции является разумной ко взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, в качестве расходов по оплате услуг представителя (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что из текста доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в доверенности отсутствует указание на конкретный договор, заключенный между сторонами (абз. 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №).

Рассматривая требования встречного иска суд исходит из того, что приемка выполненных подрядчиком работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711 ГК РФ).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться.

Как установлено судом, на основании акта от 09.04.2019 результаты работ были переданы Куликовой Н.М. и приняты ей, что в свою очередь влечет обязанность по оплате работ в полном объеме.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 740 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Из представленных в дело расписок а также ведомости передачи денежных средств следует, что Куликовой Н.М. переданы Джиквасу В.А. в счет оплаты работ по договору, денежные средства в сумме 640 000 рублей (150 000 + 130 000 + 100 000 + 130 000 + 40 000 + 50 000 + 40 000). В расписках указаны даты, суммы полученных денежных средств, также имеется подпись Джикваса В.А.. Суду не были представлены доказательства, что между сторонами сложились иные отношения, по которым передавались указанные денежные средства.

Таким образом, задолженность Куликовой Н.М. по договору перед Джиквасом В.А. составляет 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с Куликовой Н.М. в пользу Джиквас В.А. в размере 100 000 рублей.

Суд считает, что в соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с Джиквас В.А. в пользу Куликовой Н.М. государственной пошлины в размере 5 234 рубля по первоначальному иску и с Куликовой Н.М. в пользу Джиквас В.А. государственной пошлины в размере 3 200 рублей по встречному иску.

    Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 15, 309, 310, 702, 708 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

     Взыскать с Джикваса Виктора Анатольевича в пользу Куликовой Натальи Михайловны неустойку в размере 28 000 рублей, расходы оплаты по договору об оказании юридических услуг в размере 4 000 рублей, госпошлину в размере 5 234 рубля.

    Взыскать с Куликовой Натальи Михайловны в пользу Джикваса Виктора Анатольевича оплату по договору в размере 100 000 рублей, госпошлину в размере 3 200 рублей.

    В остальной части иска Куликовой Наталье Михайловне, в остальной части встречных исковых требований Джиквасу Виктору Анатольевичу- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 7 октября 2019 года