Решение по делу № 2-26/2021 от 20.01.2021

Дело №2-26/2021 УИД 22RS0054-01-2021-000013-26

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        с. Староалейское                                                                  21 июня 2021 года

    Третьяковский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Гончаровой Е.А.,

при секретаре Ткачевой А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Н.А. к ООО «Перспектива» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Гусева Н.А., действуя через представителя Горащенко И.Г., обратилась с иском к ООО «Перспектива» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Mitsubishi Lancer peг. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением третьего лица Гусева и КамАЗ №, рег. знак № под управлением Диденко А.И., автомобиль зарегистрирован на ответчика ООО «Перспектива», у которого с Диденко А.И. имеются трудовые отношения. Гражданская ответственность Гусева В.В. застрахована ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность ООО «Перспектива» - ПАО «Росгосстрах». С целью выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО истец обратилась в ООО «СК «Согласие». Размер страховой выплаты составил 86400 руб., что подтверждается платежными документами. Однако указанной выплаты не достаточно для полного возмещения причиненного вреда. Согласно экспертному заключению № стоимость ремонта транспортного средства составляет без учета износа 233900 руб. Соответственно разница между страховой выплатой и размером ущерба составляет 147500 руб.

Ссылаясь на п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, п.1 ст.1068 ГК РФ, п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других», истец просила взыскать с ООО «Перспектива» сумму ущерба в размере 147 500 руб., судебные расходы, связанные с оплатой консультации и составления искового заявления в размере 3 000 руб., представительство в суде - 15 000 руб.; услуги эксперта – 8 000 руб.; оформление доверенности на представителя - 2000 руб.; оплата государственной пошлины – 4 150 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены с учетом заключения судебной экспертизы заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 183 746 руб., судебные расходы, связанные с оплатой консультации и составления искового заявления в размере 3 000 руб., представительство в суде - 15 000 руб.; услуги эксперта – 8 000 руб.; оформление доверенности на представителя - 2000 руб.; оплата государственной пошлины – 4 150 руб.

В судебном заседании представитель истца Горащенко И.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил по обстоятельствам ДТП, которое произошло в районе пересечения <адрес> с <адрес> является главной по отношению к <адрес>, автомобили КамАЗ и Mitsubishi Lancer двигались в попутном направлении <адрес> для поворота направо. Только автомобиль Митцубиси находился в правом ряду, а автомобиль КамАЗ не занимал крайнее правое положение, находился в среднем ряду и при повороте направо он стал смещаться в правый ряд, который был занят автомобилем Mitsubishi Lancer под управлением Гусева В.В. и начал контактировать с левой частью автомобиля Mitsubishi Lancer своей правой боковой частью отодвигая его в сторону края проезжей части, на границе, которой находится достаточно большой подъем. Повреждения, которые имеются на автомобиле Mitsubishi Lancer, образованы как выступающими частями автомобиля КамАЗ, так и элементом дороги.

Представитель ответчика ООО «Перспектива» Николаев А.А. возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменной позиции по делу о том, что стороной истца не представлены доказательства того, что размер фактически понесенного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Из обстоятельств дела следует, что есть более распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества. Истец не представил доказательства тому, что будут использованы оригинальные запасные части для восстановления автомобиля. Также выразил несогласие с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 183 746 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 270 146 руб., поскольку заключением экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси с учетом износа 161 101 руб., которая исчислена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. В связи с чем полагал, что подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта, установленная экспертом с учетом износа в размере 161 101 руб. именно со страховой компании. В суде установлено, что страховая компания добровольно выплатила сумму в размере 86 400 руб., поэтому 161 101 руб. - 86 400 руб. = 74 701 руб. - это сумма, которая не доплатила страховая компания. Поэтому просил снизить сумму ущерба на 74 701 руб., т.к. эта сумма ущерба входит в стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Кроме того, просил уменьшить расходы за услуги представителя до 3 000 руб., полагая, что они завышены, а также отказать во взыскании расходов по оплате доверенности в сумме 2 000 руб., т.к. не указано по какому конкретному делу она выдавалась, а все издержки разделить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Гусева Н.А., третьи лица Гусев В.В., Диденко А.И., представитель ПАО «Росгосстрах», ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Mitsubishi Lancer peг. знак № принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением третьего лица Гусева В.В. и КамАЗ № рег. знак №, под управлением Диденко А.И., автомобиль зарегистрирован на ответчика ООО «Перспектива».

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю Mitsubishi Lancer peг. знак № были причинены механические повреждения, а именно, поврежден передний бампер, заднее правое колесо (резина, диск, колпак), задний бампер, задний левый брызговик, левое заднее крыло, левый стоп сигнал, лючек бака, задняя левая арка крыла, левый порог, левая задняя дверь, левое заднее колесо (резина, диск, колпак), переднее левое зеркало заднего вида.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Диденко А.И. отказано в возбуждении дела (л.д.101 т.1).

Как следует из объяснения Диденко А.И., он управлял технически исправным транспортным средством КАМАЗ №. Двигался по <адрес> от <адрес> в сторону ул. <адрес> в средней полосе. В районе <адрес>, выезжая на перекресток <адрес> смотрел налево, повернул голову по направлению движения, понял, что его автомобиль начал смещаться вправо, тем самым допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer, гос. номер №, который двигался в попутном направлении, в крайней правой полосе, удар произошел в переднюю правую часть его автомобиля. Вину в ДТП признал.

Данные обстоятельства ДТП сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность Гусевой Н.А. застрахована ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность ООО «Перспектива» - ПАО «Росгосстрах».

С целью выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО истец обратилась в ООО «СК «Согласие». Размер страховой выплаты составил 86400 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д.142 т.1).

В связи с тем, что указанной выплаты оказалось не достаточно для полного возмещения причиненного вреда, истец обратилась в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Независимой оценочной компанией «Экспресс оценка» стоимость ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 233 900 руб., с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 136 900 руб. (л.д.15 т.1).

В связи с наличием возражений ответчика с размером ущерба, в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, целесообразного способа восстановления транспортного средства, судом назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer рег. знак № с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: 270 146,00 (двести семьдесят тысяч сто сорок шесть) рублей 00 копеек - без учета износа; 161 101,00 (сто шестьдесят одна тысяча сто один) рубль 00 копеек - с учетом износа.

Наиболее разумный способ исправления повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer per знак № в соответствии с принятой экспертной методикой [1] описан в исследовании по первому и второму вопросам данного заключения.

Наиболее распространенным (но не самым разумным) способом восстановления автомобиля является восстановление с помощью подержанных (либо неоригинальных) составных частей с вторичного рынка.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer peг. знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом использования подержанных и неоригинальных составных частей е вторичного рынка составляет: 91 831,00 (девяносто одна тысяча восемьсот тридцать один) рубль 00 копеек (л.д.214 т.1).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО1 который суду дал показания о том, что при иных взаимоотношениях, вне рамок ОСАГО, при определении стоимости восстановительного ремонта используется судебная методика Министерства юстиции, редакции ДД.ММ.ГГГГ. Для ОСАГО Центробанком утверждена единая методика.

Методические рекомендации Министерства юстиции, п.7.4. при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. П.7.14 методики: для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта колесных транспортных средств и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяются новые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем колесных транспортных средств авторизованным ремонтникам в регионе.

Автомобиль после ДТП должен быть восстановлен до того технического состояния, которое было у него до ДТП. Поэтому восстановление запасными частями бывшего употребления не может довести поврежденный автомобиль до того состояния, которое было до ДТП. Кроме того, применяя бывшие в употреблении запасные части, никто не сможет дать гарантию об их остаточном ресурсе, износе, техническом состоянии, а также что запасная часть соответствует запасной части, которая установлена на автомобиле и что придет именно эта деталь.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Правоотношения, возникшие между истцом и причинителем вреда положениями Закона об ОСАГО не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

        Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

        Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, что размер фактически понесенного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, суд считает необоснованными.

        В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Принимая во внимание, что экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

        Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ).

        Абзац второй пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

        В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N855-О-О, от 22.12.2015 N2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

        Транспортное средство автомобиль КАМАЗ, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Перспектива» (л.д.86-90).

    Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Диденко А.И. является водителем автопарка ООО «Перспектива» (л.д.81-82), ДД.ММ.ГГГГ был направлен в служебную командировку в <адрес> (л.д.83-85).

    С учетом изложенного, с ответчика ООО «Перспектива», как с владельца источника повышенной опасности в пользу истца, подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем водитель Диденко А.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, действуя при этом по его заданию и в его интересах, гражданско-правовую ответственность в соответствии с ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ должен нести работодатель.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба исходя из заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer рег. знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 270 146 руб., с учетом износа 161 101 руб.

На основании чего суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 109 045 руб. (270 146-161 101).

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 74 701 руб. (161 101-86 400), поскольку данная сумма подлежит взысканию со страховой компании с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

        В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, учитывая, что истцом были заявлены требования в размере 183 746 руб., данные требования подлежат удовлетворению в сумме 109 045 руб., что составляет 59,35%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 748 руб. (8000 * 59,35 %). При этом суд данные расходы относит к судебным, поскольку досудебная экспертиза ООО «Экспресс оценка» была необходима истцу для предъявления иска в суд и определения цены иска, уплаты госпошлины.

        При назначении судом в рамках настоящего дела судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, расходы по ее проведению были возложены на ответчика ООО «Перспектива». Вместе с тем, как следует из сообщения экспертного учреждения, оплата за вышеуказанную экспертизу на расчетный счет экспертного учреждения не поступала, в связи с чем, экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании стоимости проведенной экспертизы в размере 20 150, 00 руб.

        С учетом положений ст.98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы являются судебными расходами и подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца и с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

        Поскольку в данном случае требования истца о возмещении ущерба, для разрешения которых назначалась экспертиза, удовлетворены частично, на основании приведенных положений закона, в пользу ООО «Профит Эксперт» суд взыскивает с истца 8 040,96 руб. (40,65 % от 20 150 руб.), с ответчика ООО «Перспектива» - 11 959, 03 руб. (59,35 % от 20 150 руб.).

        Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В подтверждение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор-поручение, заключенный между Гусевой Н.А. и Горащенко от ДД.ММ.ГГГГ по представлению интересов по гражданскому делу о причинении вреда в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Мицубиси Ланцер рег.знак № В объем оказанных услуг вошла работа представителя по изучению документов, подготовки искового заявления в суд, осуществление представительства в суд первой инстанции. Стоимость объема работы оценена в 18 000 руб. Оплата произведена сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписями (л.д.13 т.1).

        Таким образом, принимая во внимание степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, в виде подготовки искового заявления с учетом уточнения, фактическое время участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Исходя из пропорционального распределения расходов, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на представителя в размере 7 715, 50 руб. (13 000 * 59,35 %).

        Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Поскольку из представленной в материалы дела доверенности (л.д.14 т.1) следует, что она выдана для участия представителя по гражданскому делу о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Митсубиси Ланцер гос.номер №, указанные расходы подлежат возмещению в качестве судебных расходов с учетом пропорционального распределения расходов в размере 1 187 руб. (2 000 * 59,35%). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 715,50 руб. + 1 187 руб. = 8 902,50 руб.

    С учетом удовлетворения исковых требований в размере 59,35% в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 463,03 руб. (59,35 % от 4 150 руб.).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусевой Н.А. к ООО «Перспектива» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Перспектива» в пользу Гусевой Н.А. сумму ущерба в размере 109 045 руб.

Взыскать с ООО «Перспектива» в пользу Гусевой Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 902, 50 руб.

Взыскать с ООО «Перспектива» в пользу Гусевой Н.А. судебные расходы по оплате истцом стоимости досудебной экспертизы в размере 4 748 руб.

Взыскать с ООО «Перспектива» в пользу Гусевой Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 463,03 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гусевой Н.А. отказать.

Взыскать с ООО «Перспектива» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» судебные расходы по оплате судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы в размере 11 959, 03 руб.

Взыскать с Гусевой Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» судебные расходы по оплате судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы в размере 8 040, 96 руб.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Третьяковский районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                         Е.А. Гончарова