Решение по делу № 12-8/2022 (12-50/2021;) от 22.12.2021

68RS0008-01-2021-000811-84

Дело №12-8/2022

РЕШЕНИЕ

р.п. Знаменка 25 января 2022 года

Судья Знаменского районного суда Тамбовской области Павлов Р.Н.,

рассмотрев жалобу Еременко А.В. на постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Емременко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Еременко А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить, поскольку в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иных лиц. В обоснование доводов жалобы Еременко А.В. указывает, что автомобиль им был передан по договору аренды ТС на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, которые допущены к управлению транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО сроком с ДД.ММ.ГГГГ го. по ДД.ММ.ГГГГ, заявитель, как собственник транспортного средства к управлению данным транспортным средством согласно полису ОСАГО не допускался. В дополнение к жалобе заявителем представлены заверенные заявителем копия полиса ОСАГО, а также договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль был передан во временное владение и пользование ФИО3 и ФИО4, срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К договору прилагается копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль передан ФИО3 и ФИО4

В судебное заседание Еременко А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. В представленном суду ходатайстве, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии. Жалоба рассматривается в отсутствие заявителя.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, возражений на жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из обжалуемого постановления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:16:44 часов по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки Инфинити FX45, государственный регистрационный знак № собственником которого является Еременко А.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при максимально разрешённой 90 км/ч на данном участке автодороги, чем нарушил п.10.1, п.10.3 ПДД РФ.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Крис-П» №FP2309, имеющего свидетельство о поверке, действительной до 12.05.2022 года.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правиламстатьи 26.11КоАП РФ (абзац 3 пункта 27постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренныхглавой 12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как считает судья, Еременко А.В. не были представлены доказательства, отвечающим требованиям закона и объективно подтверждающие факт управления принадлежащим ему транспортным средством в момент правонарушения иным лицом.

Так в обосновании заявленной жалобы заявителем объяснений лица, которое якобы управляло транспортным средством в момент фиксации правонарушения, представлено не было, ходатайств о допросе такого лица не заявлено.

Представленные заявителем копии договора аренды транспортного средства, акта приема–передачи транспортного средства ФИО3 и ФИО4 и полиса ОСАГО, которым указанные лица допущены к управлению транспортным средством сами по себе не свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности заявителя пользоваться автомобилем.

С учетом изложенного, прямых доказательств, исключающих возможность управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения его собственником и доподлинно свидетельствующих о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, суду не представлено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еременко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Еременко А.В. без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Еременко А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еременко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления

Судья Р.Н. Павлов