Решение по делу № 2-681/2024 от 29.01.2024

58RS0027-01-2024-000535-09

Дело №2-681/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 г.                                          г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.

при секретаре Львовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садова Михаила Юрьевича к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Садов М.Ю. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 10.10.2023 между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 4 279 932,94 руб., сроком на 5 лет, по ставке 17,9% годовых, для приобретения автомобиля AUDI A4 ALLROAD, 2019 г.в., идентификационный номер (VIN) №.

Согласно пункту 10 указанного договора, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства AUDI A4 ALLROAD, идентификационный номер (VIN) №.

10.10.2023 между ним и банком заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым банк принимает в залог, а он передает в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору вышеуказанное транспортное средство.

Он досрочно и в полном объеме исполнил обязательства по данному кредитному договору 08.12.2023. Кредитный договор закрыт 08.12.2023, что подтверждается справкой банка от 11.12.2023 об отсутствии задолженности по кредиту или о закрытии кредитного договора.

Он обращался в банк только лишь с целью оформления кредитного договора. Представитель банка выдал стандартные формы документов, которые он подписал для кредитования.

Испытывая стресс, связанный с приобретением дорогостоящего автомобиля, оформлением кредита, а также длительным пребыванием в автосалоне, рациональность покупательского его поведения была значительно снижена. В результате чего им были приобретены дополнительные возмездные услуги партнеров Банка, самостоятельная потребительская ценность и необходимость в которых у истца отсутствовала. А потребительский кредит был одобрен со страховой нагрузкой и финансовой защитой. Помимо указанного выше кредитного договора, специалистом Банка было предложено выпустить сервисную или дорожную карту, но в действительности им оформлено заявление на сертификат «Независимая гарантия» № от компании ООО «Д.С.АВТО» безотзывного характера по программе 5.1.1 «Стандарт», на срок 24 месяца. Специалист банка ввел его в заблуждение тем, что в кредитном договоре в разделе «Заявления и поручения» указано, что средства оплачиваются за услугу «Сервисная или Дорожная карта», а не за Независимую гарантию.

Расходы за оформление указанного сертификата составили 101 532, 94 руб. Они были включены в полную стоимость кредита, тем самым увеличив общую сумму по кредиту, и перечислены Банком ООО «Д.С.АВТО» в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет истца.

Услуги ответчика оплачены за счет заемных средств, что подтверждается кредитным договором (раздел «Заявления и поручения»).

Необходимость в получении упомянутого сертификата у него отсутствовала изначально и в силу того, что по условиям кредитного договора способом обеспечения исполнения его обязательств перед банком является залог автомобиля.

Между ним и ответчиком сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг по предоставлению ООО «Д.С.АВТО» независимой гарантии третьим лицам. В связи с этим правоотношения сторон находятся в правовом поле главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ООО «Д.С.АВТО» независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает его в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии, является моментом заключения договора о предоставлении независимой гарантии.

Указанные события никак не могут считаться моментом исполнения ООО «Д.С.АВТО» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ООО «Д.С.АВТО» возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств, указанных в условиях Независимой безотзывной гарантии по программе 5.1.1 «Стандарт».

Условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от нее, не подлежат применению как ограничивающие законно установленные права потребителя.

Его право на отказ от исполнения договора законом не ограничено. Поэтому он заявил ООО «Д.С.АВТО» об отказе от исполнения договора и просил ответчика в полном объеме возвратить уплаченные денежные средства.

Так, 11.12.2023 в 16 ч. 27 мин. он посредством электронной почты <адрес> в адрес ООО «Д.С.АВТО» было направлено заявление об отказе от договора оказания услуг по предоставлению ООО «Д.С.АВТО» независимой гарантии № от 10.10.2023, возврате уплаченных денежных средств в сумме 101 532, 94 руб. и компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

У ООО «Д.С.АВТО» отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению независимой гарантии, в связи с чем возврату подлежит полная сумма, уплаченная истцом по договору.

На момент направления им заявления от 11.12.2023 обстоятельства, указанные в условиях Независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.1», не наступили. В связи с чем, договор возмездного оказания услуг не исполнен со стороны ООО «Д.С.АВТО».

11.12.2023 в 16 ч. 31 мин. ему с электронной почты <адрес> поступило отказное письмо ООО «Д.С.АВТО», в котором сообщалось, что денежные средства возвращены не будут, поскольку якобы договор о предоставлении Независимой гарантии считается исполненным.

Позиция ООО «Д.С.АВТО», изложенная в ответе на его заявление от 11.12.2023, о невозвратности уплаченных средств по договору о предоставлении независимой гарантии не основана на действующем законодательстве.

14.12.2023 он направил в адрес ООО «Д.С.АВТО» второе письмо, в котором подтвердил свой ранее обозначенный отказ от исполнения договора с ООО «Д.С.АВТО» и повторно просил возвратить уплаченные денежные средства в сумме 101 532, 94 руб. и компенсировать моральный вред в сумме 3000 руб.

19.01.2024 им получен направленный 26.12.2023 в его адрес почтовый конверт от ООО «Д.С.АВТО», который содержал отказное письмо ответчика без даты.

В письменном ответе без даты ООО «Д.С.АВТО» ошибочно ссылается на то, что договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата уплаченных денежных средств. Также ответчик сообщает, что договор о предоставлении независимой гарантии по своей сути является договором комиссии. Однако он не может с этим согласиться, так как ответчиком не представлено доказательств совершения сделок от своего имени, но за счет комитента. Поэтому между сторонами сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг по предоставлению ООО «Д.С.АВТО» независимой гарантии третьим лицам. А ссылки ответчика на условия оферты (в части запрета требовать возврата оплаченного истцом вознаграждения при досрочном отказе от договора независимой гарантии) не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права потребителя. Условия, которые ущемляют права потребителя, недопустимы.

Поскольку 08.12.2023 им досрочно закрыт кредитный договор, то поэтому навязанная ему Независимая гарантия в принципе уже ничего не обеспечивает и не гарантирует.

С момента получения заявления о расторжении договора независимой гарантии 11.12.2023, ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца. На сумму денежных средств, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Ответчик его требования отказался удовлетворять на этапе претензии. До настоящего времени гражданско-правовой спор в мирном порядке не разрешен.

Также он имеет претензии к ООО «Д.С.АВТО» в части причинения морального вреда, вызванного обращением за информацией, заявлениями и другими обстоятельствами. Из-за всей этой ситуации он испытал стрессовое перенапряжение, отчаяние и безысходность от отказа ООО «Д.С.АВТО» удовлетворить его законные требования.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 3 000 рублей.

Учитывая отказ ответчика удовлетворить его требования до подачи в суд искового заявления, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 39 руб., что подтверждается кассовым чеком от 14.12.2023, а также расходы на отправку копий искового заявления в сумме 180 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 20.01.2024.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору независимой гарантии № от 10.10.2023, в размере 101 532, 94 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по 28.01.2024 в размере 2 116, 28 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму в размере 101 532 руб. 94 коп. за период с 29.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 39 руб., на отправку копий искового заявления в сумме 180 руб.

Истец Садов М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Барабанщиков П.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представитель по доверенности Казанник М.Н. указала, что ответчик считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Деятельность «Д.С. АВТО» заключается в принятии на себя перед банками-кредиторами по просьбе заемщиков обязательств по их кредитным договорам. Другими словами, деятельность «Д.С. АВТО» (гаранта) заключается в предоставлении по поручению потребителей-заёмщиков (принципалов) на возмездной основе безотзывных независимых гарантий надлежащего исполнения их кредитных обязательств (ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отдельные потребители-заемщики, к категории которых относится и истец, осознавая свой негативный кредитный рейтинг, поручают «Д.С. АВТО» предоставить своему кредитору независимую гарантию в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита, получения дополнительных гарантий платёжеспособности перед кредитором, а также исключения гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора.

Независимые безотзывные гарантии предоставляются на основании Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. АВТО» № от 17.03.2023 и размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети Интернет по адресу <адрес> (далее - «Оферта»).

Во исполнение поручения потребителя-заемщика, изложенного в заявлении, «Д.С.АВТО» предоставил банку-кредитору ПАО Банк «ФК Открытие» безотзывную независимую гарантию № от 10.10.2023.

13.10.2023 «Д.С.АВТО» направил независимую гарантию бенефициару (банку-кредитору), в подтверждение чего к настоящим возражениям приложен текст электронного письма и скриншот об отправке экземпляра независимой гарантии на официальную электронную почту бенефициара (банка-кредитора) <адрес>. Также между «Д.С.АВТО» и истцом был составлен и подписан Акт о подтверждении передачи независимой гарантии бенефициару, в котором наравне с прочим указано, что «в рамках предоставления Независимой гарантии № от 10.10.2023, Гарантом экземпляр Независимой гарантии был передан Бенефициару - ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН/ОГРН №, юридический адрес: <адрес>) посредством направления электронного письма на официальную электронную почту Бенефициара <адрес>. Настоящим Стороны подтверждают, что поручение Принципала о предоставлении и передаче Бенефициару независимой гарантии исполнено Гарантом в полном объеме, обязательства Сторон прекращены надлежащим исполнением».

Соответственно, после предоставления независимой гарантии, «Д.С.АВТО» принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, т.е. принял на себя часть обязательств заемщика. Приведенное обстоятельство в силу п. 1.1, 1.9 Оферты свидетельствует об исполнении поручения заемщика-потребителя.

В заявлении потребитель-заемщик прямо предупреждается о том, что он имеет право отказаться от договора с ООО «Д.С.АВТО» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии.

Таким образом, в контексте рассматриваемого спора требования, основанные на ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя-заемщика было исполнено ООО «Д.С. АВТО» (гарантом) в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии 10.10.2023. Именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором.

Независимая гарантия уже в момент ее выдачи предполагает возникновение обязательств у ООО «Д.С. АВТО» перед банком-кредитором, на что обращается внимание в п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Предоставленная независимая гарантия по своему существу является безусловно безотзывной в силу прямого и однозначного указания закона (370 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. даже в случае возврата денег потребителю на основании ст. 32 ЗоЗПП, ООО «Д.С. АВТО» остается обязанным перед банком-кредитором в полном объеме предоставленной независимой гарантии.

Действующее законодательство в п. 3 ч. 1 ст. 378 и ч. 3 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает необходимость получение согласия банка-кредитора (бенефициара) на прекращение действия либо изменение независимой гарантии.

Эффект, на который претендовал потребитель-заемщик, вступая в договорные отношения с ООО «Д.С. АВТО» был достигнут уже в момент выдачи им независимой гарантии, т.е. в момент, когда ООО «Д.С. АВТО» принял на себя безусловные обязательства перед кредитором по долгу потребителя-заемщика.

Факт принятия ООО «Д.С.АВТО» обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платёжеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Таким образом, достижение эффекта, на который претендовал потребитель, вступая в договорные отношения с ООО «Д.С.АВТО», подтверждается, в частности, самим одобрением кредита.

Согласно п. 1,7 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019), независимая гарантия - самостоятельная односторонняя сделка гаранта (ООО «Д.С. АВТО») совершаемая им по поручению принципала (потребителя-заемщика). Таким образом, договор о предоставлении независимой гарантии не является договором оказания услуг, а является договором комиссии (ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в рамках указанного договора ООО «Д.С. АВТО» совершает по поручению потребителя самостоятельную одностороннюю сделку – предоставляет независимую гарантию. Совершение указанной односторонней сделки и, соответственно, принятие на себя ООО «Д.С.АВТО» обязательств перед банком-кредитором за заемщика является одномоментным действием, а не растянутым во времени, в связи с чем от нее нельзя отказаться после ее предоставления, руководствуясь ст. 32 ЗоЗПП. С учетом того, что договор между ООО «Д.С.АВТО» и потребителем-заемщиком предусматривал совершение единственной независимой безотзывной гарантии и был полностью исполнен в момент ее совершения, то в силу ст. 991 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Д.С.АВТО» приобрел право на уплаченное потребителем-заемщиком вознаграждение в полном объеме.

В силу прямого указания закона (ч.1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации) действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между ООО «Д.С.АВТО» и потребителем-заемщиком (т.е. между гарантом и принципалом).

Прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в перечне таких оснований не упомянут отказ потребителя-заемщика (принципала) от независимой гарантии.

Выданная ООО «Д.С.АВТО» независимая гарантия полностью соответствует требованиям и содержит все существенные условия, установленные в ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, в ситуации, когда независимая гарантия уже была фактически предоставлена кредитору и не может быть изменена и/или отозвана в силу прямого указания закона (370 Гражданского кодекса Российской Федерации), требования потребителя-заемщика на основании ст. 32 ЗоЗПП о возврате вознаграждения не могут быть удовлетворены, т.к. обязательства ООО «Д.С. АВТО» по независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохранят свое действие перед кредитором, даже несмотря на просьбу потребителя об отказе от договора.

В подобном случае ООО «Д.С. АВТО», предоставив исполнение (выдав независимую гарантию) и не имея возможности ее возвратить в силу ее безотзывности, останется без соответствующего встречного предоставления со стороны потребителя в виде уплаченных денежных средств.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации удовлетворение требования потребителя-заемщика приведет к необоснованному обогащению последнего, недопустимому в силу ч.3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на доводы истца, решение о заключении им договора с ООО «Д.С.АВТО» было осознанным, принято на основании полной и достоверной информации относительно его условий, что подтверждается подписанием заявления и непосредственно самой Независимой гарантии.

В настоящем деле, потребитель-заемщик, осознавая свой негативный кредитный рейтинг, ознакомившись с условиями Оферты (прямой доступ к которой был обеспечен ему до подписания заявления нанесенным QR-кодом, ведущим на полный текст Оферты) выразил намерение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору и получить безотзывную независимую гарантию. Данное волеизъявление было оформлено потребителем-заемщиком собственноручным подписанием «Заявления о намерении воспользоваться независимой гарантией» от 10.10.2023г. В указанном заявлении наравне с прочим отмечено, что «Заявление подается добровольно для предоставления мне дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором (бенефициаром) с целью обеспечения моей платежеспособности по потребительскому кредиту... права и обязательства, а также условия сделки мне понятны и ясны в полном объеме, с условиями Договора о предоставлении независимой гарантии согласен, готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить стоимость услуг Гаранта». Кроме этого, в заявлении прямо отражено, что отказаться от договора с ООО «Д.С.АВТО» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения можно исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии.

Кроме этого, согласие с условиями Оферты и подтверждение факта предоставления независимой гарантии также подтверждается и собственноручным подписанием непосредственно Независимой гарантии, которая содержит следующее положение: «...Клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты к Действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. АВТО» № от 17.03.2023 и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.АВТО» в сети Интернет по адресу http://dsauto.pro».

Потребитель-заемщик на основании ознакомления с Офертой, самостоятельно, руководствуясь собственным негативным кредитным рейтингом, принял решение о необходимости приобретения безотзывной независимой гарантии и в целях этого совершил действия по ее оплате, что свидетельствует об акцепте Оферты (в порядке ст. 428 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, ООО «Д.С. АВТО» при заключении Договора о предоставлении независимой гарантии были соблюдены все требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в т.ч. ст. 10, 12, 16, поскольку, до заключения Договора потребителю-заемщику была предоставлена достоверная и полная информация о независимой гарантии, ее стоимости, условиях отказа от нее, с чем он согласился, добровольно и сознательно подписав Заявление о намерении воспользоваться независимой гарантией, а впоследствии и саму Независимую гарантию.

Довод потребителя-заемщика о противоречии условий Оферты нормам действующего законодательства (в части запрета требовать возврата оплаченного потребителем-заемщиком вознаграждения после предоставления независимой гарантии) несостоятелен, поскольку данные условия Оферты развивают положения ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.370-371 Гражданского кодекса Российской Федерации о безотзывности и независимости гарантийного обязательства.

Таким образом, с учетом того, что договор между потребителем-заемщиком и ООО «Д.С. АВТО» исполнен, у последнего отсутствует предусмотренная ст. 32 ЗоЗПП обязанность по подтверждению величины фактически понесенных расходов. Напротив, величина фактически понесенных ООО «Д.С. АВТО» расходов имеет значение в случаях лишь частичного, но не полного исполнения договора.

Доводы потребителя-заемщика относительно того, что наличие залога исключает возможность и целесообразность применения им по собственной инициативе дополнительного способа обеспечения обязательства в виде независимой гарантии, являются несостоятельными.

Наличие обеспечения в виде независимой гарантии (в дополнение к залогу) повышает шанс одобрения кредита, создает уверенность банка-кредитора в платежеспособности заемщика и имеет значение при принятии решения банком о предоставлении кредита.

Отсутствуют основания возврата уплаченного ООО «Д.С.АВТО» вознаграждения (в т.ч. в случае досрочного погашения кредита), поскольку потребитель-заемщик уже в момент заключения кредитного договора достиг результата, на который он претендовал, вступая в договорные отношения с ООО «Д.С.АВТО».

Если же суд усмотрит факт нарушения прав потребителя-заемщика, то ООО «Д.С. АВТО» ходатайствует об уменьшении сумм, заявленных в качестве морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), штрафа.

Полагает, что требования о компенсации морального вреда не отвечают принципу разумности и справедливости и не подлежат удовлетворению.

Также чрезмерной является затребованная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), сумма штрафа за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке. В силу чего ответчик ходатайствует о снижении указанных сумм на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В письменных объяснениях по делу представитель по доверенности ФИО7 указала, что ПАО Банк «ФК Открытие» считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

При оказании банковских услуг банк руководствуется Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами, а также нормативными актами Банка России и сложившимися обычаями делового оборота. Банк выполняет все обязательства в рамках заключённых договоров надлежащим образом и в полном объёме, строго в рамках действующего законодательства Российской Федерации. Условия предоставления, использования, а также иная необходимая информация об услугах Банка в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закрепляется в заключаемых между потребителем (клиентом) и Банком договорах.

До заключения кредитного договора заемщику в полном соответствии со ст. 8-10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» были полностью разъяснены все существенные условия, на которых банк осуществляет кредитование, действующие в банке программы кредитования физических лиц (в том числе Программа потребительского кредитования физических лиц), рассчитана и доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены порядок и сроки погашения кредита.

Процедура заключения договора начинается только после получения от клиента подтверждения того, что все условия ему понятны.

10.10.2023 заемщик обратился в банк с анкетой-заявлением на получение кредита в целях оплаты транспортного средства, а также оплаты дополнительной услуги, предоставляемой ООО «Д.С.АВТО».

В соответствии с указанным заявлением, истец сделал банку предложение (оферту) заключить с ним договор на открытие специального карточного счета) и выпустить и обслуживать банковскую карту в соответствии с правилами выпуска и обслуживание банковских карт и общими условиями потребительского кредитования специальных карточных счетов Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и условиями тарифа, с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в анкете-заявлении. Акцептом банка оферты клиента является действия банка по открытию СКС и выпуску банковской карты.

Также в указанном разделе клиент просил предоставить кредит на условиях кредитования, указанных в общих условиях договора потребительского кредитования, программе кредитования физических лиц, индивидуальных условиях договора.

Указанное предложение заемщика принято (акцептовано) банком.

10.10.2023 между ПАО Банк «ФК Открытие» и Садовым М.Ю. заключен Кредитный договор № на согласованных сторонами условиях.

Таким образом, документы, составляющие кредитный договор, представляют собой оферту, которая акцептована заемщиком путем ее собственноручного подписания, совершения действий по выполнению указанных в оферте условий договора (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), что, несомненно, свидетельствует об осведомленности заемщика об условиях кредитного договора при его заключении и исполнении.

Выдача кредита не была обусловлена обязанностью приобретения заемщиком какой-либо дополнительной услуги.

О возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг, а также о праве приобрести данные услуги в других организациях, в том числе путем самостоятельного обращения, оплачивать их за счет собственных средств, путем наличных или безналичных расчетов, заемщик был проинформирован, о чем имеется его собственноручная подпись.

Кредит предоставлен путем перечисления в безналичной форме всей суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке. Банк довёл до заёмщика информацию о полной стоимости кредита, которая отражена на первой странице кредитного договора и подтверждается его подписью.

Заемщик до заключения кредитного договора с банком выразил согласие на заключение договора с третьим лицом, продавцом дополнительной услуги - ООО «Д.С.АВТО».

Заемщик получил кредит на оплату приобретения транспортного средства у продавца и услуг третьего лица, поэтому эти суммы (целевое назначение кредита) правомерно включены в кредитный договор.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика, указанный в п.17, составить платежный документ и перечислить денежные средства в соответствии с платежными реквизитами. Таким образом, 10.10.2023 банком на счет ООО «Д.С.АВТО» перечислены денежные средства в размере 101 532, 94 руб.

Договор на оказание услуг, заключенный заемщиком с ООО «Д.С.АВТО», является самостоятельной сделкой, заключается в форме отдельного договора и регулирует отношения его сторон - истца и ответчика.

Со своей стороны банк выполнил все необходимые действия, входящие в его полномочия, согласно условиям кредитного договора.

Просит рассмотреть дело без участия представителя банка на основании представленных в материалы дела доказательств с учетом изложенной письменной позиции банка.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.10.2023 между ИП ФИО8 (продавец) и Садовым М.Ю. (покупатель) заключен договор № купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого продавец продал и передал, а покупатель купил и оплатил стоимость автотранспортного средства AUDI ALLROAD, 2019 г.в., идентификационный номер (VIN) №, в размере 5 500 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 10.10.2023 покупатель подтверждает, что он получил транспортное средство у продавца.

10.10.2023 между ПАО Банк «ФК Открытие» (кредитор) и Садовым М.Ю. (заемщик) заключен договор потребительского кредита (автокредитование) №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 4 279 932,94 руб. для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов, дата возврата кредита – 10.10.2028, количество платежей 60 (п.1, 2, 6, 11 договора).

В соответствии с п.4 договора процентная ставка на дату заключения договора составляет 17,9 % годовых. Процентная ставка применяется при условии оформления анкеты-заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (автокредитование), содержащего добровольное согласие заемщика на страхование жизни и здоровья и/или страхование транспортного средства, переданного в залог по договору.

Пунктом 9 договора предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры: договор о предоставлении и использовании банковских карт, договор страхования ТС на условиях, установленных Общими условиями договора. До фактического предоставления кредита заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, заключив договор залога. Договоры об оказании платных услуг заключаются только при условии оформления анкеты-заявления заемщика, содержащей согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

В силу п.10 договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства: AUDI A4 ALLROAD, 2019 г.в., идентификационный номер (VIN) №. Транспортное средство передается в залог кредитору. Транспортное средство остается у заемщика.

Как следует из условий кредитного договора, заемщик дал поручение кредитору (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика): в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика, указанный в разделе 17 Условий, составить платежный документ и перечислить денежные средства: сумма 4 000 000 руб., получатель (продавец ТС) ИП ФИО8; сумма 113 400 руб., получатель ...»; 101 532,94 руб., получатель ООО «Д.С.АВТО»; 15 000 руб., получатель ...», сумма 50 000 руб., получатель ...».

10.10.2023 между ПАО Банк «ФК Открытие» (залогодержатель) и Садовым М.Ю. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого залогодержатель принимает в залог, а залогодатель передает в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 10.10.2023, заключенному между залогодержателем и залогодателем, транспортное средство: AUDI A4 ALLROAD, 2019 г.в., идентификационный номер (VIN) №.

10.10.2023 Садовым М.Ю. с ООО «Д.С.АВТО» в акцептно-офертной форме заключен договор о предоставлении независимой гарантии №.

Согласно условиям независимой гарантии гарант ООО «Д.С.АВТО» в соответствии с офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», заявлением клиента, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита, заключенного между клиентом и бенифициаром, в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Тарифный план – «Программа 5.1.5»; принципал – Садов М.Ю., бенефициар – ПАО Банк «ФК Открытие», срок действия независимой гарантии – до 24 месяцев, сумма по независимой гарантии – в размере 3 регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) в год, стоимость программы – 101 532,94 руб., обеспечиваемое обязательство – кредитный договор № от 10.10.2023.

Гарант обязался предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по вышеуказанному кредитному договору при следующих обстоятельствах: потеря клиентом (принципалом) работы в случае расторжения трудового договора по основаниям, указанным в п.2.3.1 сертификата; смерть принципала.

Настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение Клиентом (Принципалом) основного обязательства – договора потребительского кредита перед Бенифициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обязательств: п. 3.1 потеря клиентом (принципалом) работы и 3.2 смерть клиента (принципала) при предоставлении документов (перечень приведен в сертификате).

Из акта о подтверждении передачи независимой гарантии № бенефициару от 10.10.2023 следует, что в рамках предоставления независимой гарантии гарантом экземпляр независимой гарантии передан бенефициару – ПАО «Банк «ФК Открытие» посредством направления электронного письма на официальную электронную почту бенефициара (п.1).

Согласно п.2 акта стороны подтверждают, что поручение принципала о предоставлении и передаче бенефициару независимой гарантии исполнено гарантом в полном объеме, обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением.

В силу п.3 акта принципал подтверждает, что получил на руки оригинал заявления о предоставлении независимой гарантии, оригинал сертификата о предоставлении независимой гарантии, который содержит все существенные условия независимой гарантии, установленные ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оригинал настоящего акта о подтверждении передачи независимой гарантии бенефициару.

В соответствии с п.4 акта принципал подтверждает, что претензий к качеству и срокам выполнения гарантом поручения не имеет. Обязательства между гарантом и принципалом прекращены надлежащим исполнением.

Условия договора независимой гарантии определены в сертификате и Оферте о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.АВТО» от 17.03.2023 № УОС /02.

В соответствии с п.1.5 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» с момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата в форме, предусмотренной настоящей офертой), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа).

В п.п. 1.3 - 1.10 Оферты закреплено, что дата заключения договора соответствует дате поступления на расчетный счет гаранта суммы вознаграждения за исполнение гарантом поручения принципала о предоставлении независимой гарантии согласно выбранному принципалом тарифному плану. В силу ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу с даты принятия (акцепта) принципалом условий настоящей оферты в порядке, предусмотренном п. 1.2. Оферты, и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору; в силу ст.ст. 370, 371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной)гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

Денежные средства в размере 101 532,94 руб. были перечислены банком на счет ООО «Д.С.АВТО» по распоряжению Садова М.Ю. за счет кредитных средств, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно справке ПАО Банк «ФК Открытие» по состоянию на 11.12.2023 Садов М.Ю. ссудной задолженности перед банком не имеет. Договор закрыт 08.12.2023.

11.12.2023 Садовым М.Ю. посредством электронной почты в адрес ООО «Д.С.АВТО» направлено заявление об отказе от договора оказания услуг по предоставлению ООО «Д.С.АВТО» независимой гарантии № от 10.10.2023г., возврате в десятидневный срок уплаченных денежных средств в сумме 101 532,94 руб. и компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

11.12.2023 Садову М.Ю. посредством электронной почты поступило отказное письмо ООО «Д.С.АВТО», в котором сообщалось, что денежные средства возвращены ему не будут, поскольку договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным.

14.12.2023 Садовым М.Ю. в адрес ООО «Д.С.АВТО» направлено заявление, в котором истец подтвердил свой ранее обозначенный отказ от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и повторно просил возвратить уплаченные денежные средства в сумме 101 532, 94 руб. и компенсировать моральный вред в сумме 3 000 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления и почтовому уведомлению заявление Садова М.Ю. от 14.12.2023 получено ответчиком 20.12.2023.

19.01.2024 Садовым М.Ю. получено направленное 26.12.2023 в его адрес письмо ООО «Д.С.АВТО», которое содержало ответ о том, что обязательства в рамках договора, заключенного с компанией (гарантом), исполнены в полном объеме. Вознаграждение, уплаченное компании (гаранту), возврату не подлежит, поскольку компания лишена законных оснований отказаться от обязательств перед кредитором истца в рамках предоставленного гарантийного обязательства.

До настоящего времени истцу денежные средства не возвращены.

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время, поскольку заключенный между истцом и ООО «Д.С.АВТО» договор о предоставлении независимой гарантии является возмездной сделкой (за предоставление независимой гарантии истец оплатил ответчику 186 459 руб.), представляет собой разновидность возмездного оказания услуги по предоставлению дополнительного обеспечения кредитного договора, к указанным правоотношениям применимы положения гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательство о защите прав потребителей. Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что истец приобретал указанную услугу для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, в данном случае на правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Тем самым, положения данной статьи и разъяснения устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, выдача ответчиком истцу сертификата независимой гарантии является лишь подтверждением взятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии, определяет начало действия самой независимой гарантии, а не исполнения гарантом своих обязательств по договору, при том, что договором о предоставлении независимой гарантии предусмотрен срок ее действия – до 24 месяцев.

Таким образом, истец, как потребитель, при обращении с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств 11.12.2023 имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

Довод представителя ответчика, содержащийся в письменном отзыве, о том, что независимая гарантия была исполнена гарантом, и услуга по договору была оказана в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

Исходя из того, что Садов М.Ю. воспользовался своим правом и отказался от исполнения заключенного с ООО «Д.С.АВТО» договора, а ответчик не представил доказательств фактических затрат по его исполнению и обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия, с ответчика в пользу истца в связи с его отказом от исполнения договора подлежит взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 101 532, 94 руб.

По смыслу приведенных выше норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Обеспечительный характер гарантии обстоятельств ее предоставления потребителю не изменяет.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при отказе истца от договора в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Феерации возлагается на ответчика. При отсутствии соответствующих доказательств, на заказчика не может возлагаться обязанность производить какую-либо оплату исполнителю, учитывая, что оплачена может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получателя.

Доказательств несения каких-либо расходов по договору о предоставлении независимой гарантии № с момента его заключения и до прекращения его действия, ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляются за период пользования чужими денежными средствами, начало которого определяется моментом наступления срока исполнения денежного обязательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание неправомерное удержание ООО «Д.С.АВТО» денежных средств по договору о предоставлении независимой гарантии, суд считает, что на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд не соглашается с расчетом, предложенным истцом.

В претензии от 11.12.2023 Садов М.Ю. просил ответчика выплатить ему денежные средства в течение 10 дней. Претензия получена ответчиком в этот же день, то есть 11.12.2023.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению за период с 22.12.2023 (начало наступления срока исполнения денежного обязательства) по 22.03.2024 (день вынесения решения суда) в размере 4 084,73 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств за период, который следует исчислять с 23.03.2024 подлежат удовлетвоернию.

В ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости и определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, то с ответчиков в пользу Садова М.Ю. подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составляет 50 766,47 руб.

В возражениях ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, не должна служить средством обогащения одного лица за счет другого лица.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 73, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского                   кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ООО «Д.С.Авто», периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признания штрафа несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и его снижения.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В подтверждающие понесенных почтовых расходов, связанных с отправкой ответчику досудебной претензии и отправкой копий искового заявления ответчику и третьему лицу, истцом представлены квитанции на сумму 219 руб. (39 руб. + 90 руб. + 90 руб.).

Данные расходы суд признает судебными издержками, поскольку их несение необходимо для реализации права на обращение в суд.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в данном случае составляет 3 530,66 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садова Михаила Юрьевича к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН 7751208478, ОГРН 1217700513634) в пользу Садова Михаила Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в связи с отказом от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии № от 10.10.2023 денежные средства в сумме 101 532,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2023 по 22.03.2024 в сумме 4 084, 73 руб., за период с 23.03.2024 по день фактической уплаты задолженности, начисляемые на сумму задолженности, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 766,47 руб., почтовые расходы в размере 219 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН 7751208478, ОГРН 1217700513634) в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 3 530,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2024.