Решение по делу № 2-1-634/2021 от 07.07.2021

Дело № 2-1-634/2021

УИД: 33RS0017-01-2021-001081-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2021 года город Собинка

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

с участием

представителя истца Копьева С.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску Трунина А.Г. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Трунин А.Г. обратился в Собинский городской суд Владимирской области с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Great Wall с государственным регистрационным знаком NN (возмещение причиненного вреда в натуре), взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Great Wall с государственным регистрационным знаком NN, принадлежащий Трунину А.Г. Виновным в ДТП признан Латипов О.А., управлявший транспортным средством Вакенхут с государственным регистрационным знаком NN. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Аско-Страхование». Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 1 марта 2021 года Трунин А.Г. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, в котором просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт. Убыток был зарегистрирован, автомобиль предоставлен на осмотр страховщику. Однако, страховщик ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал. Трунин А.Г. обращался к финансовому уполномоченному, однако, последний отказал в удовлетворении обращения. С отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований он, Трунин А.Г., не согласен, поскольку отсутствие у страховой компании договора со станцией технического обслуживания автомобилей на территории Владимирской области, соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта его автомобиля, не является обстоятельством, освобождающим страховую компанию от обязанности исполнения требований Закона об ОСАГО, заявленных потерпевшим, учитывая заявление именно об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства. Своими действиями ответчик причинил ему моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000,00 руб. (т. 1 л.д. 6-7).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Орлова Т.Ю., Латипов О.А., Грачев П.И., ООО «Сильва», ООО «ДЛ-Транс», Уколов В.В., Трусов А.С. (т. 1 л.д. 225-226, т. 2 л.д. 46-47).

Истец Трунин А.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 83), в суд не явился, обеспечил явку в суд своего представителя.

В суде представитель истца Трунина А.Г. – Копьев С.А. (т. 1 л.д. 9) исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению. Дополнительно пояснил, что автомобиль был осмотрен не полностью, дополнительного осмотра не производилось. Для определения точной суммы ущерба необходимо проведение дополнительного осмотра. До настоящего времени транспортное средство не отремонтировано и может быть представлено на осмотр. При этом, сторона истца не намерена ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства ввиду нецелесообразности установления данного обстоятельства, поскольку предельная стоимость восстановительного ремонта установлена Законом об ОСАГО и составляет 400 000,00 руб. Кроме того, даже с учетом дополнительного ремонта, определить стоимость восстановительного ремонта невозможно, так как сумма ремонта будет известна только по его окончании. При таком подходе страховая компания утратит ответственность за выявленные скрытые повреждения. Ремонт – это время, цены на запчасти дорожают.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 84-85), в суд не явился.

АО «Группа Ренессанс Страхование» представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что в результате ДТП, произошедшего 10 февраля 2021 года вследствие действий Латипова О.А., управлявшего транспортным средством Wackenhut с государственным регистрационным знаком NN был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Great Wall СС6460КМ27, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком NN Гражданская ответственность Латипова О.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ NN. 1 марта 2021 года в адрес страховщика от Трунина А.Г. поступило заявление о страховом возмещении. Заявленный страховой случай был рассмотрен в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. Ввиду отсутствия договоров со СТОА на автомобили, совпадающие по критериям с автомобилем истца, у страховщика отсутствует возможность отремонтировать автомобиль Great Wall СС6460КМ27, 2013 года выпуска. Договор страховщика со СТОА может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации технического обслуживания. На момент обращения в страховую компанию истец не представил банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, в выплате страхового возмещения истцу отказано не было, что следует из ответа, в котором также содержится требование о предоставлении реквизитов для перечисления страхового возмещения, на настоящий момент банковские реквизиты представлены не были. В данном случае выбор способа страхового возмещения принадлежит страховой компании. Поскольку направление на ремонт выдается при наличии действующего договора со СТОА, а по условиям заключенных со СТОА договоров не предусмотрен ремонт автомобиля марки Great Wall СС6460КМ27 8 лет, так как у СТОА отсутствует техническая возможность для ремонта данного авто. Кроме того изменение условий договора в части его предмета со СТОА не представляется возможным, в выдаче направления отказано по причинам, не зависящим от страховщика. Оснований полагать, что обязательство могло быть исполнено ответчиком, не имеется. Поскольку нарушений прав потребителя со стороны ответчика не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда нет (т. 1 л.д. 39-42, т. 2 л.д. 78-79).

Третье лицо Орлова Т.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 51, 70, 86, 98-101), в суд не явилась, сведений о причинах неявки не представила.

Третье лицо Латипов О.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 50, 70, 88, 94-97), в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Третье лицо Грачев П.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 52, 89), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 75).

Третье лицо Уколов В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 49, 87), в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Третье лицо Трусов А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 48, 90), в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель третьего лица ООО «Сильва», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 91), в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель третьего лица ООО «ДЛ-Транс», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 92), в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 56-57, 93), в суд не явился. Службой финансового уполномоченного представлены письменные объяснения, в которых указано на правильность, законность и обоснованность принятого финансовым уполномоченным решения (т. 1 л.д. 110-111).

Истец, представитель ответчика, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, 10 февраля 2021 года в 03-50 час. на 89 км + 400 м автодороги М-7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств: 1) Скания R114 с государственным регистрационным знаком NN, принадлежащего Орловой Т.Ю., в момент ДТП - под управлением Латипова О.А., с полуприцепом Вакенхут с государственным регистрационным знаком NN, принадлежащим Грачеву П.И.; 2) МАН с государственным регистрационным знаком NN, принадлежащего ООО «Сильва», в момент ДТП – под управлением Трусова А.С.; 3) Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком NN, принадлежащего ООО «ДЛ-Транс», в момент ДТП – под управлением Уколова В.В.; 4) Great Wall с государственным регистрационным знаком NN принадлежащего истцу Трунину А.Г., под управлением последнего в момент ДТП (т. 2 л.д. 17-26).

В результате ДТП транспортному средству истца Трунина А.Г. Great Wall были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению должностного лица ГИБДД от 10 февраля 2021 года NN, ДТП произошло в результате бесконтрольного размещения и крепления груза, перевозимого транспортным средством Скания R114 с государственным регистрационным знаком NN, с полуприцепом Вакенхут с государственным регистрационным знаком NN водитель которого Латипов О.А. допустил нарушение п. 23.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Изложенные обстоятельства ДТП подтверждаются также схемой ДТП и объяснениями водителей - участников происшествия.

Сведений о том, что Латиповым О.А. обжаловалось постановление о привлечении к административной ответственности, суду не предоставлено.

Гражданская ответственность водителя Латипова О.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серии ХХХ NN, страхователь – Орлова Т.Ю., водитель Латипов О.А. включен в полис, допущен к управлению (т. 1 л.д. 148).

Транспортное средство истца Трунина А.Г. на момент ДТП было застраховано в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис серии МММ NN (т. 1 л.д. 126).

1 марта 2021 года Трунин А.Г. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением по факту наступления страхового случая, в котором просил осмотреть транспортное средство и возместить причиненный вред путем организации восстановительного ремонта автомобиля, приложив необходимые документы. Одновременно истец заявил о несогласии на получение денежных средств и выразил согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям Правил обязательного страхования, на увеличение срока ремонта с уплатой неустойки (т. 1 л.д. 126 об. – 127).

Ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр поврежденного транспортного средства ООО «Страховой Эксперт», о чем составлен акт осмотра NNН-21 от 31 марта 2021 года (т. 1 л.д. 64 об. – 65), на основании которого ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» было составлено экспертное заключение NN от 8 апреля 2021 года. Согласно данному экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 200 000,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 126 600,00 руб. (т. 1 л.д. 57 об. – 84).

Из объяснений АО «Группа Ренессанс Страхование» следует, что случай признан страховым, но произвести выплату страхового возмещения не представилось возможным ввиду отсутствия реквизитов заявителя Трунина А.Г.

25 марта 2021 года Трунин А.Г. обратился в страховую компанию с досудебной претензией (заявлением) об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, выплате неустойки и компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 130).

В ответ на указанное заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» 15 апреля 2021 года направило уведомление о необходимости представления банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты приостановлении рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения до их представления (т. 1 л.д. 128 об.).

В связи с отказом страховой компании в от возмещения в натуральной форме Трунин А.Г. 1 марта 2021 года обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с вышеуказанными требованиями (т. 1 л.д. 125 об.).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. NN от 15 июня 2021 года в удовлетворении требований Трунина А.Г. было отказано (т. 1 л.д. 51-54).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу абзаца шестого п. 15.2 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

С учетом приведенных норм и разъяснений, суд принимает во внимание, что факт наступления страхового случая установлен и ответчиком признан, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, истец не отказывался от ремонта поврежденного транспортного средства, а настаивал на нем (указав в заявлении, что согласен на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также на увеличение срока ремонта, предусмотренного абзацем первым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО), в связи с чем требование истца о понуждении ответчика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства подлежит удовлетворению.

Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства и безосновательно отказал в его проведении.

Невозможность ремонта мотивирована отсутствием СТОА, обслуживающих автомобили, совпадающие по критериям с автомобилем истца, при этом ремонтопригодность автомобиля под сомнение не ставилась.

Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению, поскольку натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства не установлено.

В частности, не указано в законе в качестве основания для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре отсутствие у страховой компании договоров, заключенных со станциями технического обслуживания на ремонт автомобилей. Отсутствие таких договоров не препятствует заключению договора со станцией технического обслуживания в период рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре.

С учетом норм действующего законодательства об ОСАГО суд находит необходимым установить срок для организации и оплаты страхового возмещения ответчиком в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем из положений пунктов 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

С учетом данных разъяснений суду надлежит определить полную стоимость восстановительного ремонта, в пределах которой должен быть осуществлен ремонт поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, по инициативе АО «Группа Ренессанс Страхование» ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» подготовлено экспертное заключение NN от 8 апреля 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 200 000,00 руб., с учетом износа – 126 600,00 руб. (т. 1 л.д. 57 об. – 84).

Определенная в данной калькуляции стоимость восстановительного ремонта ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, также, как и размер страхового возмещения. Представитель истца ссылался на отсутствие данных о скрытых механических повреждений транспортного средства, отсутствие надлежащего осмотра автомобиля. При этом при наличии не отремонтированного транспортного средства представитель истца от проведения судебной экспертизы категорически отказался. Ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. В силу изложенного суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом вышеизложенных норм права, а также принимая во внимание, что ремонт на СТОА должен осуществляться с использованием новых запчастей, суд полагает необходимым при определении оплаты восстановительного ремонта принять за основу экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» и возложить на АО «Группа Ренессанс Страхование» обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 200 000,00 руб.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав потребителя Трунина А.Г., суд полагает обоснованными его требования о компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 3 000, 00 руб.

Одновременно Труниным А.Г. заявлено о взыскании в его пользу с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 19 000,00 руб. (т. 2 л.д. 53).

В дополнительных возражениях на иск АО «Группа Ренессанс Страхование» указало на необходимость снижения размера судебных расходов (т. 2 л.д. 29).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истец Трунин А.Г. в связи с рассмотрением данного дела понес расходы по оплате услуг представителя Копьева С.А. в сумме 19 000,00 руб., в том числе за составление иска – 2 000,00 руб., за представительство в суде - 15 000,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, расписками (т. 2 л.д. 40-42).

Из материалов дела следует, что Копьевым С.А. были оказаны услуги по оформлению письменных документов (составление иска), а также Копьев С.А. представлял интересы истца Трунина А.Г. при рассмотрении настоящего иска: участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 26 июля 2021 года (т. 1 л.д. 2-3, 103); участвовал в двух судебных заседаниях: 2 сентября 2021 года – принято заявление о взыскании судебных расходов, разрешен вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2 л.д. 44-45), а также 24 сентября 2021 года – дело рассмотрено по существу (т. 2 л.д. 106-108). Участие представителя Копьева С.А. выразилось в даче объяснений по делу, представлении доказательств, выступлении в судебных прениях.

При определении разумности взыскиваемых расходов суд принимает во внимание категорию сложности дела, работу представителя по делу, объем выполненной им работы, длительность судебных заседаний, и полагает возможным снизить размер заявленных расходов и взыскать расходы на представителя в сумме 15 000,00 руб.

Таким образом, в пользу истца Трунина А.Г. с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 руб.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ с АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 300,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Трунина А.Г. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать АО «Группа Ренессанс Страхование» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Great Wall СС6460КМ27 с государственным регистрационным знаком NN, принадлежащего Трунину А.Г., в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 200 000,00 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Трунина А.Г. в счет компенсации морального вреда 3 000,00 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Трунина А.Г. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Трунину А.Г. - отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Трефилова

Дата принятия решения в окончательной форме – 1 октября 2021 года.