Решение по делу № 33-4291/2012 от 06.09.2012

Судья Маркелов К.Б. Дело № 33-4291 АП 2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Голикова А.А., Жуковской С.В.,

при секретаре Ветошкиной Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Ракитиной М.С. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 18 июля 2012 года, которым

взыскана с Ракитиной М.С. в пользу Овчинниковой И.Б. сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв размере ... рубля ... копейки;

взыскана с Ракитиной М.С. в пользу Овчинниковой И.Б. уплаченная государственная пошлина в размере ... рубля ... копейки;

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истицы Маркеловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинникова И.Б. обратилась в суд с иском к Ракитиной М.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

В обоснование требований истица указала, что в ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности ответчица обязалась передать ей швейное и вязальное оборудование, находящееся по адресу: ... ДД.ММ.ГГГГ. Истица выполнила обязательства перед ответчицей, передав за оборудование денежные средства в размере ... рублей, а ответчица нарушила свои обязательства и не передала оборудование.

В судебном заседании истица и ее представитель на удовлетворении иска настаивали. Ответчица и ее представитель с иском не согласились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Ракитина М.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи оборудования ателье «М.», расположенного по адресу: .... В соответствии с указанной договоренностью Овчинниковой И.Б. были переданы Ракитиной М.С. денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

Приходя к выводу о необходимости удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения в сумме ... рублей, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, правильно исходил из того, что между сторонами договор купли-продажи оборудования заключен не был, в связи с чем ответчица без установленных законом оснований приобрела ... рублей, и внесенная истицей плата за оборудование является неосновательным обогащением ответчицы.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в размере ... руб., поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчицы на сумму ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный судом, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены последствия недействительности сделки, направленные на восстановление прав ответчицы, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках настоящего дела сторонами не заявлялись требования о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность принятого судом решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ракитиной М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи