Решение по делу № 12-149/2015 от 25.05.2015

Дело №12-149/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2015 года                 <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боброва Г.Е. на определение заместителя прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горец Д.Н., и решение и.о. прокурора Алтайского края от <адрес> об оставлении определения без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратурой Железнодорожного района г. Барнаула проведена проверка по доводам обращения Боброва Г.Е. по факту привлечения Горец Д.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заявлению и объяснению потерпевшего Боброва Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> Горец Д.Н. оскорбил его в неприличной форме, унизив честь и достоинство.

Определением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горец Д.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава в действиях данного лица состава правонарушения.

Решением и.о. прокурора Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением и решением, Бобров Г.Е. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что заключение лингвистической экспертизы, на которое ссылается прокуратура, не является судебной экспертизой, слово, которым Горец Д.Н. назвал Боброва Г.Е., является оскорбительным, унижающим честь и достоинство заявителя, поэтому просит признать незаконными и отменить вынесенные акты.

Бобров Г.Е. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по вышеизложенным основаниям.

Горец Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Его защитник по доверенности Ковалева Е.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, поскольку истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Коцюба А.К., являющаяся представителем прокурора Алтайского края по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения Боброва Г.Е., защитника Горец Д.Н. – Ковалевой Е.Д., прокурора Коцюба А.К., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не находит оснований для удовлетворения настоящей жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению Боброва Г.Е., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ., находясь по адресу: <адрес>, Горец Д.Н. оскорбил его в неприличной форме, унизив честь и достоинство, прокуратурой района проведена проверка.

Определением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горец Д.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава в действиях данного лица состава правонарушения.

Решением и.о. прокурора Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из заявления Боброва Г.Е. следует, что допущенные Горец Д.Н. нарушения имели место ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в настоящее время на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, которая бы по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности предусматривала возможность отмены постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации также следует, что изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для постановления, как общее правило, недопустим. Данный вывод является общепризнанным принципом международного права (Протокол №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.01.1950), который в соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации должен признаваться в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вопрос об административной ответственности, в том числе наличии в действиях Горец Д.Н. состава правонарушения по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, в настоящее время в силу статей 4.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обсуждаться не может. Пересмотр по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности процессуального акта, которым отказано в возбуждении дела, приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого он вынесен.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 4.5, ст. 24.5, ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение заместителя прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горец Д.Н., а также решение и.о. прокурора Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на это определение, оставить без изменения, жалобу Боброва Г.Е. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в ч. 1.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья                                     Р.В. Тагильцев