Решение по делу № 33-1133/2020 от 17.01.2020

Судья Карпинская А.В. № 33-1133/2019

№ 2-1231/2019

64RS0010-01-2019-001451-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурловой Е.В.,

судей Агарковой И.П., Смородиновой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Баженовым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майорова А.В. к Минникову Н.М. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Минникова Н.М. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Майоров А.В. обратился в суд с иском к Минникову Н.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано на то, что в период с 16 февраля 2019 года по 09 июня 2019 года в счет оплаты строительных работ, которые подлежали выполнению Минниковым Н.М. для Майорова А.В., последним перечислены на счет Минникова Н.М. денежные средства в размере 344 000 рублей.

Между тем Минниковым Н.М. работы не выполнены, полученные в счет оплаты работ денежные средства Майорову А.В. не возвращены.

В связи с этим истец полагает, что у Минникова Н.М. возникло неосновательное обогащение на денежную сумму в размере 344 000 рублей.

В связи с этим истец просил взыскать с Минникова Н.М. в свою пользу денежные средства в размере 344 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 640 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Минникова Н.М. в свою пользу денежные средства в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей, указав на то, что данные денежные средства 09 июня 2019 года перечислены Минникову Н.М. в счет оплаты работ по монтажу навеса над прогулочными двориками на объекте ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Саратовской области.

Однако Минников Н.М. работы не выполнил, в связи с чем истец полагает, что переведенная ответчику денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены. С Минникова Н.М. в пользу Майорова А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 820 рублей.

Минников Н.М. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ не имелось, поскольку денежные средства Майоровым А.В. перечислены ему в счет исполнения принятых на себя перед ним по договоренности обязательств.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение Минниковым Н.М. принятых на себя по устной договоренности обязательств по монтажу навеса над прогулочным двориками на объекте ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Саратовской области и сбережение ответчиком денежных средств в размере 80 000 рублей, перечисленных ответчиком истцу в счет оплаты указанных работ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Минниковым Н.М. не исполнены перед Майоровым А.В. обязательства по монтажу навеса над прогулочными двориками на объекте ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Саратовской области и что оснований сбережения денежных средств в размере 80 000 рублей у Минникова Н.М. не имелось.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Совокупность собранных по делу письменных доказательств, а также поступившие по запросу судебной коллегии в порядке ст. 327.1 ГПК РФ и приобщенные к материалам дела сообщение ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Саратовской области от 27 февраля 2020 года №, сообщение общества с ограниченной ответственностью «Евростроймонтаж» (далее – ООО «Евростроймонтаж») от 02 марта 2020 года за исх. № свидетельствуют о том, что в период с 03 июня 2019 года по 10 июля 2019 года Минниковым Н.М., назначенным на основании приказа генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Евростроймонтаж» от 03 июня 2019 года за исх. № начальником участка, в рамках государственного контракта № от 03 июня 2019 года, заключенного между ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Саратовской области и ООО «Евростроймонтаж» выполнялась работа по монтажу металлических конструкций (навеса над прогулочными двориками режимного корпуса) и что во исполнение поручения ООО «Евростроймонтаж» коммерческим директором данной организации Майоровым А.В. в счет оплаты выполненных работ Минникову Н.М. перечислены денежные средства в размере 80 000 рублей.

Доказательств тому, что в указанный период Минниковым Н.М. выполнялись какие-либо иные работы на территории ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Саратовской области на основании договора, заключенного с Майоровым А.В. как с физическим лицом, в счет оплаты которых Майоровым А.В. в пользу Минникова Н.М. перечислены 80 000 рублей в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Минниковым Н.М. работы по монтажу навеса над прогулочным двориками на объекте ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Саратовской области выполнялись для ООО «Евростроймонтаж», и что 80 000 рублей является платой ООО «Евростроймонтаж» за выполненные работы, в связи с чем у Майорова А.В. отсутствует право требования от Минникова Н.М. возврата денежных средств в связи с невыполнением, либо некачественным выполнением указанных работ.

В связи с этим оснований для признания денежной суммы в размере 80 000 рублей неосновательным обогащением Минникова Н.М. и взыскания данной денежной суммы с Минникова Н.М. в пользу Майорова А.В. у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение Вольского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2019 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Майорова А.В. о взыскании с Минникова Н.М. в его пользу неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Майорова А.В. к Минникову Н.М. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий

Судьи