Решение по делу № 2-137/2023 (2-6616/2022;) от 07.04.2022

Дело № 2-137/2023 (№2-6616/2022)

86RS0004-01-2022-005941-89

решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года    город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Бурлуцкого И.В., при секретаре Криштоф Ю.А., с участием представителя истца – Зайцева К.С., представителей ответчика ООО «Стройкурс» - Садыкова Р.Р., Петренко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терехова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкурс», Администрации <адрес> о признании права собственности на объект долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Терехов А.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что заключил с ООО «Стройкурс» (Застройщик) договор № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве многоэтажного комплекса «Городской гараж», в соответствии с условиями которого Застройщик обязался осуществить проектирование и строительство на принадлежащем ему участке с кадастровым номером <данные изъяты> многоэтажного комплекса «Городской гараж» с инженерными сетями и благоустройством территории и передать истцу объект недвижимого имущества – капитальный гараж № размером 3,6 х 6,1 х 2,64 м. Земельный участок принадлежал Застройщику на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии между Администрацией <адрес> и ООО «Стройкурс» был заключен договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ для размещения многоэтажного гаража на 500 автомобилей с автомойкой, автомагазином, станцией технического обслуживания, со сроком действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С 2010 года строительство объекта прекратилось. Договор аренды земельного участка с Застройщиком не продлевался, срок действия разрешения на строительство объекта истек; Застройщиком не принимается никаких мер по завершению строительства и вводу объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Стройкурс» требование о передаче объекта долевого строительства и о выплате неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей». Претензия истца была оставлена без удовлетворения. Основываясь на изложенном, истец просит признать его право собственности на объект долевого строительства – капитальный гараж №, входящий в состав незавершенного строительством объекта «Городской гараж» по <адрес> в северном промрайоне <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; обязать ООО «Стройкурс» передать Терехову А.А. по акту приема-передачи указанный объект долевого строительства; обязать Управление Росреестра по ХМАО-Югре зарегистрировать право собственности на этот объект долевого строительства; взыскать с ООО «Стройкурс» неустойку в размере 300 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные издержки по оплате нотариальных услуг, юридических услуг и услуг представителя.

В судебное заседание истец Терехов А.А. не явился, уведомлялся надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Действующий в его интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Зайцев К.С. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что у Терехова А.А. ранее были доверительные отношения с руководством ООО «Стройкурс», поэтому он не обращался с этим иском ранее. Примерно в 2021 году, после того, как он перестал получать от ООО информацию о ходе строительства, он посчитал свои права нарушенными. В настоящее время ООО «Стройкурс» как застройщик не способно завершить строительство объекта и ввести его в эксплуатацию, так как срок действия договора аренды земельного участка под гаражным комплексом истек и в дальнейшем не пролонгировался, срок действия разрешения на строительство истек. В то же время истец считает, что объект, подлежащий передаче ему по договору от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве многоэтажного комплекса, построен, и на тот момент возведения объекта, договор аренды земельного участка действовал, а потому имеются основания для признания судом права собственности истца на объект долевого строительства. Заключая с ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ, Терехов А.А. добросовестно полагал, что приобретает отдельно стоящий бокс, а не долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости. Представитель истца выразил несогласие с доводами ответчика о том, что подписи и оттиски печати в заключенном с Тереховым А.А. договоре не принадлежат ООО «Стройкурс» и его директору, указав, что Общество, очевидно, пользуется не одной печатью.

Представители ответчика ООО «Стройкурс» Садыков Р.Р. и Петренко В.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Терехова А.А. возражали. В обоснование возражений указали, что Терехов А.А. является участником ООО «Стройкурс», ему принадлежит 40 % долей общества, и истец имел доступ к информации и документам Общества. Заявили, что представленные Тереховым А.А. договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ являются подложными документами; истец мог подделать их, в то время как генеральный директор Садыков Р.Р. эти документы никогда не подписывал и не заверял печатью, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Истец не перечислял ответчику ООО «Стройкурс» денежные средства в размере 300 000 руб. в счет оплаты объекта долевого строительства; ответчик не заключал с истцом договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и не планировал этого делать. ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства – гараж № был заключен договор № о долевом участии в строительстве с Манторовым А.Н., который внес денежные средства за гараж. Представитель ответчика указал, что истцом неверно квалифицированы правоотношения между истцом и ответчиком. Договор о строительстве многоэтажного гаражного бокса является договором о долевом участии в строительстве, на него распространяется действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, и он считается заключенным с момента оплаты пот договору. В соответствии с условиями договора Дольщик обязан был произвести оплату до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец надлежащих доказательств оплаты в установленный договором срок не представил. Договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не являются подлинными, согласно заключению эксперта, подвергались высокотемпературному воздействию, последовательность проставления подписи и оттиска печати в указанных документах нарушена, оттиск печати нанесен печатной формой (клише) отличной от клише печати ООО «Стройкурс». Представители ответчика отрицали наличие у Общества нескольких печатей. Пояснили, что срок действия разрешения на строительство объекта в настоящее время не истек, решается вопрос о заключении с Администрацией города договора аренды земельного участка на новый срок.

Представитель ответчика – Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что Администрацией города выдавалось Застройщику ООО «Стройкурс» разрешение на строительство многоэтажного комплекса «Гаражный комплекс» действие которого неоднократно продлевалось, в последний раз – до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время объект не введен в эксплуатацию. Сведения о постановке объекта незавершенного строительства на государственный кадастровый учет и о регистрации права собственности ООО «Стройкурс» на объект отсутствуют. Администрация города является ненадлежащим ответчиком о данному спору. Истец неправомерно просит признать за ним право собственности на гараж как готовый объект, в то время как гараж находится внутри основного объекта, который не введен в эксплуатацию и не имеет статуса объекта незавершенного строительства. На этом основании представитель Администрации города просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Манторов А.Н., который в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что заключал с ООО «Стройкурс» договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, выразил солидарность с позицией ответчика.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя Администрации <адрес>, третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Положениями ст. 487 ГК РФ регулируются случаи, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

В подтверждение наличия у него оснований для признания права собственности на объект долевого строительства – капитальный гараж истец представил договор № о долевом участии в строительстве многоэтажного комплекса «Городской гараж» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Стройкурс» (Застройщик) и Тереховым А.А. (Дольщик) (т.1 л.д.10-12).

В соответствии с п.1.1 настоящего договора его предметом является соглашение сторон о долевом участии в строительстве многоэтажного комплекса «Городской гараж» по <адрес>, в Северном промрайоне <адрес> ХМАО (в дальнейшем по тексту – «объект»), где долей «Дольщика определяется капитальный гараж №, согласно генеральному плану объекта, размером 3,6 х 6,1 х 2,64 м.

В соответствии с п.3.1 договора Застройщик обязуется выполнить на земельном участке с кадастровым номером №ДД.ММ.ГГГГ.00.473.057 проектирование и строительство многоэтажного комплекса «Городской гараж» с инженерными сетями и благоустройством территории в соответствии с требованиями СНиПов и Градостроительного кодекса РФ, после сдачи объекта приемочной комиссии и оплаты Дольщиком стоимости гаража № в полном объеме, определённой в п.4.1 договора в течение 10 дней передать Дольщику всю необходимую документацию для документального оформления права собственности.

Согласно п.4.1 договора, его цена составляет 300 000 руб.

Оплата по договору производится в размере 300 000 руб. в течение 10 дней со дня заключения настоящего договора (п.5.1 договора).

В соответствии с п.4.2 договора Застройщик по завершению строительства и выполнения условий платежей передает в собственность Дольщику гараж № по акту приема-передачи.

В подтверждение оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к Застройщику подписи в договоре и в квитанции к приходному кассовому ордеру поставлены от имени директора ООО «Стройкурс» Садыкова Р.Р.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что многоэтажный комплекс «Городской гараж» к настоящему времени не построен и не введен в эксплуатацию.

Согласно пояснениям в возражениях представителя Администрации <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, предоставлялся в аренду ООО «Стройкурс» для строительства многоэтажного комплекса «Городской гараж» с ДД.ММ.ГГГГ Последний договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен сроком по ДД.ММ.ГГГГ, и после истечения указанного срока новый договор аренды с ответчиком не заключался. ООО «Стройкурс» пользуется земельным участком без надлежаще оформленных документов. Выданное ответчику ООО «Стройкурс» разрешение на строительство в настоящее время продлено до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40-57)

Возражая против искового заявления Терехова А.А., представители ООО «Стройкурс» заявили, что ООО не заключало с истцом договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и не планировало этого делать. ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства – гараж № был заключен договор № о долевом участии в строительстве с Манторовым А.Н., который внес денежные средства за гараж (т.1 л.д.138-140).

В связи с доводами представителей ответчика о подложности представленных истцом документов по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЗапСибЭкспертиза» (т.1 л.д.212-216)

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы № ЗЭ-2-6616/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «ЗапСибЭкспертиза» Кулаковой Н.В., эксперт затруднилась ответить на вопрос, выполнена ли подпись в договоре долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Садыковым Р. Р. или другим лицом, ввиду непригодности исследуемых подписей от имени Садыкова Р.Р. для идентификационного исследования. Эксперт не смогла ответить на вопрос о времени нанесения подписи от имени Садыкова Р.Р. и текстовой части в договоре долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом пришел к однозначному выводу о том, что оттиск печати, принадлежащей ООО «Стройкурс», в этих документах был нанесен позднее сентября 2020 года и не соответствует дате, указанной в документе. Эксперт пришла к выводу о том, что исследуемые документы подвергались высокотемпературному тепловому воздействию, установить характер которого не представилось возможным; признаки монтажа в вышеуказанных документах путем наложения на документы печати и/или подписи Садыкова Р. Р., заимствованных из других документов, отсутствуют (т.2 л.д.15-83).

Поскольку судом не были получены ответы на имеющие юридическое значение вопросы, требующие специальных познаний в области почерковедения и технического исследования документов, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной комплексной судебной экспертизы № ЗЭ-2-137/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ООО «ЗапСибЭкспертиза» Кулакова Н.В. пришла к выводу о том, что в договоре долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ первоначально нанесен оттиск простой круглой печати ООО «Стройкурс» а затем выполнена подпись от имени Садыкова Р.Р. Оттиск печати в указанных документах не соответствует оттиску печати ООО «Стройкурс». Подписи в договоре долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Стройкурс» и Манторовым Артёмом Н., и в договоре долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Стройкурс» и Тереховым А. А., вероятно, поставлены одним и тем же лицом., но так как с течением времени подписи людей могут меняться, однозначный вывод эксперту сделать не возможно. Эксперт затруднилась ответить на вопрос о том, в каком из двух представленных договоров долевого участия в строительстве многоэтажного комплекса «Городской гараж» - от ДД.ММ.ГГГГ или от ДД.ММ.ГГГГ, нанесение печатного текста, проставление рукописной подписи и оттиска печати выполнено ранее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно заключения и подписания договора № о долевом участии в строительстве многоэтажного комплекса «Городской гараж» от ДД.ММ.ГГГГ следует исходить из того, что истец Терехов А.А. заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение этого договора, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности указанного факта.

Сторона ответчика ООО «Стройкурс» отрицала, что директор Садыков Р.Р. подписывал договор № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, и что в кассу ООО поступали денежные средства от Терехова А.А. в размере 300 000 руб. Заключениями экспертиз принадлежность подписей в указанных документах Садыкову Р.Р. не подтверждена. При этом эксперт пришла к однозначным выводам о том, что оттиски печати Застройщика в указанных документах не соответствуют оттиску печати ООО «Стройкурс», и что оттиски печати в этих документах были нанесены позднее сентября 2020 года, что не соответствует дате, указанной в документах.

Экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оценивая указанное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что эксперт, проводивший экспертизу имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, что подтверждается дипломом о высшем образовании, сертификатами, удостоверениями, доказательств наличия прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не приведено, до начала производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта является полным, основано на всестороннем исследовании материалов дела, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, наглядно сопровождено фотоматериалами, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам.

Стороной истца доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также доказательств того, что Общество использует в своей деятельности две или несколько видов печатей, не представлено.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не может подтверждать факт оплаты истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с информацией из филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в <адрес>, соглаосно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Стройкурс» был открыт расчетный счет №*******№ в ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк», и в рассматриваемый период денежные средства от Терехова А.А. на этот расчетный счет в размере 300 000 руб. не поступали (т.1 л.д.144-146).

Таким образом, исходя из пояснений сторон, заключений судебной экспертизы, а также из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, не следует, что между ООО «Стройкурс» и Тереховым А.А. был заключен договор № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

По договору № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройкурс» приняло на себя обязательство передать Терехову А.А. в собственность гараж № по акту приема-передачи.

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально - определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях (статья 398 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора.

В рассматриваемом случае строительство многоэтажного комплекса «Городской гараж» не завершено, в натуре гаражные боксы как оборотоспособные объекты не существуют.

Право Застройщика на многоэтажный гаражный комплекс как на объект незавершенного строительства не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах право Терехова А.А. на объект долевого строительства – капитальный гараж № не может быть признано судом.

Как следствие, не подлежат удовлетворению производные исковые требования о возложении обязанности на ООО «Стройкурс» передать Терехову А.А. по акту приема-передачи указанный объект долевого строительства и о возложении обязанности на Управление Росреестра по ХМАО-Югре зарегистрировать право собственности на этот объект долевого строительства.

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт заключения между Тереховым А.А. и ООО «Стройкурс» договора № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика не может быть возложена ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, и исковые требования Терехова А.А. о взыскании с ответчика неустойки в размере 300 000 руб. и штрафа, предусмотренного ст.13 Закона о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований Терехова А.А. отказано, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату нотариальных, юридических услуг и услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терехова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкурс», Администрации города Сургута о признании права собственности на объект долевого строительства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

Решение в окончательной форме принято 31.05.2023 г.

Судья     И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья     И.В.Бурлуцкий