Решение по делу № 2-3797/2024 от 24.01.2024

24RS0050-01-2023-000870-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорошковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3797/2024 по исковому заявлению Куликова Валерия Викторовича к Донникову Георгию Георгиевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Куликов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Донникову Г.Г. о взыскании задолженности по кредиту в размере 405745,86 руб., исполнительного сбора – 85334,29 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – 8110,80 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что между Донниковым Г.Г., представляющим Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Агротрейд» (далее также – СПССК «Агротрейд»), и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее также – ПАО Сбербанк) был заключен кредитный договор об открытии не возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 3000000 руб. под 16 % годовых со сроком возврата 23 декабря 2015 г. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между Куликовым В.В. и ПАО Сбербанк заключен договор поручительства. Донников Г.Г. нарушил свои обязательства по кредитному договору, перестав осуществлять ежемесячные платежи, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края с Куликова В.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредиту в размере 405745,86 руб. Также с Куликова В.В. взыскан исполнительский сбор в размере 85334,29 руб. 27 августа 2021 г. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из материалов дела, решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 3 марта 2015 г. удовлетворено исковое заявление ПАО Сбербанк к СПССК «Агротрейд», Донникову Г.Г., ФИО2, ФИО3, Куликову В.В., ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество; с СПССК «Агротрейд», Донникова Г.Г., ФИО2, ФИО4, Куликова В.В., ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1214619 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины с каждого из ответчиков – 4441,57 руб.

Данным решением суда установлено, что 24 декабря 2012 г. с дополнительным соглашением от 5 марта 2013 г. между истцом и СПССК «Агротрейд» заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии для вложения во внеоборотные активы с лимитом в сумме 3 000 000 руб. на срок с 24 декабря 2012 г. по 23 декабря 2015 г., под условием уплаты 16 % годовых. В обеспечение обязательств с Донниковым Г.Г., ФИО2, ФИО4, Куликовым В.В., ФИО1 заключены договоры поручительства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 июня 2015 г. возбуждено исполнительное производство У в отношении должника Куликова В.В., которое было окочено 14 марта 2022 г. в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

За период с 1 апреля 2017 г. по 17 февраля 2022 г. в ходе исполнительного производства у Куликова В.В. была удержана сумма в размере 450628,09 руб.

Ответчиком возражений на исковое заявление, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что ответчиком не опровергнуты изложенные в исковом заявлении доводы, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением Куликовым В.В. оплачена государственная пошлина в размере 8 111 руб.

Данные судебные расходы подлежат возмещению с Донникова Г.Г. в пользу Куликова В.В. как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Куликова Валерия Викторовича к Донникову Георгию Георгиевичу о взыскании денежных средств.

Взыскать с Донникова Георгия Георгиевича в пользу Куликова Валерия Викторовича денежные средства в размере 491 080,15 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 8110,80 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Дорошкова