Решение по делу № 2-918/2013 (2-10942/2012;) от 20.11.2012

Дело № 2-918/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.03.2013 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Медведевой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Цюрих» к ООО «Росгосстрах», Виноградову С. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Цюрих» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Из представленного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием двух т/с, в результате которого а/м Рено г/н <...>, застрахованному у истца по договору добровольного страхования т/с «КАСКО», были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению Судогорского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГ виновником произошедшего события является водитель Виноградов, С.Ю., управлявший Ваз г/н <...> и допустивший нарушение ПДД РФ.

Во исполнение условий договора страхования, с учетом того, что а/м Рено претерпело конструктивную гибель, истец выплатил страховое возмещение в размере <...> рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент указанного события была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО № ВВВ №, ДСАГО № с лимитом ответственности в сумме <...> рублей.

ООО «РГС» выплатило истцу <...> рублей страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в возмещение ущерба <...> рублей, госпошлину.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В отзыве на иск и ранее в судебном заседании представитель ООО «РГС» подтвердил факт того, что Гражданская ответственность виновника ДТП на момент указанного события была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО № ВВВ №, ДСАГО № с лимитом ответственности в сумме <...> рублей.

При этом представитель ООО «РГС» не соглашался с доводом истца о том, что произошла конструктивная гибель застрахованного т/с, просил применить срок исковой давности.

Ответчик Виноградов С.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а)    в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б)    в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не
более 160 тысяч рублей; в)    в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в данном случае составляет 120000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием двух т/с, в результате которого а/м Рено г/н <...>, застрахованному у истца по договору добровольного страхования т/с «КАСКО», были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению Судогорского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГ виновником произошедшего события является водитель Виноградов, С.Ю., управлявший Ваз г/н <...> и допустивший нарушение ПДД РФ.

Во исполнение условий договора страхования, с учетом того, что а/м Рено претерпело конструктивную гибель, истец выплатил страховое возмещение в размере <...> рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ

Из полиса добровольного комплексного страхования а/м Рено усматривается, что стоимость а/м составляла <...> рублей.

Судебной экспертизой по делу, проведенной экспертом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» установлено, что стоимость восстановительного ремонта а/м Рено без учета износа составляет <...> рублей, с учетом износа <...> рублей.

В силу п. 1.2.12 Правил добровольного комплексного страхования полное уничтожение т/с, повреждения при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 60% страховой стоимости т/с.

Таким образом, нашел свое подтверждение довод истца о полной гибели а/м Рено.

На основании пунктов 9.1.2, 9.3 указанных правил при полной гибели т/с страховое возмещение рассчитывается исходя из стоимости а/м за вычетом процента износа, который в данном случае составляет 15,20% и ранее произведенных выплат.

Таким образом, истцом правильно рассчитан размер страхового возмещения <...> рублей – 15,20% (износ за период эксплуатации т/с) -<...> рублей (ранее произведенная выплата), что составит <...> рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент указанного события была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО № ВВВ №, ДСАГО № с лимитом ответственности в сумме <...> рублей.

ООО «РГС» выплатило истцу <...> рублей страхового возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, с ООО «РГС» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба <...> рублей (<...> рублей – <...> рублей).

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска к Виноградову С.Ю. суд отказывает, так как сумма подлежащая возмещению, не превышает лимита ответственности по договору ДСАГО, заключенному между ООО «РГС» и Виноградовым С.Ю.

Довод ответчика о том, что подлежит применению срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, необоснован, так как истец в рамках трехлетнего срока обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Цюрих» к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «СК «Цюрих» в возмещение ущерба <...> рублей, госпошлину в сумме <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований к Виноградову С. Ю. о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья                                Е.Г. Аксенова