Решение по делу № 2-2963/2024 от 22.04.2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

1 июля 2024 года                    92RS0002-01-2024-002241-22

город Севастополь                        Дело № 2-2963/2024

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретаря судебного заседания ФИО4,

при участии: истца – ФИО1, представителя истца – ФИО5,

представителя ответчика – ФИО6,

представителя прокуратуры – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к Акционерному обществу «<данные изъяты>», третье лицо – Государственная инспекция труда города Севастополя, о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании размера среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

В апреле 2024 года истец обратился с исковым заявлением к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании размера среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Просит: признать незаконными и отменить Приказ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания № от 19.02.2024 в виде замечания; признать незаконным увольнение ФИО1 с 22 марта 2024 года по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ и документы, составленные в связи с этим событием (Дополнительное соглашение № от 22.03.2024, Приказ об увольнении); восстановить ФИО1 в должности Начальника отдела планирования и корпоративного финансирования Акционерного общества «<данные изъяты>» с 23 марта 2024 года; аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке ФИО1; взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула в период с 23 марта 2024 года по дату вынесения судом соответствующего решения; взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, с 03.09.2018 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, за весь период работы истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности и имела исключительно высокие показатели эффективности, руководство всегда отмечало высокий профессионализм истца и отличные знания в области финансов и инвестиций. В конце октября сменилось руководство, и на должность и.о. генерального директора назначен ФИО2. Как только он приступил к должности, он стал говорить истцу, что она его не устраивает и намекал, что ей необходимо уволиться. Со стороны ФИО2 начались действия, направленные на понуждение к расторжению трудового договора по инициативе истца. Когда истец сообщила, что не желает увольняется, на нее стали оказывать психологическое давление. В связи с постоянным психологическим давлением у истца ухудшилось состояние здоровья, она была вынуждена пройти лечение у невролога. По выходу из больничного истца привлекли к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение поручения руководителя. Истец полагает, что к дисциплинарной ответственности она привлечена необоснованно и неправомерно. К дисциплинарной ответственности истец привлечена приказом от 19.02.2024 №. В этот же день, истца вынудили подписать заявление на увольнение с 22 марта 2024 года. В настоящее время истец желает продолжать трудовые отношения с Акционерному обществу «<данные изъяты>» в прежней должности.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснила, что она не выполнила задание руководителя, поскольку на выполнение поставленной задачи, скинуть все проекты истца на электронную почту руководителя, было предоставлено очень мало времени, всего час. Кроме того, выполнение задачи требовало конкретизации, в связи с чем, истцом были заданы уточняющие вопросы, на которые ответ не поступил.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, указала на то, что истец добровольно написала заявление об увольнении, ее к этому никто не понуждал, правом отозвать заявление истец не воспользовалась. Привлечение к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным, процедура привлечения была соблюдена, нарушений прав работника допущено не было.

Согласно заключению представителя прокуратуры ФИО7, данному в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, доводы истца не нашли своего подтверждения, иск удовлетворению не подлежит.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 03.09.2018 согласно приказу № истец принята на работу в АО «<данные изъяты>» на должность главного эксперта отдела корпоративного финансирования. На основании приказов от 01.06.2021 №, от 01.08.2022 № – переведена на должность начальника отдела планирования и корпоративного финансирования.

19.02.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ).

22.03.2024 ответчик подписал приказ № об увольнении истца, с подписанием Дополнительного соглашения от 22.03.2024 № к трудовому договору от 03.09.2018 №, содержащим в себе условия расторжения трудового договора.

С приказом истец ознакомлена 22.03.2024, в день увольнения с истцом произведен полный расчет.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО8, сотрудник ответчика, находящийся в отпуске по уходу за ребенком, истец ей неоднократно жаловалась на то, что новый руководитель ей ставит задачи, которые она не может выполнить, создает ей такие условия труда, чтобы она уволилась. Данные обстоятельства свидетелю были известны только со слов истца. Также свидетель пояснила, что она рекомендовала истцу уволиться с работы по собственному желанию.

Ранее, приказом ответчика от 19.02.2024 № истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Так, 30.01.2024 руководителем ответчика было дано поручение истцу в срок до 17:30 30.01.2024 предоставить все материалы по инвестиционным проектам, находящимся на сопровождении истца. По состоянию на 16:00 31.01.2024 поручение выполнено не было.

Ответчик затребовал у истца письменные объяснения по факту неисполнения поручения руководителя.

Такие объяснения были предоставлены 01.02.2024, из содержания которых следует, что истец не выполнила задание руководителя, поскольку задача была неясна и требовала уточнения. Поскольку по состоянию на 16:00 31.01.2024 никакого ответа от руководителя не поступило, поручение выполнить не представилось возможным. Также в пояснении указано, что выполнение подобных поручений не входит в должностные обязанности начальника отдела планирования и корпоративного финансирования.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе судебной защитой.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждения факт невыполнения истцом поставленной руководителем задачи, данный факт не опровергается и самим истцом.

Доводы истца о том, что задачу невозможно было выполнить за короткий промежуток времени не может быть принят судом, как доказательство правомерности отказа работника от выполнения поставленной задачи, поскольку истец не выполнила даже части поручения, не приступила к его выполнению.

Также не принимаются доводы относительно того, что выполнение подобных поручений не входит в должностные обязанности начальника отдела планирования и корпоративного финансирования, поскольку пункт 2.1.10 Должностной инструкции начальника отдела планирования и корпоративного финансирования содержит обязанность выполнять в рамках своей компетенции прочие поручения генерального директора и заместителя генерального директора общества, а также обязанность выполнять распоряжения генерального директора.

Довод о бессмысленности задачи руководителя также отклоняется судом, поскольку именно руководитель общества руководит работой всех сотрудников и обществом вцелом, и имеет право давать любые поручения, связанные с проверкой надлежащего исполнения сотрудниками своих должностных обязанностей и порученной работы.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В силу статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его аннулирования в дальнейшем в силу закона.

Из этого следует, что увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. При установлении порока воли работника на заключение соглашения о расторжении трудового договора последнее может быть признано недействительным.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по соглашению сторон, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по такому основанию и добровольность волеизъявления работника на расторжение трудового договора.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

В ходе судебного заседание установлено, что истец с момента написания заявления об увольнении до увольнения (с 19.02.2024 по 22.03.2024), к работодателю об аннулировании договоренности не обращалась, просила поменять график отпусков в виду ее увольнения, приняла выходное пособие, его не возвращала. Доказательств, подтверждающих, что соглашение о прекращении трудового договора было подписано вследствие оказания на истца давления и психологического воздействия работодателем, не представлено, бесспорных и убедительных доказательств принуждения истца к написанию заявления и подписанию соглашения не добыто судом во время рассмотрения дела.

То обстоятельство, что истец проходила лечение у невролога, не является бесспорным доказательством того, что на работе на нее оказывалось психологическое давление.

При установленных обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу о законности наложения на истца дисциплинарного взыскания, и отсутствии оснований для восстановления на работе, и удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу «<данные изъяты>», третье лицо – Государственная инспекция труда города Севастополя, о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании размера среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья (подпись) Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

8 июля 2024 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>