Решение по делу № 12-209/2022 от 13.01.2022

РЕШЕНИЕ

    город Череповец     16 февраля 2022 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Белякова А. В., < >,

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 02 декабря 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 02 декабря 2021 года Беляков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Беляков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 02 декабря 2021 года и прекратить в отношении него административное преследование в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Указал, что переквалифицировав его действий с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность доказательств, исследованных при рассмотрении дела. Вместе с тем, полагает, что выводы мирового судьи являются ошибочными, основанными на доказательствах, полученных с нарушением закона. Так, согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи инспектор ГИБДД проводит освидетельствование прибором алкотестером с заводским номером №. Увеличенная фотография с видеозаписи подтверждает указанный факт. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в чеке-ленте алкометра «Кобра» указан прибор алкотестер с заводским номером № Имеющееся в материалах дела свидетельство о поверке также представлено на алкометр «Кобра» с заводским номером №. Учитывая тот факт, что, согласно ответу ГИБДД МО МВД России Бабаевский, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» с заводским номером № не состоит, то следует сделать вывод, что освидетельствование произведено не установленным алкотестером, который перепрограммирован с указанием заводского номера №. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством не является допустимым доказательством, поскольку до освидетельствования он транспортным средством не управлял, а находился дома. Поскольку законодателем временной промежуток, в течение которого после совершения ДТП нельзя употреблять алкоголь не установлен, то следует исходить при его определении из представления разумности. Как установлено мировым судьей, ДТП с участием Белякова А.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, а освидетельствование проведено на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, а именно через 18 часов 30 минут, что явно не соответствует представлению о разумности. Поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт употребления им алкогольных напитков в пределах разумного срока после совершенного ДТП, то полагает, что в его действия отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание Беляков А.В., представитель ОГИБДД, будучи извещенным надлежащими образом, не явились, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представили.

В судебном заседании защитник Белякова А.В. – адвокат Кузин Д.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил, с учетом имеющихся по делу процессуальных нарушений постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника Белякова А.В. – адвоката Кузина Д.В., изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю транспортного средства запрещается, в том числе, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

Из системного толкования Правил дорожного движения для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии "дорожно-транспортного происшествия" (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступил материал по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Белякова А.В.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут у <адрес> <адрес> Беляков А.В. управлял транспортным средством «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела, мировой судья пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении содержит неверную квалификацию действий Белякова А.В. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и переквалифицировал на часть 3 статьи 12.27 указанного Кодекса.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснениями Белякова А.В., А., видеозаписью и иными материалами дела, оцененными в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате события, произошедшего с участием водителя Белякова А.В., наступили последствия, соответствующие определению "дорожно-транспортное происшествие", поскольку транспортному средству Белякова А.В., причинены механические повреждения, на пристройке к магазину имеется деформация в результате столкновения, сам Беляков А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Совокупность доказательств объективно свидетельствует о невыполнении Беляковым А.В. требований пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Беляковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Белякова А.В. мировым судьей верно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вопреки утверждению автора жалобы из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Белякова А.В. в совершении административного правонарушения, так же как и на недопустимость доказательств, которыми подтверждена вина Белякова А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Доводы жалобы Белякова А.В. о том, что согласно видеозаписи освидетельствование было произведено алкотестером Кобра» с заводским номером № опровергается имеющимся в материалах дела чеком-лентой, где указан номер прибора и актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на его составление должностным лицом. Данные, перечисленные в статьях 27.12, 27.13, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в указанных документах присутствуют, оснований не доверять указанным в них данным не имеется. Требования части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушены не были. В случае если в вышеуказанных документах имелись сведения, не соответствующие действительности, Беляков А.В. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение, однако этим правом не воспользовался, поставив собственноручную подпись «согласен».

Довод о том, что с момента ДТП до освидетельствования на состояние опьянения прошло значительное количество времени, является необоснованным и не свидетельствует об отсутствии у Белякова А.В., как участника дорожно-транспортного происшествия предусмотренной п. 2.7 Правил дорожного движения обязанности не употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, до решения вопроса об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ГИБДД, в целях дальнейшего установления состояния водителя в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в деянии Белякова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Белякова А.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Белякову А.В. в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

Оснований для признания совершенного Беляковым А.В. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № № 22 от 02 декабря 2021 года о привлечении Белякова А. В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Белякова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

            Председательствующий судья                              < >                        Е.Н.Тихомирова