Решение по делу № 33-4009/2023 от 21.03.2023

Судья Моисеенкова О.Л. УИД 24RS0018-01-2022-002070-94

Дело № 33-4009/2023

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рагимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.,

гражданское дело по заявлению Пушкарева Евгения Александровича об отмене исполнительной надписи нотариуса, восстановлении срока на обжалование исполнительной надписи,

по апелляционной жалобе Пушкарева Е.А.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Пушкареву Евгению Александровичу, 18 мая № №, о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене исполнительной надписи от 23 августа 2022 года, совершенной нотариусом Горностаевой Людмилой Анатольевной, отказать в связи с тем, что процессуальный срок не пропущен.

В удовлетворении заявления Пушкареву Евгению Александровичу об отмене исполнительной надписи <дата>, произведенной нотариусом Горностаевой Людмилой Анатольевной, о взыскании с Пушкарева Евгения Александровича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору№ 633/0040-1200290 от 30 января 2020 года, отказать в связи с необоснованностью».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушкарев Е.А. (в тексте искового заявления указан как Пушкарев Е.Н.) в порядке ст. 310 ГПК РФ обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи временно исполняющего должность нотариуса Горностаевой Л.А. Зеленогорского нотариального округа Красноярского края от 23 августа 2022 о взыскании с него в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежной суммы в размере 55 670 рублей 70 коп., в котором также содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования указанной исполнительной надписи.

Требования мотивированы тем, что 05.10.2022 из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска от 25.08.2022 о возбуждении исполнительного производства заявителю стало известно о том, что 23.08.2022 нотариус Горностаева Л.А. совершила исполнительную надпись о взыскании с него в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежной суммы 55 670 рублей 70 коп. по договору от 30.01.2022, заключенному между ним и Банком ВТБ (ПАО). В нарушение требований закона взыскатель Банк ВТБ (ПАО) перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, письменных уведомлений заявитель не получал, в связи с этим был лишен возможности направить в банк возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пушкарев Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Указывает на то, что письменных уведомлений он не получал, в связи с чем был лишен возможности направить в банк возражения. Кроме того, ссылается на то, что нотариусом и банком не представлено в суд бесспорных доказательств вложения в почтовые отправления именно указанных ими документов.

В письменных возражениях нотариус Горностаева Л.А. указывает на необоснованность апелляционной жалобы и законность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Общие условия совершения исполнительной надписи предусмотрены положениями ст. 91 Основ, в силу которых исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст.91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом 30.01.2020 между Пушкаревым Е.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк выдал заявителю банковскую карту с установленным лимитом кредитования в размере 62 000 рублей, со сроком возврата кредита до 30.01.2050, с уплатой процентов за пользование кредитом 26% годовых, в свою очередь заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные за пользование кредитом проценты путем ежемесячного внесения на счет минимального платежа, состоящего из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, не позднее 30 числа каждого месяца.

В п. 23 условий предоставления и использования банковской карты к договору от 30.01.2020 предусмотрено право банка взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

Факт предоставления кредитных средств и заключения указанного кредитного договора Пушкаревым Е.А. не оспаривается. 13.06.2022 банк по адресу регистрации и места жительства Пушкарева Е.А.: <адрес>, направил уведомление о досрочном истребовании задолженности, с указанием, что размер задолженности на 30.05.2022 по договору № составляет 54 462 рубля 95 коп., в том числе основной долг 45 855 рублей 06 коп., проценты по договору 7 028 рублей 29 коп. и требованием вернуть оставшуюся сумму кредита в срок не позднее 13.07.2022. В уведомлении Пушкареву Е.А. также разъяснено, что по истечении указанного срока банк намерен обратиться с иском в суд либо обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Согласно сведениям с официального сайта АО Почта России, данная корреспонденция адресатом не была получена, 17.07.2022 корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения.

16.08.2022 Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу Горностаевой Л.А. с заявлением о совершении исполнительной надписи, руководствуясь п. 23 Индивидуальных условий предоставления кредитного лимита, которым предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке – на основании исполнительной надписи нотариуса, предоставив в Федеральную нотариальную палату РФ через Единую информационную систему нотариата в формате электронного документа пакет документов подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью

К указанному заявлению было приложено: кредитный договор от 30.01.2020, расчет задолженности, уведомление должника о наличии задолженности, выписка по контракту клиента ВТБ (ПАО), в которой отражено движение денежных средств по счету Пушкарева Е.А.

23.08.2022 нотариусом по Зеленогорскому нотариальному округу Красноярского края Горностаевой Л.А. совершена исполнительная надпись № <адрес> о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Пушкарева Е.А. задолженности по кредитному договору № от 30 января 2020 года в сумме 54 264 рубля 70 коп., из них сумма основного долга 45 855 рублей 06 коп., сумма процентов 8 409 рублей 64 коп., а также сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 406 рублей, всего в сумме 55 670 рублей 70 коп.

23.08.2022 нотариусом Горностаевой Л.А. в адрес Пушкарева Е.А. направлено извещение (рег. №) о совершении вышеуказанной исполнительной надписи.

Согласно почтовому идентификатору 80112374917825 из имеющейся на официальном сайте АО Почта России информации следует, что корреспонденцию, направленную нотариусом должнику 23.08.2022 последний не получил, 26.09.2022 корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения на почте.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что заключенный между Пушкаревым Е.А. и ВТБ (ПАО) кредитный договор предусматривает возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; нотариусу банком были представлены все предусмотренные законом для совершения нотариального действия документы, подтверждающие бесспорность требования и надлежащее уведомление должника о наличии задолженности, а также приняв во внимание отсутствие доказательств иного размера задолженности по кредиту, пришел к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют закону, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам.

Представленные банком для совершения исполнительной надписи документы подтверждают, что кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; направленное банком уведомление о наличии задолженности Пушкаревым Е.А. не получено, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения; исполнительная надпись составлена нотариусом в полном соответствии с условиями кредитного договора, размер задолженности, включающий в себя только основной долг по кредиту и проценты за пользование кредитом, определен правильно; какие-либо санкции в задолженность не включены.

Ссылки в жалобе на то, что истец никаких уведомлений о наличии задолженности не получал, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, кроме того, риск неполучения почтовой корреспонденции возлагается на адресата.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истец не был уведомлен банком, материалы дела содержат соответствующие доказательства, которые оценены судом первой инстанции. Этим доказательствам дана правильная оценка, в том числе их относимости и допустимости при рассмотрении настоящего спора.

Довод апеллянта о том, что представленные в материалы дела почтовые документы не подтверждают направление в его адрес банком уведомления о наличии задолженности, а нотариусом - извещения о совершении исполнительной надписи, ввиду ввиду отсутствия описи вложения при отправке почтой России подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством и условиями договора не предусмотрено направление почтовой корреспонденции в адрес заявителя ценным письмом с описью вложения. В судебное заседание Пушкарев Е.А. не представил доказательств того, что в почтовых отправлениях были вложены документы иного содержания, в связи с чем добросовестность представителя ПАО Банк ВТБ, а также нотариуса Горностаевой Л.А. презюмируюется в соответствии положениями ст. 10 ГК РФ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, ставящих под сомнение размер задолженности. Не приводятся доводы о несогласии с размером задолженности и в апелляционной жалобе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и принял по делу законное и обоснованное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкарева Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи