Решение по делу № 33-10496/2024 от 11.03.2024

Судья: Шиканова З.В..	Дело № 33-10496/2024УИД 50RS0003-01-2021-006169-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области                    20 марта 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бессудновой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> <данные изъяты>) по иску Чистовой Т. М. к Данько А. А.ндровне, о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, уточнении местоположения границ земельного участка

по частной жалобеДанько А. А.ндровнына <данные изъяты> суда Московской области от 22января2024 годао частичном удовлетворении заявления Чистовой Т. М. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 06.04.2022 года по делу по иску Чистовой Т. М. к Данько А. А.ндровне, о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, уточнении местоположения границ земельного участка заявленный истцом иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> годаоставлено без изменения, апелляционная жалоба Данько А.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба Данько А.А. – без удовлетворения.

<данные изъяты> Чистова Т.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Данько А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 49 000 рублей, понесенных в ходе рассмотрения вышеуказанного дела (том 2,л.д.194-197).

         Определением <данные изъяты> городского суда Московской области от 22.01.2024 года заявление Чистовой Т.М. удовлетворено частично; с Данько А.А. в пользу Чистовой Т.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей за подготовку искового заявления, 10 000 рублей по оплате услуг представителя за участие в судебных заседания в суде первой инстанции; за участие представителя в суде апелляционной инстанции взыскано 5 000 рублей, подготовку возражений на апелляционную жалобу – 4 000 рублей, 2 000 рублей – подготовку заявления о взыскании судебных расходов; всего взыскано 27 000 рублей; во взыскании в качестве судебных расходов заявителю отказано во взыскании 2 000 рублей за направление сторонам и подачу в суд искового заявления, 3 000 рублей за подачу документов на государственную регистрацию права, 1 000 рублей – получение решения суда; во взыскании в большем размере расходов отказано за участие представителя в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, по подготовке частной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов.

           В частной жалобе Данько А.А. просит определение отменить, разрешить в порос по существу; отказать Чистовой Т.М. во взыскании судебных расходов с отнесен6ием судебных издержек на Чистову Т.М. вследствие злоупотребления процессуальным правом. Жалоба мотивирована тем, что при разрешении заявления о взыскании судебных расходов судом в определении не указаны мотивы, по которым суд отверг доводы представителя ответчика о необходимости отнесения судебных издержек на Чистову Т.М.. Суд не применил норму процессуального права, подлежащую применению – ч.4 ст. 1 ГПК РФ, п.32 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Судом приняты к рассмотрению не заверенные надлежащим образом копии платежных документов.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, то есть, судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлено. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Об этом судам даны разъяснения в пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года      № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении по заявлению истца расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в суде апелляционной инстанции по жалобе ответчика, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний суда, в которых представитель истца принял участие; с учетом принципа разумности, взыскал с Данько А.А., соответственно, 11 000 рублей и 5 000 рублей. Несение Чистовой Т.М. данного вида расходов подтверждается представленными в дело договорами с ИП Алениной О.А. на оказание юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>. При определении размера взысканных расходов судом дана надлежащая оценку объему предоставленной правовой помощи с учетом количества состоявшихся судебных заседаний;все процессуальные действия представителя истца содержатся в протоколах судебных заседаний, которым судом дана оценка.Кроме того, суд принял во внимание доводы представителя Данько А.А. о материальном положении ответчика и снизил размер расходов до взысканных сумм, соответственно, 10 000 рублей и 5 000 рублей.

Обоснованными признаны судом расходы Чистовой Т.М. по оплате услуги по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей, возражений на апелляционную жалобу в размере 4 000 рублей; стоимость данных услуг согласована сторонами в договорах; судом снижен размер расходов по оплате услуги по составлению заявления о возмещении судебных издержек до 2 000 рублей.

В обжалуемом определении подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к выводам о взыскании указанных сумм, равно как и к выводам об отказе в части заявленных расходов.

Для признания указанных выводовнеправильными оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит, что они были необходимы для реализации праваЧистовой Т.М., обратившейся в суд с иском к Данько А.А. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, уточнении местоположения границ земельного участка.

В материалах дела содержатся платежные документы об оплате услуг представителя; при этом оснований для большего снижения указанных расходов не усматривается.

Доводы частной жалобы Данько А.А. о недопустимости данных платежных документов, а также о наличии оснований для отнесения заявленных расходов полностью на Чистову Т.М., отсутствие в определении мотивов, по которым суд не принял во внимание возражения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, опровергающимися материалами дела; полагать, что полученные Чистовой Т.М. юридические услуги, за которые судом взысканы с Данько А.А. расходы, были оказаны на безвозмездной основе, не имеется.

В целом остальные доводы частной жалобыо несогласии с определением направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, в связи с чем, данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

<данные изъяты> городского суда Московской области от 22 января 2024 годаоставить без изменения, частную жалобуДанько А. А.ндровны – без удовлетворения.

Судья

Московского

областного суда                                          Л.Н. Бессуднова