Решение по делу № 33-6413/2021 от 10.11.2021

г. Сыктывкар              Дело № 2-2573/2021 г. (33-6413/2021)

11RS0005-01-2021-005290-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Экодом» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 сентября 2021 года, по которому

расторгнут договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между Лукиной В.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экодом».

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экодом» в пользу Лукиной В.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 2 002 784,64 руб.; неустойка в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 252 892,32 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.; всего взыскано 3 766 676,96 руб. В остальной части иска - отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экодом» в пользу бюджета МО ГО «...» государственная пошлина в размере 27 033,38 руб.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лукина В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Экодом» о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 2 002 784,64 руб., неустойки в размере 1 742,422,66 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, в обоснование требований указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору строительного подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Истец и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика в суде с иском не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований о расторжении договора строительного подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере ... руб., снизив суммы неустойки и штрафа. При этом ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Лукиной В.В. и ООО «СК «Экодом» заключен договор строительного подряда <Номер обезличен>, в соответствии с условиями которого ответчик принимает на себя обязательства по производству и проведению строительства объекта истца на земельном участке, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, площадью ... кв.м., с кадастровым номером <Номер обезличен>, находящимся в собственности истца на основании договора купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена> (выписка из ЕГРН от <Дата обезличена>).

Согласно п. 3.3 Договора цена результата работ по договору определяется приложением № 1 и дополнительными соглашениями к настоящему договору. Цена договора, с учетом всех скидок составляет ... руб. НДС не облагается.

Исходя из п. 4.1 Договора, сроки начала и окончания работ, а также сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 3).

<Дата обезличена> истец выполнила свои обязательства по договору, оплатив ответчику денежные средства в размере ... руб.

Между тем, работы по договору в установленный срок ответчиком не выполнены.

<Дата обезличена> Лукина В.В. направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере ... руб. и неустойки. Однако требования истца ответчиком не исполнены.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (ч. 1); срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (ч. 2).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении, работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку факт неисполнения ответчиком работ в установленный договором от <Дата обезличена> срок нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств невозможности исполнения договора в срок либо возврата денежных средств, уплаченных истцом, ООО «СК «Экодом» не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о расторжении заключенного между сторонами договора строительного подряда, взыскании с ответчика уплаченных по нему денежных средств в размере 2 002 784,64 руб., неустойки за просрочку исполнения договора, снизив с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ ее размер до 500 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 3000 руб. с учетом характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 252 892,32 руб.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 033,38 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об урегулировании ко времени судебного заседания от <Дата обезличена> сложившихся между сторонами разногласий по договору строительного подряда, в связи с исполнением ответчиком своих обязательств по договору, а именно поставкой истцу <Дата обезличена> большей части строительных материалов, необходимых для создания объекта строительства, не влекут отмену вынесенного судом решения.

Несмотря на исполнение ответчиком обязательств по договору, доказательств, подтверждающих наличие у истца намерения отказаться от исковых требований к ответчику, не представлено. В судебном заседании от <Дата обезличена> Лукина В.В. на иске настаивала, просила расторгнуть договор строительного подряда.

Установив факт, свидетельствующий о неисполнении ответчиком обязательств перед истцом в установленный договором срок, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении требований иска.

При изложенных выше обстоятельствах и в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия отказывает ответчику в принятии дополнительных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом к взысканию с ответчика размером неустойки и штрафа также не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с размером присужденных сумм, неустойка была снижена по ходатайству ответчика, в снижении размера штрафа судом отказано, оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции и снижения подлежащих взысканию сумм, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривает. Доказательств для дальнейшего снижения взысканных судом сумм апеллянтом в жалобе не приведено и материалы их не содержат.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судом уменьшена по ходатайству ответчика взысканная неустойка, что повлекло соответствующее уменьшение размера взысканного штрафа.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, а также направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены постановленного по делу решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Экодом» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: