Решение по делу № 2-657/2018 от 12.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск                                                                          31 мая 2018 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой И.В.,

при секретаре Огородниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-657/2018 по иску Лубянкиной Л.Г. к Меньшикову С.В., Толмачеву С.А., администрации г. Мичуринска, Яньковой А.Б. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Лубянкина Л.Г. обратилась в суд с иском к Меньшикову С.В., Толмачеву С.А., администрации г. Мичуринска о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: г. .........................., в перепланированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу и выделе доли дома в натуре.

В обоснование иска Лубянкина Л.Г. указала, что она является владельцем 16/66 долей в праве общей долевой собственности жилого дома и 16/66 долей в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенных по адресу: .........................., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ......... и ......... от .. .. .. .

Указанные доли объектов недвижимости были приобретены ею в следующем порядке:

- .. .. .. - 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка на основании договора дарения. При этом 1/6 доли жилого дома представляла собой самостоятельное жилое помещение №7, состоящее из комнат: цокольный этаж: №6 - площадью 17,1 кв.м., №16 - площадью 1,1 кв.м., №17 - площадью 8,4 кв.м., №19 - площадью 4,3 кв.м., №20 - площадью 5,7 кв.м.; 1-й этаж: №4 - площадью 20,8 кв.м., №13 - площадью 9,1 кв.м., №18 - площадью 4,6 кв.м.

- .. .. .. - 1/11 доли жилого дома и 1/11 доли земельного участка на основании договора купли-продажи. При этом 1/11 доли жилого дома представляла собой самостоятельное жилое помещение №6, состоящее из комнат: 1-й этаж: №1 - площадью 3,1 кв.м., №2 - площадью 2,0 кв.м., №3 - площадью 15,3 кв.м.

В ходе проведения ремонта ею был обнаружен существовавший ранее, но впоследствии заложенный дверной проём между комнатой №3 жилого помещения №6 и комнатой №4 жилого помещения №7. Тогда она совершила перепланировку и путём восстановления этого дверного проёма объединила принадлежащие ей доли жилого дома в одно помещение. Разрешение на осуществление указанной перепланировки в администрации не брала.

В настоящее время принадлежащие ей доли указанного жилого дома представляют собой отдельное жилое помещение, общей площадью 91,5 кв.м., состоящее из комнат: цокольный этаж: №6 - площадью 17,1 кв.м., №16 -площадью 1,1 кв.м., №17 - площадью 8,4 кв.м., №19 - площадью 4,3 кв.м., №20 - площадью 5,7 кв.м.; 1-й этаж: №1 - площадью 3,1 кв.м., №2 - площадью 2,0 кв.м., №3 - площадью 15,3 кв.м., №4 - площадью 20,8 кв.м., №13 - площадью 9,1 кв.м., №18 - площадью 4,6 кв.м.

Согласно инженерно-техническому заключению ООО АПМ «АвАрх» от 08.02.2018 перепланировка с объединением двух жилых помещений произведена с целью создания более комфортных условий проживания. Техническое состояние основных несущих конструкций здания жилого дома №50 по ул.Гоголевской после перепланировки и объединения двух жилых помещений работоспособное. Конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности здания не затронуты и соответствуют строительным нормам. Дальнейшая эксплуатация жилого помещения в перепланированном состоянии по своему назначению возможна.

Между нею и совладельцами сложился определённый порядок пользования жилым домом. Части жилого дома, находящиеся в пользование совладельцев, также представляют собой отдельные жилые помещения, имеют самостоятельных входы, собственные коммуникации и соответствуют всем необходимым требованиям отдельного жилого помещения.

По соглашению сторон выделить принадлежащие доли указанного жилого дома не представляется возможным, так как ею совершена перепланировка.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28.03.2018 в качестве соответчика привлечен собственник 14/66 долей жилого дома и земельного участка по адресу: .........................., Янькова А.Б.; определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02.04.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечён бывший супруг истицы Лубянкиной Л.Г. Лубянкин Д.А.

Истица Лубянкина Л.Г., надлежаще извещённая, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Иванов С.С. исковые требования с учётом уточнения и дополнения поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, чтопристройки к жилому дому Лит. А1, А2 были возведены прежними собственниками в 1985-1987 гг. и в 2000 г., узаконены прежними собственниками долей домовладения. Лубянкина Л.Г. ничего не пристраивала, а лишь восстановила существовавший ранее дверной проём между комнатами №3 и №4 первого этажа. Комнаты цокольного этажа № 4, площадью 2,4 кв.м. и №15, площадью 2,2 кв.м., истица не покупала, фактически данными комнатами не пользуется, на данные комнаты не претендует, не просит выделить их в натуре, компенсации за них не требует. Просил прекратить право общей долевой собственности истицы и ответчиков на жилой дом, площадью 291,0 кв.м., расположенный по адресу: .........................., выделить принадлежащие Лубянкиной Л.Г. доли жилого дома в натуре и признать за ней право собственности на жилое помещение, общей площадью 91,5 кв.м., состоящее из комнат цокольного этажа: №6 - площадью 17,1 кв.м., №16 - площадью 1,1 кв.м., №17 - площадью 8,4 кв.м., №19 - площадью 4,3 кв.м., №20 - площадью 5,7 кв.м., и комнат 1-го этажа: №1 - площадью 3,1 кв.м., №2 - площадью 2,0 кв.м., №3 - площадью 15,3 кв.м., №4 - площадью 20,8 кв.м., №13 - площадью 9,1 кв.м., №18 - площадью 4,6 кв.м., сохранить выделенное жилое помещение в перепланированном состоянии и считать указанное жилое помещение самостоятельным объектом кадастрового учёта, а также признать за Толмачевым С.А., Меньшиковым С.В., Яньковой А.Б. право собственности на жилое помещение, общей площадью 195 кв.м., расположенное по адресу: .........................., определив им следующий порядок долей: Толмачеву С.А. - 62/195 доли, Меньшикову С.В. - 81/195 доли, Яньковой А.Б. - 52/195 доли.

Ответчик Меньшиков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Меньшикова С.В. Меньшикова Г.Б. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснив, что Лубянкиной Л.Г. возведены жилые пристройки лит.А1, А2, гараж из блоков, который она не внесла в план земельного участка. Произошло уменьшение площади общего земельного участка собственников. Строения построены без согласия собственников и разрешения администрации г. Мичуринска. Истица не предоставила в суд полный пакет документов - технический паспорт на весь дом с его изменениями, дополнениями, где было бы видно, что отдельный вход в часть дома имеется только у неё, а у других собственников вход на двоих. За счёт возведения Лубянкиной Л.Г. жилых пристроек Лит.А1, А2 изменилась площадь всего дома, доля истицы увеличилась. Инженерно-техническое обследование ООО «АвАрх» вызывает огромные сомнения и подозрения. На момент подачи иска перепланировки не было, дверь между комнатами №3 и №4 не открывали, комната №3 находится в жутком состоянии, рамы сгнили, почти не закрываются, в стенах сквозные трещины, помещение не отапливается около 10 лет. 1/11 доля дома, купленная Лубянкиной .. .. .. , никогда ею не ремонтировалась, требует капитального ремонта, на данный момент в комнате №3 невозможно проживать. Истица безо всяких обоснований понуждает трёх совладельцев проходить совершенно ненужные процедуры, менять документы, которые не утратили юридической силы, нести финансовые расходы. В представленном истицей техническом плане не указаны принадлежащие ей нежилые комнаты цокольного этажа №4, площадью 2,4 кв.м., и №15, площадью 2,2 кв.м., вход в которые был с улицы и через люк комнаты №1 первого этажа. На данный момент дверь в эти комнаты заложена. Истица пользуется данными помещениями. Решением Первомайского районного народного суда Тамбовской области от 01.11.1990 и определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26.11.1990 подтверждается факт принадлежности Григорьевой Л.А., а теперь и истцу, комнат №4 и №5 (в настоящее время №4 и №15) цокольного этажа, которые умышленно не были указаны в техническом плане, представленном на рассмотрение в суд. Истица отказывается от данных комнат, чтобы не делать там ремонт.Возражала против удовлетворения требований о прекращении права общей долевой собственности и выделе принадлежащих истице долей в отдельное помещение, как самостоятельный объект технического и кадастрового учёта. Против произведённой истицей перепланировки, выразившейся в восстановлении существовавшего ранее дверного проёма между комнатами, не возражала. Указала, что представленный представителем истца расчёт долей арифметически верный.

Ответчик Толмачев С.А. в судебном заседании иск не признал по приведённым представителем Меньшикова С.В. Меньшиковой Г.Б. основаниям.

Представитель ответчика администрации г. Мичуринска, надлежаще извещённый, в судебное заседание не явился; в письменном заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие, иск не признал, поскольку истец не обращался в орган местного самоуправления для согласования переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Ответчица Янькова А.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в своё отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признала по изложенным в письменных возражениях на иск и приведённым представителем Меньшикова С.В. Меньшиковой Г.Б. основаниям.

Третье лицо Лубянкин Д.А., надлежаще извещённый, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении указал, что исковые требования от 28.03.2018 признаёт в полном объёме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, инвентарное дело, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора дарения 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка от 02.08.2007 и на основании договора купли-продажи 1/11 доли жилого дома и 1/11 доли земельного участка Лубянкина Л.Г. является собственником 16/66 долей жилого дома и 16/66 долей земельного участка, расположенных по адресу: ..........................л.д. 8 - 11, 45 - 54).

Согласно выпискам из ЕГРН собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: .........................., являются Толмачев С.А. (10/66 и 5/66 долей), Меньшиков С.В. (10/33 долей) и Лубянкина Л.Г. (16/66 долей).

На основании договора купли-продажи от .. .. .. и согласно свидетельству №......... о праве собственности на землю от .. .. .. Янькова А.Б. является собственником 14/66 долей жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу.

Порядок пользования жилыми помещениями сложился в течение длительного периода времени, что не оспаривается другими совладельцами.

Принадлежащие Лубянкиной Л.Г. 16/66 долей указанного жилого дома представляют собой жилое помещение, общей площадью 91,5 кв.м., состоящее из комнат цокольного этажа: №6 - площадью 17,1 кв.м., №16 - площадью 1,1 кв.м., №17 - площадью 8,4 кв.м., №19 - площадью 4,3 кв.м., №20 - площадью 5,7 кв.м., и комнат 1-го этажа: №1 - площадью 3,1 кв.м., №2 - площадью 2,0 кв.м., №3 - площадью 15,3 кв.м., №4 - площадью 20,8 кв.м., №13 - площадью 9,1 кв.м., №18 - площадью 4,6 кв.м.

Из решения Первомайского районного народного суда Тамбовской области от 01.11.1990 и определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26.11.1990 усматривается принадлежность комнат №4 и №5 (в настоящее время №4 и №15) цокольного этажа прежнему собственнику 1/11 доли жилого дома по адресу: г. .......................... Григорьевой Л.А.

В фактическом пользовании Меньшикова С.В. находятся комнаты цокольного этажа: №1 - площадью 3,6 кв.м. на двоих с Толмачевым С.А., №3 - площадью 2,6 кв.м. на двоих с Яньковой А.Б., №10 - площадью 10,8 кв.м., №12 - площадью 10,2 кв.м., №13 - площадью 7,1 кв.м., №14 - площадью 7,5 кв.м., и комнаты 1-го этажа: №12 - площадью 7,6 кв.м. на двоих с Яньковой А.Б., №8 - площадью 24,5 кв.м., №9 - площадью 5,6 кв.м., №10 - площадью 8,7 кв.м., всего на принадлежащие Меньшикову С.В. доли приходится 81,3 кв.м.

В фактическом пользовании Толмачева С.А. находятся комнаты цокольного этажа: №1 - площадью 3,6 кв.м. на двоих с Меньшиковым С.В., №2 - площадью 4,0 кв.м., №5 - площадью 18,0 кв.м., №7 - площадью 7,6 кв.м., №8 - площадью 11,0 кв.м., №9 - площадью 15,0 кв.м., №11 - площадью 4,2 кв.м., всего на принадлежащие Толмачеву С.А. доли приходится 61,6 кв.м.

В фактическом пользовании Яньковой А.Б.находятся комната цокольного этажа: №3 - площадью 2,6 кв.м. на двоих с Меньшиковым С.В., и комнаты 1-го этажа: №12 - площадью 7,6 кв.м. на двоих с Меньшиковым С.В., №11 - площадью 12,0 кв.м., №5 - площадью 5,4 кв.м., №6 - площадью 11,9 кв.м., №7 - площадью 17,6 кв.м., всего на принадлежащие Яньковой А.Б. доли приходится 52 кв.м.

В ходе проведения ремонта принадлежащих Лубянкиной Л.Г. жилых помещений первого этажа был обнаружен существовавший ранее дверной проём между комнатой №3 жилого помещения №6 и комнатой №4 жилого помещения №7.

Путём восстановления данного дверного проёма принадлежащие Лубянкиной Л.Г. доли жилого помещения были объединены.

Разрешение на осуществление указанной перепланировки Лубянкина Л.Г. не получала.

В соответствии с техническим планом помещения, расположенного по адресу: .........................., от 30.11.2017, а также справкой от 20.03.2018, выполненными кадастровым инженером ООО «АвАрх» Чернышевой Т.В., часть жилого дома представляет собой жилое помещение, состоящее из комнат: цокольный этаж: №6 - площадью 17,1 кв.м., №16 -площадью 1,1 кв.м., №17 - площадью 8,4 кв.м., №19 - площадью 4,3 кв.м., №20 - площадью 5,7 кв.м.; 1 этаж: №1 - площадью 3,1 кв.м., №2 - площадью 2,0 кв.м., №3 - площадью 15,3 кв.м., №4 - площадью 20,8 кв.м., №13 - площадью 9,1 кв.м., №18 - площадью 4,6 кв.м., итого общая площадь жилого помещения - 91,5 кв.м. В отношении помещения была произведена перепланировка: на первом этаже восстановлен ранее заложенный дверной проём между комнатами №3 и №4. Часть жилого дома является недвижимым имуществом и представляет собой обособленное и изолированное помещение с отдельным входом. Таким образом, выдел в натуре долей жилого дома в виде помещения возможен (л.д.12-24, 55).

Инженерно-техническим обследованием конструкций жилого помещения, расположенного по адресу: .........................., часть жилого дома, по состоянию на 08.02.2018, выполненным ООО «АвАрх», установлено, что перепланировка с объединением двух жилых помещений произведена с целью создания более комфортных условий проживания. Техническое состояние основных несущих конструкций здания жилого дома №.......................... после перепланировки и объединения двух жилых помещений работоспособное. Конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности здания не затронуты и соответствуют строительным нормам. Следовательно, дальнейшая эксплуатация жилого помещения, площадью 91,5 кв.м., в перепланированном состоянии по своему назначению возможна (л.д.25-30).

В соответствии с ч.2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

     С учётом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчиков против произведённой истицей перепланировки, выразившейся в восстановлении существовавшего ранее дверного проёма между комнатами №3 и №4 первого этажа, суд полагает возможным сохранить принадлежащее Лубянкиной Л.Г. жилое помещение, площадью 91,5 кв.м., в перепланированном состоянии.

Кроме того, Лубянкина Л.Г. просит выделить в натуре принадлежащие ей доли жилого дома в натуре в соответствии с площадью помещений, находящихся в её пользовании.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 35-36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является возможность выдела в натуре долей жилого дома в виде помещения по вышеуказанному адресу, принадлежащих истице на праве общей долевой собственности, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с соблюдением интересов сторон.

Как следует из справки, подготовленной и выданной кадастровым инженером ООО «АвАрх» Чернышевой Т.В., в результате выполнения кадастровых работ в целях обследования здания с кадастровым номером ......... по адресу: .........................., принадлежащая Лубянкиной Л.Г. часть жилого дома является недвижимым имуществом и представляет собой обособленное и изолированное помещение с отдельным входом. Таким образом, выдел в натуре долей жилого дома в виде помещения возможен (л.д. 55).

Из пояснений представителя истицы Иванова С.С. следует, что комнатами цокольного этажа № 4, площадью 2,4 кв.м. и №15, площадью 2,2 кв.м., Лубянкина Л.Г. не пользуется, на данные комнаты не претендует, не просит выделить их в натуре, компенсации за них не требует.

На основании изложенного, принимая во внимание заключение кадастрового инженера ООО «АвАрх» о возможности выдела в натуре долей жилого дома в виде помещения, учитывая, что предложенный истцом вариант не требует строительных работ, никакого ущерба имуществу ответчиков как сособственников долей жилого дома выделом доли истца причинено не будет, права и законные интересы третьих лиц выделом доли не затрагиваются, суд полагает возможным прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу и выделить принадлежащие истице доли дома в натуре.

В соответствии со ст.12 ГК РФ суд считает возможным признать за Лубянкиной Л.Г. право собственности на жилое помещение, общей площадью 91,5 кв.м., состоящее из комнат цокольного этажа: №6 - площадью 17,1 кв.м., №16 - площадью 1,1 кв.м., №17 - площадью 8,4 кв.м., №19 - площадью 4,3 кв.м., №20 - площадью 5,7 кв.м., и комнат 1-го этажа: №1 - площадью 3,1 кв.м., №2 - площадью 2,0 кв.м., №3 - площадью 15,3 кв.м., №4 - площадью 20,8 кв.м., №13 - площадью 9,1 кв.м., №18 - площадью 4,6 кв.м.

Представленное ответчиками техническое заключение о состоянии строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: .........................., выполненное ООО «МичуринскАрхитектура», а также доводы ответчиков о том, что истица не ремонтирует принадлежащую ей часть жилого дома, не свидетельствуют о невозможности выдела принадлежащих Лубянкиной Л.Г. долей жилого дома в натуре, каких-либо доказательств невозможности выдела долей жилого дома в натуре ответчиками не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Доводы ответчиков о незаконности пристроек Литер А1 и А2 к жилому дому являются несостоятельными,поскольку право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано, пристройки к жилому дому литер А1 и А2 возведены прежними собственниками в 1985-1987 гг. и в 2000 г., с тех пор каких-либо претензий о нарушении чьих-либо прав и интересов ни к прежним собственникам, ни к истцу не предъявлялось, требований о сносе пристроек никем не заявлялось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно представленному истцом и не опровергнутому ответчиками расчёту, доли жилого дома в оставшемся жилом помещении, площадью 195 кв.м., расположенном по адресу: .........................., должны быть распределены следующим образом: Меньшикову С.В. - 81/195 доли, Толмачеву С.А. - 62/195 доли, Яньковой А.Б. - 52/195 доли.

     В силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу судебное решение является основанием для регистрации права собственности и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Исковые требования Лубянкиной Л.Г. удовлетворить.

     Прекратить право общей долевой собственности Лубянкиной Л.Г. и Меньшикова С.В., Толмачева С.А., Яньковой А.Б. на жилой дом, площадью 291,0 кв.м., с кадастровым номером ........., расположенный по адресу: ...........................

Выделить Лубянкиной Л.Г. 16/66 долей жилого дома, расположенного по адресу: .........................., в натуре.

Признать за Лубянкиной Л.Г. право собственности на жилое помещение, общей площадью 91,5 кв.м., состоящее из комнат цокольного этажа: №6 - площадью 17,1 кв.м., №16 - площадью 1,1 кв.м., №17 - площадью 8,4 кв.м., №19 - площадью 4,3 кв.м., №20 - площадью 5,7 кв.м., и комнат 1-го этажа: №1 - площадью 3,1 кв.м., №2 - площадью 2,0 кв.м., №3 - площадью 15,3 кв.м., №4 - площадью 20,8 кв.м., №13 - площадью 9,1 кв.м., №18 - площадью 4,6 кв.м.; сохранить выделенное жилое помещение, площадью 91,5 кв.м., в перепланированном состоянии и считать указанное жилое помещение самостоятельным объектом кадастрового учёта.

Считать жилое помещение, площадью 195 кв.м., расположенное по адресу: .........................., принадлежащим на праве общей долевой собственности Меньшикову С.В. - 81/195 доли, Толмачеву С.А. - 62/195 доли, Яньковой А.Б. - 52/195 доли.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

     Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                    И.В. Гребенникова

Решение в окончательной форме принято 31.05.2018.

Председательствующий                                                    И.В. Гребенникова