Решение по делу № 11-28/2021 от 26.03.2021

Судья: Матвеева М.В.                                                        11-28/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сысерть                                                                                                            09 июня 2021 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Мастер Лодок»                     по гражданскому делу № 2-5066/2020 по иску Чистякова ФИО13 к                            ООО «Мастер Лодок» о взыскании денежных средств, неустойки, возмещении расходов на оплату экспертных услуг, расходов на оплату юридических услуг, возмещении почтовых расходов, расходов на оплату нотариальных услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Деменьшин И.В. обратился в суд с иском к ООО «Мастер лодок» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении истцом указано, что 20 июля 2020 года истцом у ИП Худоёрова Б.А. была приобретена надувная лодка RUSH 3300, стоимостью 25 790 рублей. Гарантийный срок на изделие составляет               12 месяцев со дня приобретения изделия. Производителем лодки является ООО «Мастер лодок», находящееся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, оф. 1. Спустя непродолжительный период эксплуатации был обнаружен недостаток - негерметичный шов дна лодки.

04 сентября 2020 года Деменьшин И.В. обратился к продавцу товара с требованием о возврате денежных средств за лодку, написал претензию. В магазине ему пообещали направить претензию производителю товара для рассмотрения. Ответа на претензию не поступило.

14 сентября 2020 года Деменьшин И.В. направил в адрес изготовителя лодки -               ООО «Мастер лодок» претензию с требованием принять лодку на проверку качества и возвратить денежные средства, уплаченные за лодку. К претензии были приложены копия товарного чека и копия паспорта изделия. Расходы по отправке претензии составили                  221,84 рублей. На день подачи искового заявления ответ на претензию от ООО «Мастер лодок» не поступил. Претензия о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества была получена изготовителем 30 сентября 2020 года. Следовательно, право истца на возврат уплаченной за товар суммы нарушено с 12 октября 2020 года. За период                      с 12 октября 2020 года по 26 октября 2020 года сумма неустойки составила 3 868,50 рублей. В связи с нарушением права на возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества Деменьшин И.В был вынужден обратиться к услугам независимой экспертизы и за юридической помощью.

20 октября 2020 года между Деменьшиным И.В. и ИП Сухоруковой С.В. был заключен договор на проведение экспертизы, расходы по оплате которой составили                           5 500 рублей. Согласно заключению эксперта, заявленный дефект охарактеризован как производственный.

22 октября 2020 года между Деменьшиным И.В. и Чистяковым А.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, расходы по оплате которых составили 15 000 рублей. В этот же день, т.е. 22.10.2020 года Деменьшиным И.В. была оформлена нотариальная доверенность на представление интересов, расходы на оплату которой составили 2 000 рублей. Причиненный моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей. Просит взыскать с ООО «Мастер лодок» денежные средства, переданные в счет оплаты товара - надувной лодки RUSH 3300, в размере 25 790 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 5500 рублей, нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, почтовых услуг согласно почтовых квитанций, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, денежные средства в размере 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку в соответствии со ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период                     с 12 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

19 ноября 2020 года между истцом Деменьшиным И.В. и Чистяковым А.В. заключен Договор № 1- 19/11 уступки права (цессии), согласно п. 1.1. которого Цедент - Деменьшин И.В. уступает Цессионарию - Чистякову А.В. право требования к ООО «Мастер лодок», возникшее у Цедента вследствие нарушения изготовителем права Цедента                        на возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества, приобретенный                             20 июля 2020 года.

Определением мирового судьи от 27.11.2020 произведена замена истца с Деменьшина ФИО10 на Чистякова ФИО11.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области Матвеевой М.В. от 21 декабря 2021 года исковые требования Чистякова Алексея Валерьевича удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Лодок» в пользу Чистякова А.В. взысканы денежные средства в размере 25 790 рублей, переданные в счет оплаты товара по договору купли-продажи                 от 20 июля 2020 года, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 12 октября 2020 года по 21 декабря 2020 года в размере                       18 568, 80 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 22 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, денежные средства в размере                             5 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертных услуг, денежные средства в размере 2 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату нотариальных услуг,                        430,08 рублей в счет возмещения расходов на оплату почтовых услуг, денежные средства в размере 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере              5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, штраф в размере 24 679, 40 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. Кроме того, с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Лодок» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1 530,76 рублей.

Представитель ответчика ООО «Мастер Лодок» Копылов З.Р., не согласившись с постановленным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просил решение мирового судьи отменить в части взыскания с ответчика стоимости экспертизы, взыскании неустойки, взыскании штрафа, снизить размер суммы возмещения юридических услуг до 3 000 рублей, снизить размер взыскания морального вреда до                   1 000 рублей, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не дал оценку тому, что                  ООО «Мастер Лодок» со своей стороны предприняло меры к урегулированию спора в досудебном порядке, и после получения ответчиком претензии связались с ним по контактному номеру, указанному в претензии и предложили доставить спорный товар на проведение проверки в Уфу транспортной компанией «Возовоз» за счет производителя, после получения отказа по телефону они направили вышеуказанное предложение по почте, но ответчиком корреспонденция не получалась, полагают, что в данном случае со стороны истца имеет место злоупотребления правом, поскольку истец корреспонденцию не получал, обратился к частному эксперту, заключил договор на оказание юридических услуг, переуступил свое право требования по стоимости товара. Полагают, что они были лишены возможности до судебного спора провести исследование для установления надлежащего качества товара. Кроме того, ответчик полагает, что с учетом того, что ими были предприняты все меры к досудебному урегулированию вопроса, стоимость юридических услуг, экспертного заключения, размер морального вреда завышены.

Истец Чистяков А.В. и представитель ответчика ООО «Мастер Лодок»                        Копылова З.Р., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Сысертского районного суда (svsertsky.svd.sudrf.ru). При этом от представителя ответчика Копыловой З.Р., действующей на основании доверенности, в суд поступило заявление с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Причина неявки истца суду не известна.

С учетом положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ                      суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца Чистякова А.В., представителя ответчика ООО «Мастер лодок» Копыловой З.Р., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив законность решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд снований для удовлетворения просьбы апеллятора не усматривает.

Мировой судья обоснованно, применив положения ст.ст. 4, 9, 18, 22 Закона РФ                   от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворил требования Чистякова А.В., поскольку его доводы о наличии у приобретенного Деменьшиным И.В. товара - надувной лодки RUSH 3300, стоимостью 25 790 рублей, производителем которого является ответчик, недостатка – негерметичного шва дна лодки, действительно нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнуты.

При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Разрешая спор, суд справедливо исходил из правил ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца подтверждаются представленным им суду и не опороченным в ходе судебного разбирательства экспертным заключением № 20/10-Э/1, составленным ИП Сухоруков С.В. (диплом о профессиональной переподготовке ПП № 0039875 от 2017 года).

При этом указанное заключение вполне правомерно было принято судом во внимание, так как исследование товара проведено без каких-либо нарушений закона квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела специалистом, обладающим необходимыми познаниями. Поэтому, оценивая представленное истцом заключение, суд обоснованно исходил из предположения о его компетентности и достоверности. При этом ответчик каких-либо доказательств в опровержение указанного заключения не представил, не просил суд назначить экспертизу товара. Также не ходатайствовал об осмотре спорного товара в судебном заседании и в этой связи его ссылки на то, что он не имел возможности провести экспертизу товара, не могут быть приняты во внимание.

Более того, суд усматривает злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика, поскольку его правовая позиция сводится к тому, что обязанность доказывания всех обстоятельств, имеющих значение для дела, возлагается только на истца. В связи с этим ответчик не только не представил суду какие-либо доказательства, а считал, что не обязан этого делать, в то время как истцом были представлены доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Как предусмотрено п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, из буквального толкования данных разъяснений Постановления Пленума следует, что при разрешении требований потребителя именно на продавца возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его                                от ответственности применительно к п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - то есть по доказыванию того факта, что истцом, при возврате купленного им товара не были сохранены его товарный вид и потребительские свойства.

Учитывая, что ответчиком данные доказательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлены не были, в связи с чем, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доводы апелляционной жалобы не являются обоснованными.

Кроме того, мировой судья правильно посчитал, что исходя из даты получения Обществом поступившей от покупателя Деменьшина И.В. претензии, а именно 30.09.2020, что подтверждается сведениями из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62400051003454, ответ на неё должен был быть дан ответчиком не позднее 10 октября 2020 года. Как следует из представленных ответчиком документов, ответ на претензию направлен ООО «Мастер лодок» Деменьшину И.В. был только                     23 октября 2020 года.

Суд также учитывает, что поскольку ответ на претензию с предложением представить товар на осмотр для решения вопроса о возврате денежных средств был направлен ответчиком с нарушением установленного законом десятидневного срока, истец был лишен возможности представить ответчику приобретенный им товар для осмотра и вынужден был провести экспертизу самостоятельно.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судья апелляционной инстанции не усматривает, а сумма по оплате юридических услуг, подлежащей присуждению истцу, итак была существенным образом снижена судом первой инстанции            (с 15 000 руб. до 5 000 руб.).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного мировым судьей решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой суд не усматривает.

Апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения мирового судьи, приведенные в ней доводы служить не могут.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных                ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение мирового судьи, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области Матвеевой М.В. от 21 декабря 2020 года, по гражданскому делу № 2-5066/2020 по иску Чистякова ФИО12 к ООО «Мастер Лодок» о взыскании денежных средств, неустойки, возмещении расходов на оплату экспертных услуг, расходов на оплату юридических услуг, возмещении почтовых расходов, расходов на оплату нотариальных услуг, компенсации морального вреда, взысканию штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Мастер Лодок» Копыловой З.Р. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции в срок,                          не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:                                                          С.В. Филимонова