Решение по делу № 2-3086/2024 от 28.05.2024

УИД34RS0008-01-2024-000924-44

Дело №2-3086/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при помощнике судьи Безкревной А.П.,

с участием прокурора Федоровой М.В., представителя третьего лица администрации Волгограда Гик Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда в интересах администрации Волгограда к Кирсанову И. М., ООО «Ренессанс» о признании сделки недействительной,

                 У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Краснооктябрьского района г.Волгограда в интересах администрации Волгограда обратился в суд с иском к Кирсанову И.М. и ООО «Ренессанс», в котором просит признать недействительным договор №..., заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Кирсановым И.М. и ООО «Ренессанс».

В обоснование иска указано, что прокуратурой района в январе 2023 года проведена проверка исполнения законодательства при реализации федеральной целевой программы «Увековечивание памяти погибших при защите Отечества на 2021-2024 годы» и законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд, по результатам которой в действиях ООО «Ренессанс» выявлены нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предъявляемых к порядку заключения К. на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия.

По результатам конкурентных процедур, между МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» и ООО «Ренессанс» заключены следующие К.:

1)    от ДД.ММ.ГГГГ №...-ЭА на выполнение работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ по сохранению объектов культурного наследия «Братская могила воинов 253-го Таращанского стрелкового полка 45-й стрелковой дивизии и мирных граждан города, погибших в период Сталинградской битвы 1942 - 1943 гг.», «Братская могила героев-связистов, павших в боях за Сталинград в 1942 - 1943 гг.». Стоимость К. составила 3 338 026,30 руб., Подрядчику перечислен аванс в размере 1 001 407,89 руб.;

2)    от ДД.ММ.ГГГГ №...-ЭА на выполнение работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ по сохранению объекта культурного наследия «Братская могила, в которой похоронены воины 45-й стрелковой дивизии им. Щорса, погибшие при обороне Сталинграда, 1942 - 1943 гг.». Стоимость К. составила 4 411 967,41 руб., Подрядчику перечислен аванс в размере 1 323 590,20 руб.;

3)    от ДД.ММ.ГГГГ №...-ЭА на выполнение работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ по сохранению объектов культурного наследия регионального значения «Братская могила воинов 138-й стрелковой дивизии, погибших при защите Сталинграда, 1942 - 1943 гг.», «Лог смерти» - место ожесточенных боев 95-й стрелковой дивизии и братская могила погибших в период Сталинградской битвы, 1942-1943 гг. в Краснооктябрьском районе г. Волгограда.

Стоимость К. составила 9 113 489,60 руб., подрядчику перечислен аванс в размере 2 734 046,88 руб.

Прокурорской проверкой установлено, что с целью признания победителем аукционов ООО «Ренессанс» и дальнейшего заключения с обществом К. на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия общей стоимостью 16 863 483,3 руб., ООО «Ренессанс» при участии в трех электронных аукционах использовало заведомо подложные документы об опыте выполнения работ по сохранению объектов культурного наследия, а именно: договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Кирсановым И. М., акты выполненных работ КС-2, КС-3, акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» к участникам закупки З. предъявлены следующие дополнительные требования: - в соответствии с требованиями п. 2 раздела I приложения к Постановлению №... (работы по сохранению объектов культурного наследия, при которых не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, с начальной максимальной ценой К. более 500 тыс. рублей (далее - НМЦК) - наличие у участника закупки следующего опыта выполнения работ:

а)    опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия, при которых не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов. Договором считается К., заключенный и исполненный в соответствии с Законом № 44-ФЗ, либо договор, заключенный и исполненный в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»;

б)    опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Между тем согласно объяснению Кирсанова И.М., полученному ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре района, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №..., заключенный между Кирсановым И. М. и ООО «Ренессанс», на сумму 8 360 259 руб. ответчик - Кирсанов И.М. не заключал, организация ООО «Ренессанс» ему не знакома, об участии Подрядчика в выполнении работ на объекте культурного наследия «Дом жилой» конца XIX - начала XX вв. ничего неизвестно, подпись в указанном договоре, актах выполненных работ по форме КС - 2 и приемки работ ему не принадлежит. Фактически договор ответчиком Кирсановым И.М. заключался с ООО «Созвездие», у которого по актам выполненных работ формы КС - 2 работы приняты, подписан акт приемки с Облкультнаследием, стоимость договора с ООО «Созвездие» составила 50 тыс. руб.

По факту предоставления на аукцион поддельных документов прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ОП №... УМВД России по г. Волгограду направлено постановление для решения вопроса об уголовном преследовании неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД ОП №    2 УМВД России по г. Волгограду Алексеевой С.Е. возбуждено уголовное дело №... (в настоящее время приостановлено).

В судебном заседании прокурор Федорова М.В. настаивала на удовлетворении иска, пояснив, что данное решение прокурору необходимо для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель администрации Волгограда Гик Е.Г. возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что прокурором не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что определение победителя аукциона было не объективным, а равно привело к нарушению принципов проведения закупок, снизило потенциальную эффективность проводимых закупок вследствие необоснованного устранения потенциальных участников. Также, полагает, что прокурором не доказано посягательство на интересы муниципального образования. При этом, негативных последствий для муниципального образования, жителей муниципального образования также не следует из обстоятельств спора.

Ответчик Кирсанов И.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. В деле имеется письменный отзыв, согласно которому Кирсанов И.М. договор с ООО «Ренессанс» не заключал, денежные средства в пользу ООО «Ренессанс» не перечислял, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ренессанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, на л.д.70 -71 имеется письменный отзыв на иск. Ответчик полагает, что договор не затрагивает и не пересекается с публичными интересами неопределенного круга лиц, а также публично-правового образования в сфере контрактной системы. Заявленные негативные последствия подлежат устранению не посредством оспаривания договора, а посредством оспаривания торгов и государственного К.. Прокуратурой реализован вышеуказанный способ защиты права путем обращения в Арбитражный суд Волгоградской области. Иск оставлен без удовлетворения.

Представитель третьего лица МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд? выслушав прокурора, представителя администрации Волгограда, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ч.2.ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Судом установлено, что по результатам конкурентных процедур, между МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» и ООО «Ренессанс» заключены следующие К.:

1)    от ДД.ММ.ГГГГ №...-ЭА на выполнение работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ по сохранению объектов культурного наследия «Братская могила воинов 253-го Таращанского стрелкового полка 45-й стрелковой дивизии и мирных граждан города, погибших в период Сталинградской битвы 1942 - 1943 гг.», «Братская могила героев-связистов, павших в боях за Сталинград в 1942 - 1943 гг.». Стоимость К. составила 3 338 026,30 руб., Подрядчику перечислен аванс в размере 1 001 407,89 руб.;

2)    от ДД.ММ.ГГГГ №...-ЭА на выполнение работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ по сохранению объекта культурного наследия «Братская могила, в которой похоронены воины 45-й стрелковой дивизии им. Щорса, погибшие при обороне Сталинграда, 1942 - 1943 гг.». Стоимость К. составила 4 411 967,41 руб., Подрядчику перечислен аванс в размере 1 323 590,20 руб.;

3)    от ДД.ММ.ГГГГ №...-ЭА на выполнение работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ по сохранению объектов культурного наследия регионального значения «Братская могила воинов 138-й стрелковой дивизии, погибших при защите Сталинграда, 1942 - 1943 гг.», «Лог смерти» - место ожесточенных боев 95-й стрелковой дивизии и братская могила погибших в период Сталинградской битвы, 1942-1943 гг. в Краснооктябрьском районе г. Волгограда.

Стоимость К. составила 9 113 489,60 руб., подрядчику перечислен аванс в размере 2 734 046,88 руб.

Прокурорской проверкой установлено, что с целью признания победителем аукционов ООО «Ренессанс» и дальнейшего заключения с обществом К. на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия общей стоимостью 16 863 483,3 руб., ООО «Ренессанс» при участии в трех электронных аукционах использовало заведомо подложные документы об опыте выполнения работ по сохранению объектов культурного наследия, а именно: договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Кирсановым И.М., акты выполненных работ КС-2, КС-3, акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснению Кирсанова И.М., полученному ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре района, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №..., заключенный между Кирсановым И. М. и ООО «Ренессанс», на сумму 8 360 259 руб. ответчик - Кирсанов И.М. не заключал, организация ООО «Ренессанс» ему не знакома, об участии Подрядчика в выполнении работ на объекте культурного наследия «Дом жилой» конца XIX - начала XX вв. ничего неизвестно, подпись в указанном договоре, актах выполненных работ по форме КС - 2 и приемки работ ему не принадлежит. Фактически договор ответчиком Кирсановым И.М. заключался с ООО «Созвездие», у которого по актам выполненных работ формы КС - 2 работы приняты, подписан акт приемки с Облкультнаследием, стоимость договора с ООО «Созвездие» составила 50 тыс. руб.

В связи с этим, прокурор просит признать договор недействительным в порядке ст.167 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В пункте 1 статьи 160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подпись является подтверждением воли стороны на совершение сделки. Сделка представляет собой акт волеизъявления, направленный на создание, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей. Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и р несоблюдении простой письменной формы сделки.

Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говорится в пункте 1 статьи 420 ГК РФ. Следовательно, договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ 17-210, отсутствие воли одной из сторон на заключение договора не является основанием для его признания недействительной сделкой, Такая сделка может быть признана незаключенной либо заключенной в зависимости от последующих действий, поименованных в сделке сторон (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7357/94 дана правовая оценка договору, подпись на котором нанесена неустановленным лицом, согласно которой наличие в договоре подписи неизвестного лица влечет за собой отсутствие правовых последствий и незаключенность договора. Также, оценка договора, содержащего поддельную подпись, как незаключенного дана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... и от ДД.ММ.ГГГГ №....

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.    

Незаключенный договор не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору и, следовательно, не имеется правовых оснований для признания недействительным такого договора.

Таким образом, учитывая, что подпись в договоре подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит, как утверждает сам истец, Кирсанову И.М., выполнена иным неустановленным лицом, что следует из искового заявления, данный договор подряда является незаключенным, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового заявления прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда о признании его недействительным.

Кроме того, суд полагает, что заявленные истцом требования не направлены на защиту публично-правового образования городской округ город-герой Волгоград, в виду следующего.    

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации муниципальных образований.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии с абзацем 4 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В обосновании обращения с требованиями в интересах публично-правового образования истец указал факт использования подложного договора ООО «Ренессанс» в составе документов на участие в электронных аукционах №..., №..., №..., что, по мнению истца, повлияло на победу ООО «Ренессанс» в аукционах и дальнейшее заключение муниципальных К. с МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» на сумму свыше 16 000 000 руб. Именно указанные обстоятельства свидетельствуют по мнению истца о нарушении прав городского округа город- герой Волгоград.

В рассматриваемом случае использование незаключенного договора в составе документов на участие в электронных аукционах №..., №..., №... не свидетельствует о нарушении прав публично-правового образования городской округ город-герой Волгоград в виду следующего.

Заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда обращался в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к МБУ «ЖКХ администрации Краснооктябрьского района Волгограда» и ООО «Ренессанс» об оспаривании К. от ДД.ММ.ГГГГ №...-ЭА; от ДД.ММ.ГГГГ №...-ЭА; от ДД.ММ.ГГГГ №...-ЭА.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора.

Предъявляя в Арбитражный суд Волгоградской области требования о признании вышеназванных К. недействительными, позиция прокурора сводилась к тому, что при заключении договора были нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предъявляемых к порядку заключения К. на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Прокурор указывал, что ООО «Ренессанс» в ходе проведения открытых аукционов по предметам оспариваемых договоров в электронной форме в составе заявки на участие в данном аукционе представило недостоверные документы: договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ КС-2, КС-3, акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие соответствие Подрядчика дополнительным требованиям к участникам электронного аукциона, установленным Извещением, что позволило ему стать победителем закупки. К. заключен при предоставлении ООО «Ренессанс» информации, не соответствующей действительности.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражным судом Волгоградской области указано, что требование, которое касалось выполнения работ затрагивающих конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта не были единственным условием дополнительных требований аукционов, и не были основанием для рассмотрения таковых в качестве единственного критерия для положительного решения вопроса при выборе участника аукциона.

В аукционах участвовала одна организация ООО «Ренессанс», других заявок на аукцион не подавалось. Аукцион на проведение работ по спорным объектам разыгрывался не один раз, и признавался несостоявшимся, в связи с отсутствием заявок. ООО «Ренессанс» в качестве подтверждения дополнительных требований был предоставлен договор №... от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой кон. XIX- нач. XX века», расположенный по адресу: г. Волгоград, ...), акты выполненных работ. Договор не расторгнут, не признан недействительным, не признан сфальсифицированным, не признан заключенным с наличием преступного умысла, решений и приговоров суда, устанавливающих иное не имеется. Заключение оспариваемого К. не могло привести к преимущественному положению Общества, не повлекло за собой нарушений принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованного ограничение числа участников закупки. Заявленное нарушение не повлияло на определение иного победителя. Работы по К. №...-ЭА и 004829/14-ЭА завершены и приняты З. и Комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, без замечаний. Заключением госэкспертизы установлено, что результаты выполненной работы соответствуют требованиям З. и условиям Контакта. Цена К. З. выплачена Подрядчику.

Работы по К. №...-ЭА продолжаются и должны быть завершены до ДД.ММ.ГГГГ С учетом окончания закупки и выполнения работ по К. удовлетворение иска не приведет к устранению каких - либо нарушений порядка закупки и исполнения К., восстановлению прав лиц, с которыми К. не заключен. Это означает, что отсутствует нарушение интересов неопределенного круга лиц, с которыми не заключен К..

В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, утверждение прокурора о том, что факт использования подложного договора ООО «Ренессанс» повлияло на победу общества в электронных аукционах и дальнейшее заключение муниципальных К. с МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» на сумму свыше 16 000 000 руб. не состоятелен. Заявленные негативные последствия подлежат устранению не посредством оспаривания договора, а посредством оспаривания торгов и государственного К.. Прокуратурой реализован вышеуказанный способ защиты права путем обращения в Арбитражный суд Волгоградской области.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска прокурора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда в интересах публично-правового образования-городского округа город-герой Волгоград к Кирсанову И. М., ООО «Ренессанс» о признании недействительным договора №..., заключенного ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:        подпись:                            Троицкова Ю.В.