Решение по делу № 1-203/2017 от 27.10.2017

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2017года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего судьи         - Мурадян Р.П.,

при секретаре                    - Черкасовой С.Р.

с участием:

государственного обвинителя        -    Гришиной О.С.,

защитника-адвоката                                        - Пурас А.В.,

потерпевшего                     -    Потерпевший №1,

представителя потерпевшего         -    Бакмаева Ю.А.,

подсудимого                    -    Гавриленко В.В.,

рассмотрев в закрытом предварительном судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя материалы уголовного дела в отношении:

Гавриленко В. В., 01 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Гавриленко В.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), управлял технически исправным легковым автомобилем универсал <данные изъяты>, регистрационный знак № и осуществлял движение по территории населенного пункта <адрес>, со стороны <адрес>, со скоростью не менее 77,1 км/час, которая превышает максимально допустимую скорость движения на данном участке дороги в населенном пункте (60 км/ч), чем нарушил п. 10.2 правил дорожного движения Российской Федерации.

В пути следования, водитель Гавриленко В.В., при подъезде к нерегулируемому обозначенному пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>, проявил преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и действуя в нарушение требований ч. 1 п. 1.5, п. 10.1, п. 10.2, п. 14.1, ч.2 п.19.2 правил дорожного движения Российской Федерации, не учел особенности транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, не избрал безопасную скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением его транспортного средства и при ослеплении встречным автомобилем не включил авариную сигнализацию, не снизил скорость и не остановился, а в дальнейшем, при возникновении опасности для движения - пешехода Потерпевший №1, вступившего на проезжую часть дороги для осуществления перехода, которого он объективно был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, в результате чего, на нерегулируемом пешеходном переходе расположенном напротив <адрес> совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который переходил проезжую часть автомобильной дороги «<данные изъяты>» по разметке данного пешеходного перехода справа налево по ходу движения автомобиля, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В результате действий водителя Гавриленко В.В., которые привели к указанному дорожно-транспортному происшествию у гражданина Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно заключения эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ, установлены повреждения:

- ссадина в лобной области справа (1), множественные ссадины в области конечностей (количество не указано);

- осаднение в проекции позвоночника, множественные ссадины в области туловища (количество не указано), левосторонний пневмоторакс (скопление воздуха в плевральной полости).

Вышеуказанные повреждения, в совокупности, по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Данные последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Гавриленко В.В. в комплексе требований правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

- ч. 1 п. 1.5 правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (ч.1).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ч.2);

- п. 10.2 правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

- п. 14.1 правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

- ч.2 п. 19.2 правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Нарушение водителем Гавриленко В.В. в комплексе требований вышеуказанных пунктов правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Действия Гавриленко В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании защитником подсудимого – адвокатом Пурас А.В. заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого Гавриленко В.В. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Защитник мотивируя заявленное им ходатайство указал, что преступление за совершении которого обвиняется Гавриленко В.В. было им совершено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесено к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Подсудимый ходатайство поддержал, просил его удовлетворить, также указал, что признает фактические обстоятельства дела, готов возместить причиненный материальный ущерб.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить заявленного ходатайство, и прекратить производство по делу в связи с истечением срока уголовного преследования.

Потерпевший оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего возражал против прекращения уголовного дела, ссылаясь на то, что у них к подсудимому имеются претензии материального характера.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство обосновано и подлежит удовлетворению.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК Российской Федерации, судья по результатам предварительного слушания принимает решение о прекращении уголовного дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК Российской Федерации, в отношении обвиняемого уголовное преследование прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 ч. 1 ст. 24 УПК     Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению срока давности уголовного преследования.

Судом установлено, что Гавриленко В.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. Дело в отношении Гавриленко В.В. не приостанавливалось, последний в розыск не объявлялся, в связи с чем срок давности следует исчислять с даты совершения преступления.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет, данное преступление в силу ч. 2 ст.15 УК Российской Федерации, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Учитывая названные выше обстоятельства, а также принимая во внимание собранные по делу доказательства, которые свидетельствуют о виновных действиях Гавриленко В.В., а также с учетом мнения участников судебного разбирательства и личности обвиняемого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд полагает возможным прекратить производство по делу, освободив Гавриленко В.В. от уголовной ответственности.

Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимому и потерпевшему судом разъяснены и понятны.

Кроме того, потерпевшему и его представителю разъяснено право на обращение в суд с иском к Гавриленко В.В. о возмещении причиненного материального ущерба и морального вреда порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ввиду наличия всех законных оснований для принятия данного решения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 255, 256 УПК Российской Федерации, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Гавриленко В. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, освободив его в соответствии со ст. 78 УК Российской Федерации от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Гавриленко В. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство по делу: легковой автомобиль, марки универсал <данные изъяты>, регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Гавриленко В.В. – оставить последнему.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: