Решение по делу № 33-24850/2016 от 08.11.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33- 24850 /2016 Судья: Васильева М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Венедиктовой Е.А.
Судей	Емельяновой Е.А., Стешовиковой И.Г.
При секретаре	Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2016 года гражданское дело №2-3055/2016 по апелляционной жалобе Администрации Центрального района Санкт - Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2016 года по исковому заявлению Волоховой Л. Ю., Зверьковой О. А. к <...> Санкт - Петербурга о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истцов - адвоката Буйко Ю.Г., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Волохова Л.Ю. и Зверькова О.А. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями к администрации Центрального района Санкт - Петербурга о прекращении права собственности истцов на квартиру №... общей площадью <...> кв.м, расположенную на 4-м этаже, о прекращении права собственности Санкт - Петербурга на 34/498 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №..., расположенную на 4-м этаже общей площадью <...> кв.м., признании за истцами права собственности по <...> долей в праве на квартиру409-428, 7Л, 8Л в доме №..., расположенную на 4-м этаже общей площадью <...> кв.м, указывая, что они являются собственниками <...> на основании договора № 820 о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность граждан от 02.02.1993, в соответствии с которым занимаемая истцами однокомнатная квартира имеет общую площадь <...> кв.м, жилую - <...> кв.м, а также имеет ванную, холодное и горячее водоснабжение, центральное отопление и газовую плиту. Из сообщения Управления Росреестра по Санкт -Петербургу об отказе в государственной регистрации следует, что указанная квартира прекратила свое существование в связи с объединением с другими квартирами, в результате чего образовалась новая квартира коридорного типа под № 409-428, 7Л, 8Л, в связи с чем государственная регистрация права собственности истцов возможна только на основании соглашения с администрацией Центрального района об определении долей в праве собственности на вновь образованную квартиру под № 409-428, 7Л, 8Л. В соответствии с данными ЕГРП за Санкт -Петербургом зарегистрировано право собственности на <...> в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в которую входит и доля, соответствующая занимаемой истцами жилой площади.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2016 года постановлено:

Исковые требования Волоховой Л.Ю. и Зверьковой О.А. удовлетворить;

прекратить право собственности Волоховой Л.Ю. и Зверьковой О.А. на квартиру №... общей площадью <...> кв.м., расположенную на четвертом этаже;

прекратить право собственности Санкт - Петербурга на <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру №..., расположенной на четвертом этаже общей площадью <...> кв.м;

признать за Волоховой Л.Ю. право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №..., расположенную на четвертом этаже общей площадью <...> кв.м. с правом пользования комнатой № 21 площадью <...> кв.м;

признать за Зверьковой О.А. право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №... расположенную на четвертом этаже общей площадью <...> кв.м. с правом пользования комнатой № 21 площадью <...> кв.м.

В апелляционной жалобе представитель администрации Центрального района Санкт - Петербурга просит решение суда от 19 сентября 2016 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.

Истцы Волохова Л.Ю., Зверькова О.А., представитель ответчика администрации Центрального района Санкт – Петербурга, третьи лица о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, в деле принимает участие представитель истцов с надлежащими полномочиями, от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры №... на основании договора № 820 о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность граждан от 02.02.1993 года, в соответствии с которым занимаемая истцами однокомнатная квартира имеет общую площадь <...> кв.м., жилую-<...> кв.м., а также имеет ванную, холодное и горячее водоснабжение, центральное отопление и газовую плиту; указанная квартира прекратила свое существование в связи с объединением с другими квартирами, в результате чего образовалась новая квартира коридорного типа под № 409-428, 7Л, 8Л, которая учтена в Государственном кадастре недвижимости.

В обоснование заявленных требований о признании за истцами права собственности по <...> долей в праве собственности на квартиру истцы ссылаются на выписку из ЕГРП из которой следует, что в собственности граждан находится <...> долей, в государственной собственности Санкт-Петербурга находится <...> долей, согласно представленному истцами кадастровому паспорту общая площадь квартиры №..., расположенной на четвертом этаже составляет <...> кв.м.

Удовлетворяя требование о признании за истцами право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд, руководствуясь статьями 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил размер доли истцов с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе, данных полученных из кадастрового паспорта, являющегося письменным доказательством, которое в соответствии со ст. 67, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовано и оценено судом наряду с другими доказательствами по делу.

В связи с чем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, исходя из заявленных истцами требований, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком администрацией Центрального района Санкт - Петербурга в рамках данного дела не представлены доказательства в обоснование своих возражений, в том числе не представлена техническая документация, из которой следует иной размер общей площади квартиры №..., так же не представлены доказательства в подтверждении доводов иного размера долей в праве собственности на спорную квартиру признанных за истцами.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы являются голословными и не влекут отмену решения суда первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на несоблюдение административного порядка прекращения права посредством обращения с соответствующим заявлением в Ростреестр подлежат отклонению, поскольку материалы дела содержат отказ указанного органа в регистрации прекращения и возникновения права, с разъяснением судебного порядка разрешения указанного спора.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –