Решение от 20.06.2016 по делу № 2-1613/2016 (2-12026/2015;) от 23.09.2015

Дело № 2-1613/2016                                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Я. Зиннатовой,

с участием представителей ДОС, ЧАВ, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ГЕВ к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, исковому заявлению КАН к ООО СК «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ГЕВ обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <***> г/н №, под управлением КАН и <***> г/н №, принадлежащим ГЕВ, под управлением КВВ, указав, что виновником ДТП является водитель КАН нарушивший п. 8.1 ПДД РФ, ответственность КВВ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После обращения в страховую компания с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, истцу страховое возмещение выплачено в размере <***> рублей, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита, компенсацию морального вреда, расходы на представителя, штраф, судебные расходы, расходы на оценку.

КАН обратился в суд с иском к ООО СК «Южурал-АСКО" о взыскании страхового возмещения, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <***> г/н №, под управлением КАН и <***> г/н №, приналежащим ГЕВ, под управлением КВВ, указав, что виновником ДТП является водитель КВВ, нарушивший п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, ответственность истца застрахована в ООО СК «Южурал-АСКО", полис ЕЕЕ №.

После обращения в страховую компания с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, истцу страховое возмещение не выплачивалось, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита, расходы на представителя, штраф.

Истица ГЕВ в судебное заседания не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель в судебном заседании требования иска поддержал.

Истец КАН, его представитель в судебном заседании требования своего иска поддержали.

Представители ответчиков в судебное заседание не явилась, представив суду ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, которым была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <***> г/н №, под управлением КАН и <***> г/н №, принадлежащим ГЕВ, под управлением КВВ

Сотрудниками ГИБДД при оформлении справки о ДТП виновник ДТП установлен не был, впоследствии было установлено, что виновником ДТП является водитель КАН нарушивший п. 8.1 ПДД РФ. Данный факт подтверждается оригиналом административного дела, пояснениями сторон.

Ответственность КВВ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ГЕВ на автомобиль Тойтоа г/н № подтверждается паспортом транспортного средства.

С заявлением о страховом случае получено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, срок на выплату искал ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено в размере <***> рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, заплатив за услуги оценки <***>.

Согласно заключению № стоимость ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа составляет <***> рублей, рыночная стоимость автомобиля - <***> рублей, стоимость годных остатков - <***> рублей, определив таким образом целесообразность проведения восстановительного ремонта, стоимость оценки составила <***> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с результатами оценки.

Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого-либо опровержения изложенным обстоятельствам.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщиком в добровольном порядке не выплачено страховое возмещение в полном объеме в пределах лимита.

Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого-либо опровержения изложенным обстоятельствам.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло в период действия полиса страхования истца.

В связи с изложенным, поскольку достоверно установлено возникновение обязательства ответчика по выплате страхового возмещения истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере: <***> рублей.

Требование истицы о взыскании с ответчика разницы меду рыночной стоимостью автомобиля и стоимости годных остатков удовлетворению не подлежит, поскольку стоимость восстановительного ремонта ниже рыночной стоимости автомобиля и отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о невозможности и нецелесообразности ремонта автомобиля.

Также в пользу истицы подлежат выплате расходы на независимую оценку в размере <***> рублей, поскольку обосновано понесены истцом для возможности обращения за страховым возмещением.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора добровольного имущественного страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.46 ГК РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 26 350 рублей. С учетом обстоятельств дела, продолжительности неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до <***> рублей как соответствующего последствиям нарушенного права, не ведущего к неосновательному обогащению сторон.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму компенсации морального вреда <***> рублей, за нарушение прав истца как потребителя.

Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана с ответчика с учетом принципа разумности в размере <***> рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом подп.1 п.1 ст.333-19, подп.4 п.2 ст.333-36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что спорное ДТП произошло по вине водителя КАН, что подтверждается оригиналом материалов административного дела, пояснениями сторон, его исковые требования к ООО СК «Южурал-АСКО" о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат. При этом суд критически оценивает показания свидетелей, свидетельствующих о нарушении правил ПДД РФ водителем КВВ, поскольку данные свидетели являются сотрудниками Птичьего рынка <адрес>, директором которого является КАН От проведения по делу судебной экспертизы по вопросам спорного ДТП оба истца отказались, в связи с чем суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отмена решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановления инспектора ГИБДД СНН в отношении КАН не свидетельствует об отсутствии нарушения в действиях водителя КАН п. 8.5 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Материалы ДТП достоверно подтверждают факт нарушения водителем КАН п. 8.5 ПДД РФ, что привело к причинению ущерба владельцу автомобиля <***> г/н № ГЕВ

Отказывая КАН в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения с ответчика ООО СК "Южурал-АСКО", суд также признает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <***> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <***> ░░░░░░, ░░░░░ <***> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <***> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <***> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <***> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░.

<***>

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░                                 

<***>

<***>

<***>

<***>