Решение по делу № 7-315/2020 от 10.09.2020

Судья Ёлкина В.А. 18RS0027-01-2020-000090-49

№ 7-315/2020 (12-62/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна,

С участием представителей Западно-Уральское межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Зянкиной Е.В. и Ветошкиной М.Ю., защитника Зубаревой Т.В. – Орловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу исполняющего обязанности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Ува-молоко» *** на решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Ува-молоко» ***,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике Ветошкиной М.Ю. №/Пс от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – исполняющий обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ува-Молоко» *** (далее по тексту – и.о. генерального директора ООО «Ува-молоко» ***, ***, заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 4-7).

Не согласившись с постановлением, *** обратилась с жалобой в Увинский районный суд Удмуртской Республики (л.д. 1-3).

Решением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица №/Пс оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 59-62).

Не согласившись с вынесенными по делу актами, *** обратилась с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики (л.д. 65-70).

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении *** направлено на новое рассмотрение в Увинский районный суд Удмуртской Республики (л.д. 91,92).

Решением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица №/Пс оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 108-112).

В жалобе, адресованной в Верховный Суд Удмуртской Республики, *** просит решение судьи районного суда отменить, жалобу на постановление №/Пс удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в ходе проведенной проверки выявлены нарушения части 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 1 статьи 22, части 1 статьи 30 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 8.21 21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные правонарушения являются длящимися, выявлены в ходе одной выездной плановой проверки юридического лица, на основании одного распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике, а потому образуют один состав административного правонарушения, поэтому оснований для раздельного привлечения должностного лица к административной ответственности в данном случае не имелось. Экспертиза по делу была проведена с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На дату повторного рассмотрения дела истек срок давности привлечения к административной ответственности (л.д. 117-123).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Западно-Уральское межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Зянкиной Е.В., действующей на основании доверенности, поступил отзыв по жалобе *** на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от *** поступило заявление о рассмотрении дела без её участия (вх. №), ответ на судебный запрос с приложением: копия протокола заседания совета директором ООО «Ува-молоко» от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа ООО «Ува-молоко» № от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

В судебном заседании:

Защитник *** – Орлова Н.С., просила решение суда отменить, жалобу *** удовлетворить.

Представитель Западно-Уральское межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Зянкина Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия на 1 (один) год, представитель Западно-Уральское межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Ветошкина М.Ю., просили решение районного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Федеральный закон «Об охране атмосферного воздуха») юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.

За нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него установлена административная ответственность по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, основными видами деятельности ООО «Ува-молоко» являются заготовка, производство и переработка сельскохозяйственной продукции; производство молочных продуктов; оптовая и розничная торговля; эксплуатация очистных сооружений и другими видами деятельности.

На основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №-П н в отношении ООО «Ува-молоко» в период с 24 июля по ДД.ММ.ГГГГ в рамках федерального государственного экологического надзора проведена плановая выездная проверка ООО «Ува-молоко».

При проведении плановой выездной проверки контролю подвергался объект НВОС №, I категория негативного воздействия на окружающую среду, категория риска объекта государственного надзора – высокая категория риска (производственная площадка по адресу: <адрес>), по результатам проверки был составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

На предприятии проведена инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. На основании проведенной инвентаризации ООО «Ува-молоко» разработан Проект нормативов предельно допустимых выбросов (далее – ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух в 2015 году.

Согласно проекту нормативов ПДВ у ООО «Ува-молоко» имеется 24 источника выбросов, из них 10 организованных и 14 неорганизованных источников выделения загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в числе который котельная (источник №).

Управлением Росприроднадзора по УР ООО «Ува-молоко» выдано разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух № (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно пункту 2 Условий действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, соблюдение нормативов предельно допустимых и при установлении временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух должно обеспечиваться на каждом источнике выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативами допустимых выбросов по конкретным источникам.

ДД.ММ.ГГГГ Можгинской территориальной лабораторией филиала «ЦЛАТИ по УР» произведен отбор промышленных выбросов в атмосферу ООО «Ува-молоко».

В соответствии с заключение экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ фактический выброс оксида углерода на источнике № составил 6,79354 г/с, что в 13,2 раз превышает норматив 0,519350, установленный разрешением №.

На основании выявленных нарушений административный орган пришел к выводу, что ООО «Ува-молоко» нарушается условие выданного разрешения № в части превышения нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что является нарушением части 1 статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающего воздуха», за что должностное лицо – исполняющий обязанности генерального директора ООО «Ува-молоко» *** привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда с выводами административного органа о нарушении действующего законодательства должностным лицом согласился и пришел к выводу, что вина должностного лица – и.о. генерального директора ООО «Ува-молоко» *** заключается в непринятии должных мер по исполнению условий выданного разрешения № на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без превышений установленных нормативов выбросов в атмосферный воздух от источника выбросов № (котельная). Каких-либо обстоятельств, препятствующих должностному лицу соблюдать условия выданного разрешения не имелось.

С указанным выводом согласиться не имею возможности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как того требует часть 1 статьи 28.2 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание назначается за совершение административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу закона данные о лице, совершившем административное правонарушение, должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как следует из материалов дела, протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении №/Пр составлен старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике Ветошкиной М.Ю. в отношении и.о. генерального директора ООО «Ува-молоко» ***, документом, подтверждающим должностные полномочия и устанавливающие служебные обязанности, указан: приказ о назначении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, должностным лицом административного органа не учтено следующее.

Плановая выездная проверка в отношении ООО «Ува-молоко» проводилась в период с 24 июля по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках федерального государственного экологического надзора проведена плановая выездная проверка ООО «Ува-молоко».

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что генеральным директором ООО «Ува-молоко» является Старовойтова М.М.

Генеральный директор ООО «Ува-молоко» Старовойтова М.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в командировке.

ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «Ува-молоко» Старовойтовой М.М. в отношении *** вынесен приказ №, согласно которому:

«С ДД.ММ.ГГГГ, на период командировки генерального директора возложить обязанности генерального директора на исполнительного директора – *** на условиях совмещения должностей с доплатой 25% заработной платы генерального директора».

Согласно протоколу заседания Совета директоров ООО «Ува-молоко» от ДД.ММ.ГГГГ рассматривался вопрос № «О назначении временно исполняющего обязанности генерального директора ООО «Ува-молоко», по которому принято следующее решение: «Назначить временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «Ува-молоко» Емшанов А.В., с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 50 календарных дней по ДД.ММ.ГГГГ».

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, в период плановой выездной проверки с 24 июля по ДД.ММ.ГГГГ *** не являлась исполняющим обязанности генерального директора ООО «Ува-молоко», следовательно, совершить вмененное ей правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могла.

При таких обстоятельствах, должностным лицом административного органа неверно определен субъект правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях и.о. генерального директора ООО «Ува-молоко» *** состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике Ветошкиной М.Ю. №/Пс от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу *** удовлетворить.

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике Ветошкиной М.Ю. №/Пс от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Ува-молоко» ***, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                            Г.Р. Багаутдинова