Решение по делу № 33-3259/2021 от 29.04.2021

Хасавюртовский городской суд РД

дело №

УИД-05RS0№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гасановой Д.Г. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Абдурахмановой З.Р. на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление Абдурахмановой Зульфии Рашидбековны к Щербаковой Марьяне Датаевне, Осаевой Рашие Ильясовне и Осаевой Надежде Александровне о выделе в натуре доли из права общей собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить.

1. Прекратить общую долевую собственность домовладения расположенного на земельном участке мерою 540 кв.м., состоящего из жилого дома, общей площадью 74,3 кв.м., в том числе жилая 51,9 кв.м., находящихся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Выдел доли дома произвести следующим образом: Абдурахмановой З.Р. - помещение № площадью 22,4 кв.м, и помещение № площадью 5,1 кв.м, (меньше чем приходится на 2,22 кв.м.); Осаевой Н.А. - помещение № площадью 15,6 кв.м, и помещение № площадью 15,6 кв.м, помещение № площадью 15,6 кв.м, (больше чем приходится на 31,94 кв.м.).

В счет потери доли в жилом доме Осаевой Р.И. предоставляется денежная компенсация в размере 14,86 кв.м 10525 р. = 156296,25 р., которая выплачивается Осаевой Н.А. в пользу Осаевой Р.И.

В счет потери доли в жилом доме Щербаковой М. предоставляется денежная компенсация в размере 14,86 кв.м 10525 р. = 156296,25 р., которая выплачивается Осаевой Н.А. в пользу Щербаковой М.Д.

В счет потери части доли в жилом доме Абдурахмановой З.Р. предоставляется денежная компенсация в размере 2,22 кв.м 10525 р = 23365 р., которая выплачивается Осаевой Н.А. в пользу Абдурахмановой З.Р.

Выдел доли земельного участка произвести следующим образом:

Описание границ земельного участка, выделяемого Абдурахмановой З.Р. и Осаевой Р.И.

Обозначение Координата Х,м Координата Y,M Длина стороны, м Дир. угол

1 247933.67 274770.5 11.32 12°43,3"

2 247944.72 274772.99 15.38 282°35,6"

3 247948.07 274757.98 2.41 12°47,7"

4 247950.42 274758.52 10.35 280°46,8"

5 247952.36 274748.35 10.62 198°39,4"

6 247942.3 274744.95 26.97 108°39,4"

7 247933.67 274770.5 0 180°0,0*

Площадь земельного участка составляет 285 кв.м.

Граница земельного участка проходит от точки 1 до точки 2 по забору расстояние 11.32м, дирекционный угол линии 12°43,3", от точки 2 до точки 3 по забору расстояние 15.38м, дирекционный угол линии 282°35,6", от точки 3 до точки 4 по забору расстояние 2.41м, дирекционный угол линии 12°47,7", от точки 4 до точки 5 по забору расстояние 10.35м, дирекционный угол линии 280°46,8", от точки 5 до точки 6 по забору расстояние 10.62м, дирекционный угол линии 198°39,4", от точки 6 до точки 7 по забору расстояние 26.97м, дирекционный угол линии 108°39,4", от точки 7 до точки 1 по забору расстояние Ом, дирекционный угол линии 180°0,0".

Описание границ земельного участка, выделяемого Осаевой Н.А.

Обозначение точки КоординатаХ, м Координа та Y, м Длина стороны, м Дир. угол

1 247956.86 274734.67 12.54 100°7,3"

2 247954.66 274747.01 14.16 101°6,9"

3 247951.93 274760.91 13.38 102°47,5"

4 247948.97 274773.96 4.36 192°47,2"

5 247944.72 274772.99 15.38 282°35,6*

6 247948.07 274757.98 2.41 12°47,7"

7 247950.42 274758.52 10.35 280°46,8"

8 247952.36 274748.35 10.62 198°39,4"

9 247942.3 274744.95 14.6 288°39,4"

10 * 247946.97 274731.12 5.11 20°31,4"

11 247951.75 274732.91 5.4 19°3,0"

12 247956.86 274734.67 0 180°0,0"

Площадь земельного участка составляет 255 кв.м

Граница земельного участка проходит от точки 1 до точки 2 по забору расстояние 12.54м, дирекционный угол линии 100°7,3", от точки 2 до точки 3 по забору расстояние 14.16м, дирекционный угол линии 101°6,9", от точки 3 до точки 4 по забору расстояние 13.38м, дирекционный угол линии 102°47,5", от точки 4 до точки 5 по забору расстояние 4.36м, дирекционный угол линии 192°47,2", от точки 5 до точки 6 по забору расстояние 15.38м, дирекционный угол линии 282°35,6", от точки 6 до точки 7 по забору расстояние 2.41м, дирекционный угол линии 12°47,7", от точки 7 до точки 8 по забору расстояние 10.35м, дирекционный угол линии 280°46,8", от точки 8 до точки 9 по забору расстояние 10.62м, дирекционный угол линии 198°39,4", от точки 9 до точки 10 по забору расстояние 14.6м, дирекционный угол линии 288°39,4", от точки 10 до точки 11 по забору расстояние 5.11м, дирекционный угол линии 20°31,4", от точки 11 до точки 12 по забору расстояние 5.4м, дирекционный угол линии 19°3,0", от точки 12 до точки 1 по забору расстояние Ом, дирекционный угол линии 180°0,0".

Величина денежной компенсации Щербаковой М., составляет: 108 кв.м.714 р. = 77 112 рублей, которая выплачивается Осаевой Н.А. в пользу Щербаковой М.Д..

Величина денежной компенсации Абдурахмановой З.Р. и Осаевой Р.И. составляет: 39 кв.м.*714 р. = 27 846 рублей, которая выплачивается Осаевой Н.А. в пользу Абдурахмановой З.Р.».

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения истца Абдурахмановой З.Р., ответчика Осаевой Р.И., судебная коллегия

установила:

Абдурахманова З.Р. обратилась в суд с иском к Щербаковой Марьяне Датаевне, Осаевой Рашие Ильясовне и Осаевой Надежде Александровне о выделе в натуре доли из права общей собственности на жилой дом и земельный участок.

Требования мотивированы тем, что она является участником общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, общей площадью 74.3 кв.м., кадастровый № (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 10.12.2013г. №). Ей принадлежит 2/5 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес> <адрес>, <адрес>. Ответчикам Щербаковой М.Д., Осаевой Р.И. и Осаевой Н.А. принадлежит по 1/5 доли в указанном имуществе. Между ними постоянно возникают споры о порядке пользования и владения жилым домом. Возможности совместного использования домом нет. Каждый собственник пользуется помещениями дома, как захватил, без соглашения. Ею были предложено выделить свою долю в праве общей собственности на жилой дом в натуре и передать в собственность, но получила отказ. На выплату компенсации вместо доли также согласия не достигнуто.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

На данное решение истцом Абдурахмановой З.Р. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение Хасавюртовского городского суда от <дата> по гражданскому делу по иску Абдурахмановой Зульфии Рашидбековны к Щербаковой Марьяне Датаевне, Осаевой Рашие Ильясовне и Осаевой Надежде Александровне о выделе в натуре доли из права общей собственности на жилой дом и земельный участок в части выбора первого варианта в измененной версии раздела домовладения и земельного участка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Принять по делу новое решение по измененной версии первого варианта раздела жилого дома и земельного участка с изменением конфигурации участков остроугольного типа на прямоугольные с сохранением долей сторон и удовлетворением моих исковых требований с компенсацией судебных издержек.

В обоснование жалобы указывает, что указанное решение, считает незаконным и необоснованным ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права по следующим основаниям:

1) Не были учтены выбор вариантов раздела границ домовладения истицы Абдурахмановой З.Р. и. ответчицы Осаевой Р.И., а только взято во внимание мнение представителя Осаевой Н.А. - Раджабовой Э.

2) Были нарушены материальные права истица Абдурахмановой З.Р.. имеющей 2/5 общей доли в домовладении и Осаевой Р.И имеющей 1/5 общей доли, так как раздел границ по 2 варианту проходит по жилому дому, где возможно проживание и имеются жилые комнаты и при их разрушении остается только коридор и кухня, при отсутствии жилых комнат, нарушается отопление и различные коммуникации, а также потребуются ремонтно-строительные работы, по утеплению стен построек и устройству кухни тем самым повлекут материальные затраты. При том, что ответчица Осаева Н.А имеет уже жилой дом для комфортного проживания, находящего в этом же дворе, которая намного превышает долю 1/5 общей доли.

3) Не выявлены все обстоятельства, и доказательства разбора всех вариантов раздела домовладения в натуре с учетом всех заинтересованных лиц, которые удовлетворили бы истца и ответчиков.

4) не выслушано мнение ответчика Щербаковой М.Д.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца Раджабова Э.Н., ответчики Осаева Н.А., Щербакова М.Д., надлежащим образом судом извещены.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, общей площадью 74.3 кв.м., кадастровый № находится в долевой собственности Абдурахмановой З.Р., Осаевой Р.И., Осаевой Н.А и Щербаковой М.Д.

При этом согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 10.12.2013г. Абдурахмановой З.Р. принадлежит 2/3 доли жилого дома, а Щербаковой М.Д., Осаевой Р.И. и Осаевой Н.А. - по 1/5 доли каждой.

В указанном домовладении в настоящее время из участников общей долевой собственности фактически проживает ответчик Осаева Н.А. со своей семьей. Остальные участники общей долевой собственности фактически своими долями в доме фактически не пользуются, хотят их продать, но соглашение о разделе домовладения в натуре между ними не достигнуто.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление), в соответствии с п. 3 ст. 252 суд, вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). (п.36 Постановления)

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п.36 Постановления)

Требуя выделить свою долю в указанном выше домовладении Абдурахманова З.Р., ссылалась на то, что у собственников домовладения не достигнуто соглашение по вопросу раздела жилого дома.

В целях выяснения вопроса о возможности раздела домовладения и выдела из нее доли истца и других участков долевой собственности судом по делу была назначена Судебная строительно – техническая и судебная землеустроительная экспертиза, поручив ее проведение ООО «Центр судебных экспертиз СКФО (г.Махачкала).

Согласно заключению экспертов Мусаевой М.М. и Адилова А.А. от <дата> возможны три варианта раздела дома и земельного участка с выделением доли Абдурахмановой З.Р.:

По первому варианту предполагается жилой дом площадью 74, 3 кв.м. полностью выделить Абдурахмановой З. и Осаевой Р., а за счет потери доли в жилом доме Осаевой Н. и Щербаковой М., предоставить денежную компенсацию (чертеж 1)

Денежная компенсация рассчитана на основании кадастровой стоимости жилого дома(л.д.11), которая составляет 78001.25 рублей (в настоящее время кадастровая стоимость приравнена к рыночной стоимости).

Денежная компенсация Осаевой Н. составит 14, 85 кв.м. 10525 р. =156296, 25 руб., где 19525 р. – это стоимость 1 кв.м. (денежная компенсация выплачивается Осаевой Н с Абдурахмановой З.).

Денежная компенсация Щербаковой М. составит 14, 85 кв.м. 10525 р.=156296, 25 руб. (выплачивается в пользу Щербаковой М. и Осаевой Р.).

По второму варианту предполагается выделить в жилом доме:

Абдурахмановой З. – помещение № площадью 22, 4 кв.м. и помещение № площадью 5,1 кв.м. (меньше, чем приходится на 2,22 кв.м.)

Осаевой Н. – помещение № площадью 15, 6 кв.м. и помещение № площадью 15, 6 кв.м., помещение № площадью 15, 6 кв.м. (больше, чем приходится на 31, 94 кв.м.), чертеж №.

В счет потери доли в жилом доме Щербаковой М. предоставляется

В счет потери доли в жилом доме Осаевой Р. предоставляется денежная компенсация в размере 14,86 кв.м *. 10525 р = 156296,25 р. (выплачивается в пользу Осаевой Р. с Осаевой Н.)

В счет потери доли в жилом доме Щербаковой М. предоставляется денежная компенсация в размере 14,86 кв.м * 10525 р = 156296,25 р. (выплачивается в пользу Щербаковой М. с Осаевой Н.)-

В счет потери части доли в жилом доме Абдурахмановой 3. предоставляется денежная компенсация в размере 2,22 кв.м * 10525 р = 23365 р. (выплачивается в пользу Абдурахмановой с Осаевой Н.).

По третьему варианту раздела дома предлагается выделить:

Осаевой Р. - помещение № площадью 15,6 кв.м., помещение № площадью 15,6. кв.м., помещение № площадью 15,6 кв.м. (больше чем приходится на 31,94 кв.м.) Осаевой Н. - помещение № площадью 22,4 кв.м. и помещение № площадью 5,1 кв.м. (больше чем приходится на 12,64 кв.м.), см. чертеж№

В счет потери доли в жилом доме Абдурахмановой 3, предоставляется денежная компенсация в размере 29,72 кв.м * 10525 р. = 312 803р. (выплачивается в пользу Абрахмановой 3. с Осаевой Р.)

В счет потери доли в жилом доме Щербаковой М, предоставляется денежная компенсация в размере 14,86 кв.м * 10525 р. = 156 401 р. (выплачивается в пользу Ф Щербаковой М. с Осаевой Р. в размере 23365 р. и Осаевой Н. в размере 133 036 р.)

Экспертом также предложены три варианта раздела земельного участка.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Абдурахмановой А.А., суд выбрал оптимальный вариант раздела дома и земельного участка, предложенный в заключении эксперта (вариант 2), по которому выделяется доля Абдурахмановой З.в доме и земельном участке, выделяется доля и Осаевой Н., которая фактически проживает в доме и имеет интерес, чтобы ей выделили долю реально, Щербаковой М. и Осаевой Р., в счет долей выделяется денежная компенсация.

Судебная коллегия находит решение суда в части определения долей в доме и выборе варианта раздела дома с земельным участком правильным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы Абдурахмановой о том, что суд неправильно выбрал второй вариант раздела, не выбрал вариант 1, как более подходящий в данном случае при разделе и выделе ее доли в доме и земельном участке и находит решение суда в части определения долей в доме и выборе варианта раздела дома с земельным участком правильным по следующим основаниям.

Первый вариант раздела ущемляет права Осаевой Н., которая фактически проживает в доме, имеет существенный интерес в пользовании долей в доме, т.к. при первом варианте раздела она теряет долю, получает только компенсацию за долю. Доли выделяются реально в натуре Абдурахмановой З. и Осаевой Р.

Третий вариант не подходит Абдурахмановой З., которая получает компенсацию за долю, т.к. у нее интерес получить долю в натуре.

Таким образом, исходя из предложенных экспертом вариантов, наиболее подходящим для участников долевой собственности, в том числе и для Абдурахмановой З. является второй вариант.

Довод апелляционной жалобы Абдурахмановой З. второй вариант проходит по жилому дому, раздел проходит по жилому дому, жилые комнаты разрушаются, остается коридор и кухня, влечет материальные затраты, нарушение коммуникаций, несостоятельный, т.к. из заключения эксперта видно, что по второму варианту не предусмотрено разрушение стен комнат, снос каких – либо помещений.

Вопрос касается лишь переоборудования отдельных помещений в доме путем таких работ, как выполнить дверной проем в двух помещениях № и №, заделать дверной проем в помещениях № и №.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи