Решение по делу № 33-13997/2024 от 17.09.2024

Судья ФИО9                                       Дело [номер]

[номер]                          УИД 52RS0[номер]-67

ФИО7 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                              22 октября 2024 года

ФИО7 областной суд в составе председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4, ФИО3, ФИО2

на определение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО6, [дата] г.р., ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО6, [дата] г.р., ФИО1, [дата] г.р. к ФИО5, администрации [адрес] г.Н.Новгорода, администрации г.Н.Новгорода о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, заключении договора социального найма по встречному иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО6, [дата] г.р., ФИО1, [дата] г.р. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать комплект ключей от входной двери квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, встречные исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО7 областного суда от [дата] решение Автозаводского районного суда [адрес] [дата] оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО7 областного суда от [дата] оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

[дата] ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в свою пользу расходов по оплате услуг представителя, указав в его обоснование, что в связи с рассмотрением дела им понесены судебные расходы на общую сумму 20 000 руб., что подтверждается договором от [дата] и актом приема-передачи денежных средств от [дата].

Третье лицо – представитель АО «ФИО7 водоканал» ФИО11 по доверенности в судебном заседании против заявления не возражала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены, причин неявки суду не сообщили.

Определением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] постановлено:

Заявление ответчика по первоначальному иску ФИО5 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, [дата] г.р., ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО4, [дата] г.р., ФИО1, [дата] г.р. к ФИО5, администрации [адрес] г.Н.Новгорода, администрации г.Н.Новгорода о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, заключении договора социального найма;

по встречному иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО4, [дата] г.р., ФИО1, [дата] г.р. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать комплект ключей от входной двери квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО5 расходы на оплату юридических услуг в размере по 6 666,67 руб. с каждого.

В частной жалобе ФИО4, ФИО3, ФИО2 просят отменить определение суда либо снизить размер взысканных расходов. В обоснование жалобы указано, что взысканная сумма явно завышена и не соответствует требованиям ч.1 ст.100 ГПК РФ о соблюдении разумных пределов.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3,4 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] [номер]-П, от [дата] [номер]-П, от [дата] [номер]-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от [дата] [номер]-О-О, от [дата] [номер]-О, от [дата] [номер]-О, от [дата] [номер]-О, от [дата] [номер]-О, от [дата] [номер]-О, от [дата] [номер]-О и др.).

    Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

    Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, ФИО5 понесены судебные расходы в размере 20 000 руб.

[дата] между ФИО5 и ФИО12 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите его прав и законных интересов при рассмотрении Автозаводским районным судом [адрес] гражданского дела [номер] по иску ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма.

В соответствии с пунктом 2 настоящего договора, объем услуг включали в себя: проведение правовой экспертизы представленных заказчиком документов; анализ действующего законодательства по вопросам указанным в п. 1.1 настоящего договора; подготовка встречного искового заявления о вселении в жилое помещение; подготовка ходатайства, заявления, отзыв, а также иные процессуальные документы при рассмотрении гражданского дела указного в п. 1.1. настоящего договора; участие в судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела указанного в п. 1.1. настоящего договора в суде первой и второй инстанций; при необходимости подготовить и направить апелляционную жалобу согласно п.1.1. настоящего договора; консультирование заказчика по вопросам, возникающим в процессе подготовки и рассмотрения дела; консультация заказчика по вопросам обжалования решений, определений судов соответствующих инстанций.

Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 рублей (пункт 4.1 договора), оплата которых подтверждается актом приема-передачи денежных средств от [дата].

Удовлетворяя заявление о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., суд исходил из категории дела, продолжительности его рассмотрения, сложности дела, объема работы, проделанной представителем.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что объём выполненных представителем работ не сопоставим размеру оплаты юридических услуг, являются субъективным мнением заявителя и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Согласно правовых позиций, сформированных Конституционным Судом РФ и Верховным судом РФ в множественных судебных актах (Определения Конституционного Суда РФ от [дата] N 2712-О, от [дата] N 1666-О, от [дата] N 1762-О, от [дата] N 59-О, Определение Верховного Суда РФ от [дата] N 34-КГ16-5 и др.), определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявляя о чрезмерности расходов, предъявляемых ФИО5 ко взысканию, и их размера, взысканного судом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, заявителями жалобы не представлялось и не представлено и материалы дела таковых не содержат.

При этом, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Отмечается, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

    Вопреки доводам жалобы, определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не превышает значений, установленных Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденная решением Совета палаты адвокатов ФИО7 [адрес] от [дата], а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

    При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

Взыскание расходов в вышеуказанном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера расходов по оплате услуг представителя, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела по существу ФИО5 не предъявлялся договор об оказании юридических услуг, а представлен только с рассматриваемым заявлением, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как не имеющий правового значения.

Аргументы заявителей жалобы о том, что представитель ФИО5 была допущена к участию в деле в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 53 ГПК РФ, подлежат отклонению как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения суда, поскольку основание участия представителя стороны в судебных заседаниях, в данном случае, в установленном законом порядке, не может влиять на право таковой стороны о возмещении судебных издержек.

По иным основаниям и в остальной части определение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а потому не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, частную жалобу ФИО4, ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья ФИО7

областного суда                                              ФИО13