Решение по делу № 2-4566/2024 от 02.07.2024

        Материал №

        Дело №

        УИД №RS0№-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

25 июля 2024 года                                                              <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Газаралиеве Ф.Э., при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2, действующих в интересах открытого акционерного общества «Махачкалинский приборостроительный завод» к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договоров купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представителя ФИО3 по доверенности ФИО6 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, выяснилось, что в рассматриваемом случае истцы являются участниками общества и в рамках данного спора предъявляют требования о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и применении последствий их недействительности в защиту корпоративных интересов хозяйствующего субъекта. Вследствие этого настоящий спор носит корпоративный характер, вне зависимости от того, является ответчик гражданином - физическим лицом, или обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть без их участия.

Изучив определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе рассмотрения дела, выяснилось, что к производству Советского районного суда <адрес> настоящее дело принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно пункту 1 статьи 174 этого же кодекса, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как следует из вышеприведенных норм права, сделка, совершенная исполнительным органом юридического лица с нарушением ограничений, установленных в уставе или в иных, регулирующих его деятельность документах, либо в ущерб интересам юридического лица, может быть признана недействительной только по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, а также указанными в законе иными лицами.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что спор по заявлению участника юридического лица, указанного в части 1 статьи 225.1 АПК РФ, об оспаривании сделок, совершенных этим юридическим лицом, если оно подано в защиту корпоративных интересов данного хозяйствующего субъекта, является корпоративным и в силу пункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ относится к ведению арбитражных судов вне зависимости от того, является ли ответчик гражданином - физическим лицом или обладает статусом индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К таким делам, в частности, относятся дела по корпоративным спорам, перечисленным в части 1 статьи 225.1 АПК РФ.

На основании пункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, указанным в части 1 статьи 225.1 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. На это обратил внимание Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в абзаце третьем пункта 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» дал соответствующее разъяснение применительно к требованиям, сформулированным в части 1 статьи 225.1 АПК РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам, подсудным арбитражным судам, отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридических лиц, перечисленных в данной норме, о возмещении убытков, причиненных этим юридическим лицам, признании недействительными совершенных ими сделок, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В рассматриваемом случае истцы являются участниками общества и в рамках данного спора предъявляют требования о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и применении последствий их недействительности в защиту корпоративных интересов хозяйствующего субъекта. Вследствие этого настоящий спор носит корпоративный характер, вне зависимости от того, является ответчик гражданином - физическим лицом, или обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ не оказывает влияния на квалификацию правоотношений по такой категории дел и оспаривание договоров между первым и вторым покупателем, поскольку спорные соглашения образуют единую сделку по отчуждению основных средств общества, вследствие чего применение последствий их недействительности и восстановление прав юридического лица без оспаривания единой взаимосвязанной сделки невозможны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что настоящий спор носит корпоративный характер, вне зависимости от того, является ответчик гражданином - физическим лицом, или обладает статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем, дело подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

При установленных обстоятельствах, суд полагает необходимым передать дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2, действующих в интересах открытого акционерного общества «Махачкалинский приборостроительный завод» к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договоров купли-продажи земельного участка - передать по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан, расположенный по адресу: РД, <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение 15-ти дней со дня его вынесения, через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий:                                      Ф.Э. Газаралиев