Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2022 от 12.05.2022

    Мировой судья судебного участка №5    24MS0005-01-2021-006321-19

    в г. Ачинске Красноярского края Волкова М.П.     Дело №11-64/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 августа 2022 года     г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28-Б

    Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Авалон» по доверенности Можаевой А.И. на решение мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске Красноярского края от 02 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске в интересах Фроленко Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон» в пользу Фроленко Т. В. денежные средства, уплаченные по договору гарантийного обслуживания №2955 от 21 августа 2021 года в сумме 29 900 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 15 450,00 рублей, а всего 46 350 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске в интересах Фроленко Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Карсо» - отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в размере 1 397 рублей 00 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске в интересах Фроленко Т.В. обратился к мировому судье судебного участка №5 в г. Ачинске Красноярского края с иском к ООО «Карсо», ООО «Авалон» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 21.08.2021 в автосалоне «Crystal-Motors» ООО «Авалон» при заключении договора купли-продажи автомобиля Фроленко Т.В. было навязано заключение договора гарантийного обслуживания №2955 от 21.08.2021, стоимость договора составила 29 900 руб. В ответ на претензионное письмо, ответчиком ООО «Авалон» был дан ответ, что при заключении спорного договора ООО «Авалон» выступало в качестве агента. Ответ от ответчика ООО «Карсо» не поступил. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Фроленко Т.В. денежные средства, уплаченные при заключении договора гарантийного обслуживания в размере 29 900 руб., а также на основании Закона о защите прав потребителей штраф в размере 50% от присужденных сумм, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д.2-3).

02.02.2022 мировым судьей было постановлено обжалуемое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, мотивированное решение изготовлено 11.02.2022 (т.1 л.д.149-153).

Подав апелляционную жалобу, представитель ответчика ООО «Авалон» Можаева А.И., действующая на основании доверенности от 05.04.2021 сроком на три года (т.1 л.д.218), просит данное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение отказав в удовлетворении требований к ООО «Авалон» в полном объеме, мотивируя жалобу тем, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что наличие у истца на руках спорного договора и показаний свидетеля Фроленко П.С. является фактом подтверждения его оплаты. Настаивает, что денежные средства в счет оплаты данного договора в адрес ответчика не поступали, какие-либо доказательства оплаты, в том числе, чеки, платежные поручения либо иные документы, подтверждающие внесение спорной суммы в кассу ООО «Авалон», истцом не представлены. Свидетель Фроленко П.С. является заинтересованным лицом. Сам по себе факт заключения между сторонами договора гарантийного обслуживания не может подтверждать факт оплаты его стоимости истцом, поскольку п.2.3 данного договора лишь устанавливает обязанность произвести оплату, но не подтверждает факт его оплаты истом. Поскольку оплата суммы, указанной в п. 2.1 спорного договора, не подтверждена соответствующими платежными документами, требование о ее возврате удовлетворению не подлежит. Также указывает на неправомерный отказ в применении ст. 333 ГК РФ к спорным отношениям (л.д.210-211).

В судебное заседание заявитель жалобы - представитель ООО «Авалон» не явилась, извещена путем размещения информации на сайте суда (т.2 л.д.14), ходатайств не заявила.

Представитель процессуального истца Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске по доверенности Илюшкина С.В., истец Фроленко Т.В., а также третье лицо Фроленко П.С., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания путем вручения судебных повесток, в суд апелляционной инстанции не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2 л.д.1-2,9-11,27). Согласно письменным возражениям на поданную жалобу представитель процессуального истца Илюшкина С.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения, полагая, что отсутствие у истца кассового чека не свидетельствует о неоплате договора гарантийного обслуживания в силу правовой позиции, изложенной в п. 43 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой в случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Факт оплаты истцом денежных средств по договору гарантийного обслуживания №2955 от 21.08.2021 подтвержден в ходе рассмотрения дела, так как сам договор с подписью руководителя и печатью ответчика находится на руках у истца, что подтверждает его заключение, истец, соблюдая его условия договора в части прохождения ТО-1, подтвердила факт оплаты по договору. Передача денежных средств в размере 29 000 руб. подтверждается пояснениями истца и Фроленко П.С., присутствовавшего при заключении договора купли-продажи автомобиля и договора гарантийного обслуживания, пояснившего, что денежные средства за автомобиль и за гарантийное обслуживание одновременно были внесены через кассу в день заключения договоров. Утверждение ответчика о неполучении оплаты по договору гарантийного обслуживания считает проявлением его недобросовестного поведения, нашедшего многочисленные подтверждения в судебной практике (т.2 л.д.15-17).

Представитель ответчика ООО «Карсо», будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.25), в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявил.

    Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ч.ч. 1,3 ст. 321.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются неправильное определение либо недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ст.ст. 330, 362 ГПК РФ).

    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

    В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

    Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 21.08.2021 между Фроленко Т.В. (покупателем) и ООО «Авалон», действующим от имени принципала . (продавца) на основании агентского договора №8 328 от 21.06.2021, заключен договор №2954 купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска стоимостью <данные изъяты> руб. В тот же день, между Фроленко Т.В. и ООО «Авалон», действующим от имени ООО «Карсо» на основании заключенного агентского договора №003 от 20.04.2021, заключен договор №2 955 гарантийного обслуживания указанного автомобиля сроком с 21.08.2021 дор 21.08.2022, включительно, стоимостью 29 900 руб. В подтверждение заключения договоров истцу Фроленко Т.В. были выданы договоры, подписанные со стороны ООО «АвалоН» и скрепленные печатью ООО «Авалон» (л.д.67-72).

    Из пояснений истца Фроленко Т.В. и третьего лица Фроленко П.С. мировым судьей установлено, что оплата по договору купли-продажи в сумме 739 000 руб. и по договору гарантийного обслуживания в сумме 29 900 руб. истцом произведена наличными денежными средствами в кассу ООО «Авалон» в день заключения договоров, при этом какие-либо платежные документы им выданы не были..

    30.08.2021 Фроленко Т.В. направила в адрес ООО «Авалон» заявление о расторжении договора гарантийного обслуживания №2 955 от 21.08.2021 и возврате уплаченных ею по данному договору денежных средств в сумме 29 900 руб. (л.д.133-135), ответ на которое предоставлен не был.

    12.10.2021 Фроленко Т.В. повторно направила претензию в адрес ООО «Авалон», а также в адрес ООО «Карсо» с требованиями о расторжении договора ввиду отказа от услуги в одностороннем порядке и возврате уплаченных денежных средств, в ответ на что ООО «Авалон» в письмен от 22.10.2021 сообщило, что не является исполнителем по договору, так как выступало в качестве агента (л.д.8,9).

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, взыскав в пользу истца уплаченные денежные средства в сумме 29 900 руб. с ООО «Авалон», мировой судья, сославшись на положения п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, исходила из того, что материалами гражданского дела подтвержден факт передачи истцом 21.08.2021 денежных средств в сумме 29 900 руб. в кассу ООО «Авалон», при этом учитывая заявленный отказ истца от оказания ей услуг по гарантийному обслуживанию автомобиля и что услуги по настоящему договору истцом получены не были, каких-либо расходов исполнителем понесено не было, возврат уплаченных денежных средств ей до настоящего времени не произведен.

    С указанными выводами мирового судьи следует согласиться, поскольку отсутствие у Фроленко Т.В. кассового чека либо иного подтверждающего оплату документа не свидетельствует о неоплате договора гарантийного обслуживания в силу правово позиции, изложенной в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2021 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой в случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

    Отклоняя доводы ответчика ООО «Авалон», которые также являются доводами апелляционной жалобы, об отсутствии документов, подтверждающих оплату стоимости договора гарантийного обслуживания, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что судебном заседании нашел свое подтверждение факт оплаты денежных средств истцом 21.08.2021 в кассу ООО «Авалон», указав на наличие у истца договора гарантийного обслуживания с подписью уполномоченного лица и печатью ООО «Авалон», подтверждает заключение договора и исполнение Фроленко Т.В. обязанности по его 100% предоплате, факт оплаты подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

    На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Так, передача денежных средств в оплату по договору гарантийного обслуживания сумме 29 900 руб. подтверждена пояснениями третьего лица Фроленко П.С., присутствовавшего 21.08.2021 при заключении договора купли-продажи автомобиля и договора гарантийного обслуживания автомобиля вместе с истцом Фроленко Т.В., а также при передаче денежных средств по данным договорам.

    Исходя из предмета договора гарантийного обслуживания, согласно которому агент обязуется передать в собственность покупателю договор гарантийного обслуживания автомобиля, а покупатель обязуется оплатить и принять указанный договор в день его заключения и оплаты (п. 1.1 договора гарантийного обслуживания), а также порядка оплаты, установленного пунктом 2.3 договора, предусматривающего 100% предоплату стоимости договора, мировой судья, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности обосновано пришла к выводу о доказанности факта оплаты истцом по договору гарантийного обслуживания.

    Доказательств, ставящих под сомнение факт заключения договора гарантийного обслуживания и исполнения истцом обязательств по его оплате, ответчиком в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    Несмотря на доводы представителя ООО «Авалон» о неоплате истцом предусмотренной п. 2.3 договора гарантийного обслуживания суммы и как следствие незаключенности договора гарантийного обслуживания в силу положений п. 3.1 данного договора, давая 22.10.2021 ответ на претензионное требование истца об отказе от дальнейшего исполнения договора гарантийного обслуживания и возврате уплаченных денежных средств руководитель ООО «Авалон» Смотрин А.С. на данное обстоятельство не ссылался, подтвердив факт заключения договора, но только в качестве агента (л.д.9).

    В свою очередь, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства представленная ответчиком ООО «Авалон» при рассмотрении дела в суде первой инстанции кассовая книга за 21.08.2021 в электронном виде (л.д.101-102), поскольку вопреки требованиям п. 4.7 Указаний Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», представленная в материалы дела кассовая книга, оформленная в электронном виде, не подписана электронными подписями в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи».

    Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами мирового судьи о взыскании денежных средств с ответчика ООО «Авалон».

    Разрешая заявленные требования мировым судьей верно сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца уплаченных денежных средств в солидарном порядке.

    Как следует из материалов дела, между ООО «Авалон» и ООО «Карсо» заключен агентский договор №003 от 20.04.2021, в соответствии с п. 1.1. которого ООО «Карсо» (продавец) поручает, а ООО «Авалон» (агент) обязуется за вознаграждение осуществлять поиск и привлечение клиентов, с целью заключения от имени Продавца договоры на гарантийное обслуживание, а также получение от клиентов денежных средств за договору гарантийного обслуживания (л.д.44-48).

    Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями Главы 52 ГК РФ «Агентирование». В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

    При этом в силу абзаца третьего пункта первого указанной статьи, предусматривающего, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

    При таком положении, поскольку договор гарантийного обслуживания №2 955 от 21.08.2021 был заключен с истцом агентом ООО «Авалон» на основании агентского договора №003 от 21.04.2021 от имени ООО «Карсо», требование истца о взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 29 900 руб. в связи с отказом от исполнения договора гарантийного обслуживания подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «Карсо».

    Выводы мирового судьи о необходимости взыскания уплаченных истцом денежных средств с принявших их агента ООО «Авалон», мотивированные неисполнением последним своих обязательств по передаче полученной от истца оплаты по договору гарантийного обслуживания принципалу ООО «Карсо», не основаны на нормах действующего законодательства и положениях заключенного между ООО «Авалон» и ООО «Карсо» агентского договора, пунктом п. 5.3 которого предусмотрено, что по договорам, заключенным агентом от имени продавца, ответственность несет продавец. Факт неисполнения агентом своих обязательств перед принципалом в рассматриваемых правоотношениях значения не имеет.

    По тем же основаниям мировым судьей не обоснованно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда с ответчика ООО «Авалон», поскольку регулируемые ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правоотношения возникли между истцом как потребителем услуги и исполнителем по договору гарантийного обслуживания – ответчиком ООО «Карсо».

    С учетом положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №1 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из фактических обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, требований разумности, мировым судьей обоснованно определен размер подлежащей компенсации истцу причиненного морального вреда в размере 1 000 руб., которая полежит взысканию с ответчика ООО «Карсо».

    Также, с ответчика ООО «Карсо» в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 15 450 руб., исходя из следующего расчета: (29 900 руб. + 1 000 руб.) ? 50%.

    Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает.

    Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Карсо» в пользу истца, составит: 29 900 руб. + 1 000 руб. + 15 450 руб. = 46 350 руб.

    В связи с изложенным, обжалуемое решение мирового судьи следует отменить и вынести новое решение, взыскав с ответчика ООО «Карсо» в пользу истца уплаченные по договору гарантийного обслуживания денежные средства в размере 29 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 15 450 руб., а всего 46 350 руб., в удовлетворении исковых требования к ООО «Авалон» - отказать в полном объеме.

    Кроме того, на основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Карсо» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина размере 1 397 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске Красноярского края от 02 февраля 2022 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске в интересах Фроленко Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карсо» в пользу Фроленко Т. В. денежные средства, уплаченные по договору гарантийного обслуживания №2 955 от 21 августа 2021 года в сумме 29 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 450 рублей, а всего 46 350 (сорок шесть тысяч триста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» - отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карсо» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 1 397 (одна тысяча триста девяносто семь) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                     А.В. Попов