Решение от 15.11.2022 по делу № 2-1899/2022 от 13.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года                                      г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:        Лисиенкова К.В.,

при секретаре судебного заседания:        Достоевской О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1899/2022 по исковому заявлению Щербинкина Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ» «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Щербинкин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «А 101» СЗ» «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований, истец указал, что 27.09.2019 года между ими ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, зарегистрированный 09.10.2019 года органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, номер регистрации №-876, который был заключен в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон 214-ФЗ). Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение для временного проживания (апартамент) №, общей проектной площадью 36,5 кв.м., расположенное на 23 этаже в доме по адресу: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский городской округ, <адрес>, корпус 3. Согласно п.4.1 Договор срок передачи Застройщиком Объекта Участнику до 30.06.2021 года. Истцом условия Договора выполнены в полном объеме, оплата стоимости Объекта произведена в полном размере 4 367 895,98 рублей. Застройщиком условий Договора нарушены и Объект долевого участия в строительстве передан Участнику 15.12.2021 года, просрочка исполнения обязательства составила 168 дней. Истец 26.01.2022 года направил ответчику претензию о выплате ему неустойки в соответствии с положениями ч.2 ст.6 Закона 214-ФЗ 364 719,31 рублей, на которую ответчик не ответил. На основании изложенного просил взыскать неустойку в сумме 366 903,26 рублей.

Истец, его представитель Царенко С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела по существу в их отсутствие.

Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика, а также представил в адрес суда возражения относительно заявленных требований. В обоснование доводов указал, что считает неверным произведенным истцом расчет неустойки. Заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. В обоснование применения положений ст.333 ГК РФ указал, что заявленная неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, направлена на необоснованное извлечение прибыли из своего положения, поскольку неустойка значительна в соотношении с ценой договора. Имеет значительную разницу с процентной ставкой ЦБ РФ для банковских депозитов, а также над средними величинами банковского процента по кредитам и депозитам и процента инфляции. Истец имеет инвестиционную выгоду в ярко выраженном росте цены помещение в настоящее время. Отсутствие убытков, связанных с просрочкой исполнения обязательства. Штраф также относится к финансовым санкциям и подлежит уменьшению в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве государственного органа для дачи заключения – Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя государственного органа, а также заключение по делу, в котором указал об удовлетворении требований иска.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

27.09.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, зарегистрированный 09.10.2019 года органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, номер регистрации №. Объектом долевого строительства является жилое помещение для временного проживания (апартамент) №, общей проектной площадью 36,5 кв.м., расположенное на 23 этаже в доме по адресу: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский городской округ, <адрес>, корпус 3, стоимостью 4 367 895,98 рублей.

Согласно п.4.1 Договор срок передачи Застройщиком Объекта Участнику до 30.06.2021 года.

Истцом условия Договора выполнены в полном объеме, оплата стоимости Объекта произведена в полном размере 4 367 895,98 рублей.

Застройщиком условий Договора нарушены и Объект долевого участия в строительстве передан Участнику по акту приема-передачи объекта долевого строительства 15.12.2021 года, просрочка исполнения обязательства составила 168 дней.

В соответствии со ст. 6 Закона 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющего отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из представленных материалов дела, истцом условия договора участия в долевом строительстве перед ответчиком выполнены в полном объеме, однако условия договора ответчиком нарушены, объект долевого строительства передан истцу с нарушением сроков, определенных в договоре долевого участия в строительстве и составляет 168 дней.

Положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ определена ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства, то есть на день фактического исполнения обязательства. С 25.10.2021 года Информация Банка России ставка рефинансирования составляла 7,5%, обязательство фактически исполнено 15.12.2021 года, следовательно ставка рефинансирования должна применяться в указанном размере. Таким образом, размер неустойки будет составлять 366 903,26 рублей (4 367 895,98*7,5%/150*168). Согласно расчетам истца размер неустойки также равен 366 903,26 рублей. Ответчик хотя и указал в возражениях, что не согласен с расчетом истца, однако привел такой же расчет и по его расчетам размер неустойки также составил 366 903,26 рублей.

    В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком при заявлении ходатайства о снижении размера неустойки указаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии исключительного случая, при котором возможно снижение неустойки. К таковым суд считает необходимым отнести размер неустойки соотноситься к цене договора 1 к 11, что явно несоразмерно нарушенному обязательству при сроке его нарушения. Также суд учитывает, что строительство объекта осуществлялось в период пандемии, что безусловно сказалось на сроках передачи объектов долевого строительства их участникам. С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 180 000 рублей.

В силу п. 6.1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

26.01.2022 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате ему законной неустойки, но осталась без удовлетворения.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 90 000 рублей, который суд считает также возможным снизить с применением положений ст.333 ГК РФ, поскольку он относиться к финансовым санкциям, по приведенным выше мотивам до 50 000 рублей.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022, внесенных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

    Согласно положений ст.204 ГПК РФ В случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

    С учетом изложенного, суд при постановлении настоящего решения определяет, что взысканные судом суммы подлежат уплате в пользу ситца до 30.06.2023 года.

Статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.20, ч. 1 п. 8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик от уплаты    государственной      пошлины    в     соответствии со ст. 333.36 НК РФ не подлежит освобождению, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 5 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░» «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░» «░░░░░ ░░░░» (░░░ 7731477627) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 180 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░» «░░░░░ ░░░░» (░░░ 7731477627) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░