Решение по делу № 2-3811/2024 от 25.01.2024

Дело № 2-3811/2024

УИД 24RS0028-01-2023-004206-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года                                г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Адамчуке Н.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Траст – Западная Сибирь» к Данилюк Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст – Западная Сибирь» обратилось в суд с требованиями к Данилюк Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0161/351635 от 22.03.2012 г. в размере 604 452,8 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 244,53 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.03.2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № 0161/351635, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 858 000 руб. на срок до 22.06.2017 г. под 17% годовых.

Банк полностью выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в указанном размере.

Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в установленной договором срок, однако, данные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность размере 604 452,8 руб., из которых: 521 683,68 руб. – сумма просроченного основного долга, 52 769,12 руб. – сумма просроченных процентов, 30 000 руб. – сумма неустойки.

15.07.2016 г. ПАО «Сбербанк России» уступил истцу право требования задолженности по кредитному договору № 0161/351635 от 22.03.2012 г. с Данилюк Л.В.

Поскольку сумма задолженности по кредитному договору не погашена до настоящего времени, истец просит взыскать её с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представитель ООО «Траст – Западная Сибирь» Кузнецов А.С. в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказного письма по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представителя истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено в судебном заседании, 22.03.2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и Данилюк Л.В. был заключен кредитный договор №351635, в соответствии с которым последней выдан кредит в размере 858 000 руб. под 17% годовых.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами 22 числа каждого месяца в размере 21 323,51 руб., начиная с 22.04.2012 г. Дата последнего платежа 22.03.2017 г.

Согласно выписки из счета заемщика, оплата кредита и внесение процентов за пользование кредитом производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме.

15.07.2016 г. в соответствии с договором уступки требований № 15072016/32 ПАО «Сбербанк России» уступил ООО «Траст – Западная Сибирь» право требования с Данилюк Л.В. возврата задолженности по кредитному договору № 351635 от 22.03.2012 г. в сумме 667 637,89 руб.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика составляет 604 452,8 руб., из которых: 521 683,68 руб. – сумма просроченного основного долга, 52 769,12 руб. – сумма просроченных процентов, 30 000 руб. – сумма неустойки.

Расчет произведен с учетом произведенных платежей, проверен судом, признан арифметически верным.

Ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возражений не представлено, расчет задолженности не оспорен, доказательств того, сумма задолженности иная, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, договор уступки права требования не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 604 452,8 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению ответчиком в размере 9 244,53 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Траст – Западная Сибирь» к Данилюк Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Данилюк Людмилы Владимировны в прользу ООО «Траст – Западная Сибирь» задолженность по кредитному договору № 0161/351635 от 22.03.2012 г. в размере 604 452,8 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 244,53 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий                  Ю.П. Корнийчук     Мотивированное заочное решение изготовлено 18.04.2024.