Решение по делу № 22-2472/2024 от 15.10.2024

Председательствующий по делу                                              Дело № 2472-2024

судья Саматова Н.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2024 года                                                                                         г. Чита

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

судей Пермяковой К.М., Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием старшего помощника Читинского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Каевича Д.В.,

адвоката Дашиева Ч.Б.,

осужденного Чэнь Лян,

переводчика Бурдуковской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Петровск-Забайкальской межрайонной прокуратуры Бережко Д.И., апелляционные жалобы адвоката Дашиева Ч.Б. и осужденного Чэнь Лян на приговор <адрес> от <Дата>, которым

Чэнь Лян, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.210 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом 1 200 000 рублей, по ч.3 ст.226.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 500 000 рублей, по ч.3 ст.30, ч.3 ст.226.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 350 000 рублей, на основании ч.ч. 3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1 500 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговору в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с 31 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа определено исполнять самостоятельно.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств оставлен без рассмотрения до постановления итогового судебного решения в отношении иных лиц, уголовное дело по которым выделено в отдельное производство.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав осужденного Чэнь Лян, адвоката Дашиева Ч.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каевича Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чэнь Лян осужден за участие в преступном сообществе (преступной организации) в целях совершения нескольких тяжких и особо тяжких преступлений.

Кроме того, Чэнь Лян осужден за контрабанду стратегически важных ресурсов, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, организованной группой.

Кроме того, Чэнь Лян осужден за покушение на контрабанду стратегически важных ресурсов, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, организованной группой, при том, что преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно приговору, преступления совершены в <адрес> и <адрес>, а также других районах <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Бережко Д.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его действий, полагает приговор подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденного. Указывает, что материалами уголовного дела установлен период участия Чэнь Лян в преступном сообществе с <Дата> года. Согласно показаниям свидетеля ФИО №2, <Дата> года к ней обратился Чэнь Лян, попросил оказывать услуги по оформлению товарно-сопроводительных документов на пиломатериал, после чего передал ей чистые листы бумаги, на которых поставил оттиск круглой печати и расписался. В последствии по его просьбе она на данных документах подготовила внешнеэкономические контракты с китайскими фирмами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» от <Дата>. Исходя из установленных обстоятельств, преступление, предусмотренное ч.2 ст.210 УК РФ, Чэнь Лян было окончено в <Дата>, так как <Дата> он уже совершил конкретные действия по обеспечению деятельности преступного сообщества. В описательно-мотивировочной части приговора не указано, когда было окончено преступление в обоснование мотивов не применения ч.2 ст.210 УК РФ в редакции, улучшающей положение осужденного. Согласно обвинению Чэнь Лян по ч.3 ст.30, ч.3 ст.226.1 УК РФ, «с <Дата> ФИО №1 являясь директором ООО «<данные изъяты>» и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, создал и возглавил преступное сообщество, а также ФИО №3, ФИО №4, граждане КНР ФИО №16, ФИО №6 ФИО №6, ФИО №8, ФИО №9, Чэнь Лян, принимали активное участие в ее деятельности». Вместе с тем, период совершенного Чэнь Лян преступления <Дата>, в связи с чем при описании указанного периода преступных действий по ч.3 ст.30, ч.3 ст.226.1 УК РФ, необходимо уточнить, что Чэнь Лян совершал указанные действия <Дата>, а не <Дата>, как указано в обвинении. При назначении наказания суд руководствуется правилами ч.3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, при этом не указал о применении ч.4 ст.69 УК РФ с учетом выводов суда о назначении дополнительных наказаний по всем составам преступлений. Просит приговор изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении наказания положений ч.ч. 3, 4 ст.69 УК РФ. Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора период совершения Чэнь Лян преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.226.1 УК РФ с марта 2019 года и снизить наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 300 000 рублей. Назначить Чэнь Лян наказание по ч.2 ст.210 УК РФ - 8 лет 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей. На основании ч.ч. 3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 2 месяца со штрафом 1 000 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Дашиев Ч.Б. в интересах осужденного Чэнь Лян выражает несогласие с приговором в виду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства: доводы обвинения относительно составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.226.1, ч.3 ст.30, ч.3 ст.226.1 УК РФ, не нашли своего подтверждения. Судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты, доказательствам невиновности Чэнь Лян. По мнению автора жалобы, приговор суда основан на предположениях. Просит приговор отменить, вынести в отношении Чэнь Лян оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Чэнь Лян выражает несогласие с приговором в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указанные в приговоре обстоятельства не подтверждают его вины. Ни в показаниях допрошенных лиц, ни в письменных материалах, нет подтверждений доводов о том, что он дал согласие на участие в преступном сообществе, знаком и взаимодействовал с другими участниками преступного сообщества ФИО №1, в том числе с гражданами КНР. Не доказано, что его посвятили в планы и стратегию преступной деятельности, ФИО №1 руководил и управлял его деятельностью, распределял его доходы, он предоставил материально-техническую базу и осуществлял прием и переработку незаконных пиломатериалов. Кроме того, не подтверждено, что он (Чень Лян) входил в структурное подразделение «производители пиломатериала <адрес>», им использовались ИП Свидетель №10, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», совершил контрабанду пиломатериалов в пользу китайских компаний, совершил покушение на контрабанду. Суд, давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №12 сослался на обстоятельства, которые не имелись ни в протоколах допроса свидетеля, ни в судебном заседании, то есть сведений о том, что он принимал лесопродукцию у местных жителей <адрес>, не имеется в показаниях Свидетель №12

Кроме того, автор жалобы указывает, что в случае непринятия оправдательного приговора, просит этапировать его по месту жительства его близких родственников в Китай. В Китае он является опекуном родного брата, который страдает психическим заболеванием, нуждается в помощи, опеке. Полагает, что приговор основан на предположениях, фабула обвинения скопирована дословно из обвинительного заключения. Из протокола судебного заседания и аудиозаписи следует, что исследование письменных доказательств свелось к их формальному перечислению. Указывает, что в <Дата> года была первая встреча с ФИО №1 и ФИО №3. Контракт «<данные изъяты>» заключен с «<данные изъяты>» <Дата>, «<данные изъяты>» заключен с «<данные изъяты>» <Дата>, он в это время с ФИО №1 и ФИО №3 не был знаком. ФИО №2 говорила, что он (Чень Лян) дал ей номер телефона ФИО №3, отправил в «<данные изъяты>», чтобы заключить контракт. Это невозможно, так как он (Чень Лян) переходил границу в <адрес> <Дата>, поэтому в <адрес> не мог давать никаких номеров для заключения контракта. Обращает внимание, что ФИО №2 лжет, а Забелин и ФИО №3 не подтвердили ее показания на очной ставке. Утверждает, что ФИО №2 заключила контракт с «<данные изъяты>» <Дата>, предоставила данные по китайским компаниям «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», а также номер Свидетель №5, и договорилась с Забелиным, что будет оформлять ФСС, платить 18 000 рублей с одной машины с пиломатериалами. Ем (Чень Лян) неизвестно, откуда производились отгрузки пиломатериала. Справки китайских фирм «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», доказывают, что он (Чень Лян) не получатель по этому номеру контракта, контракт и чистые бумаги с печатью ему не давали. Беседа в «<данные изъяты>» ФИО №1 с неустановленным пользователем с <Дата> по <Дата> год по двум фирмам «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», это настоящий человек. В ходе осмотра «<данные изъяты>» обнаружена беседа ФИО №3 с пользователем «ФИО №10», по контрактам решают вопрос об оплате услуги. ФИО №3 пишет, что китаец «ФИО №11» может до нее дозвониться, что сказал Забелину про оплату в размере 40 000 рублей, что значит, что китаец «ФИО №11» работает с ФИО №2 по двум фирмам. ФИО №2 пояснила, что «Олег» платил ей наличными, а кроме него никто деньги ей не давал, что является враньем. Стенограммы от <Дата> декларанта Свидетель №2 с ФИО №3, от <Дата> декларанта ФИО №15 с ФИО №3 подтверждают, что они работали с другими китайцами. Указывает на неправду в показаниях ФИО №2, которая касается того, что он (Чень Лян) направлял информацию об объеме, породе пиломатериала, государственном регистрационном знаке автомобиля, на котором планировался экспорт в КНР. Обращает внимание, что ФИО №2 хозяйка трех фирм «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и она сказала ФИО №3, что это последняя заявка, больше с ними фирма работать не будет, что является правдой. Указывает, что не знаком и не работал с «ФИО №16» ФИО №16 и «ФИО №11» ФИО №11 ФИО №15, ФИО №9, ФИО №8 в суде подтвердили, что не знакомы с ним (Чень Лян) и вместе не работали. Данные факты подтверждают стенограммы от <Дата> между ФИО №1 и ФИО №3, от <Дата>, а также показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6 Показания Свидетель №8 доказывают, что он (Чэнь Лян) работал переводчиком у директора ФИО №12 в фирме «<данные изъяты>». Стенограмма от <Дата> между Свидетель №1 и ФИО №3 подтверждает, то что Чэнь Лян работал в «<данные изъяты>» в <адрес> речка, документы есть, деньги переведены через расчетный счет, по закону. Стенограмма от <Дата> между Забелиным и ФИО №3 подтверждает, что осужденный с ФИО №16 не работал. Указывает, что зарплату ему платит директор фирмы «<данные изъяты>» ФИО №12, Забелин для него никто, он только говорит, есть «фитики» или нет. ФИО №2 второй раз осуждена, продолжает заниматься преступной деятельностью. По мнению автора жалобы, приведенные в приговоре доказательства не подтверждают его работу с фирмами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», также как работу с «Свидетель №11», «ФИО №16» и «ФИО №13». Кроме того, не подтверждено, что ему было известно о фиктивном контракте между «<данные изъяты>» и ИП Свидетель №10. Указывает, что ФИО №1 заключил досудебное соглашение и дал показания, что Чень Лян выполнял указания ФИО №12, перевозил денежные средства в счет оплаты пиломатериалов, заготовленных в <адрес> и в <адрес>, а также о том, что Чэнь Лян не знаком с ФИО №16 и ФИО №15. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Чэнь Лян старший помощник Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Гладких К.В. считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о доказанности событий преступлений, виновности Чень Лян в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Выводы суда о виновности Чэнь Лян в участии в преступном сообществе, в контрабанде и покушении на контрабанду стратегически важных ресурсов (пиломатериалов), подтверждаются показаниями осужденных ФИО №1, ФИО №4, Свидетель №5, ФИО №6, ФИО №9, ФИО №8, в части, не противоречащей другим представленным по делу доказательствам, по организации работы по незаконному экспорту пиломатериалов в КНР; других свидетелей об известных им обстоятельствах, относящихся к делу; стенограммами телефонных переговоров Чэнь Лян с ФИО №1, а также с ФИО №3 о подготовке документации для экспорта пиломатериалов в КНР; протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в офисе ООО «<данные изъяты>»: оригиналы контрактов от <Дата> и от <Дата>; протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен оптический диск - приложение к ответу Филиала <данные изъяты> в <адрес> от <Дата> с информацией о соединениях с абонентским номером № (Чэнь Лян); сведениями, предоставленными врио начальника УМВД России по <адрес>, о пребывании Чэнь Лян в Российской Федерации в <Дата> годах; выводами, изложенными в заключениях экспертов, другими доказательствами, приведенными в приговоре. При этом суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

В частности, вина осужденного Чень Лян подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденного ФИО №3, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и постановлен обвинительный приговор <адрес> от <Дата>, согласно которым гражданин КНР Чень Лян (русское имя Олег) обратился в ООО «<данные изъяты>» с просьбой предоставлять документы, в том числе фитосанитарные сертификаты для экспорта пиломатериала. Чень Лян называл объем пиломатериала, который необходимо было экспортировать. В зависимости от названного им объема, он (ФИО №3) подготавливал необходимое количество фитосанитарных сертификатов. Фитосанитарные сертификаты на пиломатериал породы сосна и лиственница заказывались на имя ООО «<данные изъяты>». После подачи им заявления на выдачу фитосанитарного сертификата и его подготовке, он отвозил сертификат в Россельхознадзор, где подготавливался полный пакет документов для экспорта древесины. Чэнь Лян был заинтересован в экспорте древесины. ФИО №1 принимал непосредственное участие при ведении переговоров и заключении контрактов, согласовывал их и подписывал, поскольку являлся директором ООО «<данные изъяты>». Так, ООО «<данные изъяты>» заключало контракты с фирмами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Им подготавливались контракты с китайской фирмой, который он составлял по шаблонам, информацию по ним предоставлял ФИО №1 либо граждане КНР ФИО №11 или ФИО №16. В фитосанитарных сертификатах производителем пиломатериалов всегда указывался ИП Свидетель №10 Кроме этого, производителями были и ИП Свидетель №9 и ООО «<данные изъяты>», однако у них имелся небольшой объем пиломатериала. Пункты приема и отгрузки древесины находились в <адрес>. В <адрес> работали граждане КНР ФИО №16 и ФИО №11, с ними также мог взаимодействовать Чэнь Лян, поскольку со слов последнего ему известно, что они были между собой знакомы. ФИО №2 ФИО №2 обратилась к ним в офис как представитель китайской фирмы, которая была заинтересована в получении фитосанитарных сертификатов. Чэнь Лян также осуществлял функции переводчика, когда в офис ООО «<данные изъяты>» приезжал гражданин КНР <данные изъяты>. Граждане КНР, а также <данные изъяты> предоставляли сведения об объеме пиломатериала;

- показаниями свидетеля ФИО №2 из которых следует, что до 2018 года она занималась экспортом пиломатериала в КНР от имени ООО «<данные изъяты>», учредителем данного Общества являлся <данные изъяты>. <Дата> года к ней обратился знакомый гражданин КНР Чень Лян (Олег), с которым ее познакомил ФИО №14. Чень Лян занимался экспортом пиломатериала в КНР. Он попросил оказывать ему услуги по оформлению товаросопроводительных документов на пиломатериал (СМР, спецификации, счет-фактуры), который отправлялся в КНР в адрес его китайской фирмы, она согласилась. При первой встрече Чень Лян дал ей номер телефона ФИО №3, и пояснил, что он планирует приобретать пиломатериал у ООО «<данные изъяты>», объемом до 30 машин в месяц. Кроме того, Чень Лян дал ей чистые листы бумаги, где при ней поставил на них оттиск красной круглой печати и расписался. Через некоторое время Чень Лян ей отправил через «<данные изъяты>» данные по китайской компании «<данные изъяты>». Она позвонила по телефону, который дал Чень Лян, договорилась с ФИО №3 о встрече. Она приехала к ФИО №3 в офис, которому сообщила, что явилась от Свидетель №11 (Чень Лян). ФИО №3 передал ей реквизиты компании ООО «<данные изъяты>», она поинтересовалась имеется ли объем пиломатериала, которые рассчитывает покупать у них Чень Лян, ФИО №3 сообщил, что такими объемами они располагают, покупают пиломатериалы у контрагентов, собственной аренды не имеют. В завершении встречи они договорились, что ФИО №3 на ее электронную почту отправит необходимые реквизиты ООО «<данные изъяты>», после чего она подготовит внешнеэкономический контракт между ООО «<данные изъяты>» и китайской фирмой «<данные изъяты>». В течение нескольких дней она подготовила внешнеэкономический контракт на листах бумаги, которые ей предоставил Чень Лян с оттисками печати и подписью, и приехала в офис ООО «<данные изъяты>» для его подписания, где проект контракта передала ФИО №3. Через несколько дней ей позвонил Чень Лян и попросил подготовить еще один контракт между ООО «<данные изъяты>» и китайской компанией, принадлежащей его знакомому. Чень Лян уведомил, что ФИО №3 будет ожидать с готовым контрактом. Она подъехала к гостинице и Чень Лян передал ей листы бумаги, на которых были реквизиты китайской компании, а также имелись оттиски печати указанной компании и подписи ее представителя (директора). После этого она подготовила контракт между ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на поставку в адрес последней пиломатериалов. В офисе присутствовал директор ООО «<данные изъяты>» ФИО №1 и ФИО №3, которые вернули ей один экземпляр подписанного контракта между ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также Забелин подписал контракт с компанией «<данные изъяты>», один из которых она забрала себе. Вторые экземпляры она передала Чень Лян. ФИО №3 и Забелин сообщили ей, что Лю Чжиюн им знаком, с ним у ООО «<данные изъяты>» заключен внешнеэкономический контракт с МТК с ОО «<данные изъяты>» на поставку пиломатериалов. ФИО №3 сообщил, что отгрузка пиломатериала осуществляется из <адрес>, на отгрузке у него работает Свидетель №5 Специалистом по таможенному оформлению товара была Свидетель №4, которая посредством электронной почты направляла ей таможенную декларацию. В последующем на сотовый телефон Чень Лян стал присылать информацию по пиломатериалу, указывал объем, породу и номера автомобилей, которые она указывала в СМР. При подготовке документов она везде по указанию ФИО №3 указывала, что отгрузка производилась из <адрес>. Свидетель №4 посредством электронной почты направляла заполненные СМР на пиломатериал, в которые она допечатывала данные по машинам, объему пиломатериала. Она готовила документы и передавала их водителям, оставляла на АЗС в районе городского кладбища. Кроме Чень Лян, ей никто данные по пиломатериалу не предоставлял. Она говорила Забелину, что ранее привлекалась к уголовной ответственности за контрабанду и говорила, что это очень странно, приобретать такое количество пиломатериала у одного человека. Она также сообщила о разговоре с Забелиным и Ваулиным Чень Лян, он ей ничего не ответил, тогда она сообщила, что больше с ним работать не будет.

Данные показания свидетель ФИО №2 подтвердила в ходе очных ставок с Чень Лян, ФИО №3 и ФИО №1, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, кроме того показала, что в процессе работы, она интересовалась у ФИО №1, по какой причине в таможенных декларациях указываются только данные ИП Свидетель №10, как изготовителя пиломатериала. ФИО №1 сообщил, что они покупают у Свидетель №10 пиломатериал, происхождение леса ему не интересно. В процессе работы с ООО «<данные изъяты>» ей стало известно, что ФИО №3 и ФИО №1 экспортируют пиломатериал в адрес китайской фирмы «<данные изъяты>», то есть работают с китайцем ФИО №14. При первой встрече у нее сложилось впечатление, что ФИО №3 известно, что по внешнеэкономическим контрактам «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» Чень Лян будет осуществлять экспорт пиломатериала в КНР. ФИО №3 интересовался, когда будут переведены денежные средства за услуги, о чем она сообщала Чень Лян. По организационным вопросам Чень Лян самостоятельно общался с ФИО №1 и ФИО №3;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что со <Дата> он проживает и работает на территории базы принадлежащей ООО «<данные изъяты>», директором которого является ФИО №1 В начале <Дата> ФИО №1 забрал у него паспорт, пояснив, что он намерен зарегистрировать его (Свидетель №10) в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность которого будет связана с оборотом древесины. Поскольку он находился в материальной зависимости от ФИО №1, понимал, что в случае отказа может остаться без работы и жилья, он согласился. Далее, он, ФИО №1 и ФИО №3 поехали в налоговый орган, находящийся в <адрес>, ФИО №1 инструктировал его, как отвечать на вопросы сотрудников налогового органа. Документы для постановки на учет в налоговом органе он не готовил, государственную пошлину не оплачивал, заявку, необходимые документы от его имени подал ФИО №1 Коммерческую деятельность он не осуществлял, заготовкой древесины, ее переработкой и экспортом пиломатериала за границу не занимался. От своего имени либо от имени ИП Свидетель №10 документы по совершению сделок с древесиной не подписывал. Через неделю после поездки в <адрес> сообщил о необходимости оформить на его (Свидетель №10) имя банковскую карту, как объяснял Забелин, что заработную плату он будет зачислять на карту. О том, что банковская карта будет использоваться им для целей коммерческой деятельности ФИО №1 ничего не сообщал. Он и ФИО №1 проехали в подразделение ПАО «<данные изъяты>», где на его имя была выпущена банковская карта, которую ФИО №1 забрал себе. Переговоры со специалистом банка вел ФИО №1. После ФИО №1 сообщил, что на ИП Свидетель №10 необходимо заказать круглую печать. Оплату изготовления печати произвел ФИО №1. В получении печати он участия не принимал. В начале апреля 2020 года ФИО №1 сообщил, что срок действия банковской карты истек, и необходимо зарегистрировать новую банковскую карту и они поехали в офис ПАО «<данные изъяты>», где он в присутствии ФИО №1 получил новую карту. В налоговый орган он отчетность не подавал, документы не подписывал. В <адрес> и иные населенные пункты для осуществления деятельности, связанной с производством пиломатериала он не выезжал. На имя ФИО №1 или других лиц доверенности для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не выписывал. Договор аренды земельного участка с ИП «Свидетель №3» также не подписывал. Пиломатериал в адрес ООО «<данные изъяты>» не продавал;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым в 2016-2017 году через общих знакомых в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности, она познакомилась с гражданином КНР Чэнь Лян, который представлялся русским именем «Олег». Чэнь Лян занимался экспортом пиломатериалов в КНР, был представителем китайской фирмы «<данные изъяты>». В процессе работы Чэнь Лян рассказывал о том, что приобретал пиломатериал у местного населения, договаривался на пунктах приема и отгрузки древесины либо с владельцами пунктов, либо с гражданами КНР, которые там работали. Приобретал пиломатериал на лесоприемных пунктах в <адрес>, <адрес>, <адрес> и других. Чэнь Лян подыскивал на территории <адрес> коммерческие компании, которые принадлежали гражданам РФ и имели вид экономической деятельности «экспорт лесопродукции» или «торговля лесопродукции». Устно договаривался с представителями фирм, которые изготавливали ему таможенные документы для экспорта пиломатериала. По данным документам Чэнь Лян экспортировал пиломатериал в КНР. С лесничествами договоры аренды или купли-продажи лесных насаждений в РФ не заключал, пиломатериал приобретал без заключения каких-либо подтверждающих его законность происхождения, документов. Чэнь Лян осуществлял таким образом деятельность на протяжении длительного времени. Со слов Чэнь Лян ей известно, что документы для пиломатериала ему в <Дата> годах делала ФИО №2

Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности положенных в основу приговора показаний осужденного ФИО №8 и свидетелей обвинения ФИО №2 Свидетель №8, Свидетель №10, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, в их показаниях не имеется существенных противоречий, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей для оговора осужденного Чэнь Лян, либо их заинтересованности в исходе дела. Не доверять указанным показаниям у суда оснований не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил их показания наряду с другими доказательствами в основу приговора.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Оснований для признания их недопустимыми, указанных в ст.75 УПК РФ, не имеется.

Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Чэнь Лян в инкриминируемых ему деяниях, за которые он осужден, тщательно проверялись в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам стороны защиты, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников таможенного контроля и правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденного Чэнь Лян о его непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного Чэнь Лян о его непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

При рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ; каких-либо препятствий к рассмотрению дела по существу и влекущих его возвращение прокурору, не установлено, уголовное дело рассмотрено в пределах ст.252 УПК РФ; данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

При установленных фактических обстоятельствах квалификация действий Чэнь Лян по ч.3 ст.226.1 и ч.3 ст.30, ч.3 ст.226.1 УК РФ является правильной. Оснований для оправдания осужденного у суда первой инстанции не имелось, поскольку судом достоверно установлено наличие умысла Чэнь Лян на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, организованной группой.

Квалификация судом действий ч.3 ст.226.1 и ч.3 ст.30, ч.3 ст.226.1 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, либо его оправдания не имеется.

Наличие квалифицирующего признака совершения преступлений организованной группой мотивировано в приговоре с приведением доказательств, которые позволили суду сделать вывод об этом.

В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Вопреки доводам жалоб, роль Чэнь Лян в организованной группе установлена судом на основании исследованных доказательств. Выводы суда о совершении преступлений в составе организованной группы в полной мере мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам осужденного Чэнь Лян и его защитника, положения уголовного закона при признании лица виновным по ч.2 ст.210 УК РФ не требуют, чтобы данное лицо обязательно взаимодействовало с другими участниками данного сообщества и было знакомо с ними; давало добровольное согласие на вхождение в указанное сообщество; проходило какое-либо собеседование с его руководителями и выполняло непосредственно их распоряжения; влияло на функционирование и деятельность сообщества; состояло в преступном сообществе в течение всего времени его существования.

По смыслу закона уголовная ответственность участника преступного сообщества (преступной организации) за действия, предусмотренные ч.2 ст.210 УК РФ, наступает независимо от его осведомленности о действиях других участников сообщества (организации), а также о времени, месте, способе и иных обстоятельствах планируемых и совершаемых другими преступлений.

Как правильно установил суд на основе совокупности исследованных доказательств, осужденный Чэнь Лян в составе преступного сообщества (преступной организации) совершил конкретные действия, связанные с контрабандой стратегически важных ресурсов в крупном размере, организованной группой, а также покушение на контрабанду стратегически важных ресурсов в крупном размере, организованной группой.

Признаки такого сообщества, как и созданной организованной группы, судом подробно мотивированы и описаны в приговоре, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах. При этом вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника выводы суда основаны на показаниях осужденных, а также лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, в ходе предварительного расследования и суде, показаниях свидетелей, материалах ОРМ, других, приведенных в приговоре доказательствах.

Таким образом, судом на основании исследованных доказательств верно определена роль Чэнь Лян в структурированном подразделении преступного сообщества и правильно квалифицированы его действия как участие в преступном сообществе (преступной организации).

Действия Чэнь Лян правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.210 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 апреля 2019 года № 46-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления, учитывая установленный период функционирования преступного сообщества с марта 2017 года и до 15 апреля 2020 года, когда преступная деятельность данной преступной организации была пресечена сотрудниками полиции.

Между тем с приведенными доводами апелляционного представления об окончании преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ по указанную прокурором дату - <Дата> согласиться нельзя, поскольку совершенное Чэнь Лян преступление является продолжаемым.

Так, согласно п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом; началом продолжаемого преступления является совершение первого из числа нескольких тождественных деяний, охватываемых единым умыслом, а моментом его фактического окончания, совершение последнего из данных тождественных деяний.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для уточнения описания преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.226.1 УК РФ по доводам представления прокурора о том, что Чэнь Лян совершил данное преступление <Дата>, а не с марта 2017 года, поскольку из приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что совершенное Чэнь Лян преступление является продолжаемым, и было совершено членами преступного сообщества в период <Дата> и до <Дата>.

Доводы стороны защиты о том, что суд формально рассмотрел дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и содержанию приговора. Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Неполноты предварительного и судебного следствия, повлиявшей на выводы суда о виновности осужденного Чэнь Лян, не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми и согласуются с материалами уголовного дела и судом первой инстанции данному обстоятельству дана правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При назначении Чэнь Ляну наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении осужденного недееспособного брата, положительные характеристики по месту работы.

Судом в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, что нашло свое полное отражение в приговоре.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64, ст.73 УК РФ также аргументированы.

Наказание за неоконченное преступление назначено с учетом правил ч.3 ст.66 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, окончательное наказание осужденному назначено на основании ч.ч. 3 и 4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, что следует из резолютивной части приговора.

Вид исправительного учреждения Чэнь Лян назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Таким образом, назначенное Чэнь Лян наказание соответствует требованиям закона, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор <адрес> от <Дата> в отношении Чэнь Ляна оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий, судья

Судьи