Решение по делу № 33-3331/2023 от 10.04.2023

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0020-01-2022-001820-93

Дело № 2-19/2023 г.

                                     (№ 33-3331/2023 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Константиновой Н.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2023 г. дело по апелляционной жалобе Кошкаревой Елены Витальевны на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 17 февраля 2023 г. по иску Гайдуковой Надежды Анатольевны к Кошкаревой Елене Витальевне об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права на денежные средства, на долю в квартире, взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины и по встречному иску Кошкаревой Елены Витальевны к Гайдуковой Надежде Анатольевне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, обязании выдать свидетельство о праве на наследство, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Кошкаревой Е.В., Гайдуковой Н.А. и ее представителя Калининой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гайдукова Н.А. обратилась в суд с иском к Кошкаревой Е.В., нотариусу Удорского нотариального округа Ляпунову Н.И. об установлении факта принятия наследства открывшегося после смерти ее матери А.А.А., умершей <Дата обезличена> В предусмотренный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обратилась, однако фактически наследство после смерти матери приняла, пользуется и распоряжается им. Установление факта принятия наследства необходимо для оформления наследственных прав.

Кошкарева Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Гайдуковой Н.А., нотариусу Удорского нотариального округа Ляпунову Н.И., просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное <Дата обезличена> на ... доли квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, обязать выдать свидетельство о праве на наследство на квартиру.

Судом принято решение, по которому исковые требования Гайдуковой Н.А. удовлетворены частично.

Установлен факт принятия Гайдуковой Н.А. наследства, открывшегося после смерти ее матери А.А.А., <Дата обезличена> года рождения, умершей <Дата обезличена>

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство от <Дата обезличена>, выданное нотариусом Удорского нотариального округа Республики Коми по наследственному делу к имуществу умершей А.А.А. на имя Кошкаревой Е.В., № в реестре <Номер обезличен>

Признано за Гайдуковой Н.А. право собственности в порядке наследования:

- на 1/3 (одну третью) доли денежных средств, находящихся на банковских счетах А.А.А. <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> в дополнительном офисе <Номер обезличен> Коми отделения <Номер обезличен> Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями,

- на 1/3 (одну третью) доли денежных средств, находящихся на банковских счетах А.А.А. <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> в дополнительном офисе <Номер обезличен> Коми отделения <Номер обезличен> Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями,

- на 2/9 (две девятых) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> кадастровый <Номер обезличен>.

Взысканы с Кошкаревой Е.В. в пользу Гайдуковой Н.А. неосновательное обогащение в размере 45716,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8012,62 руб.

Остальные требования Гайдуковой Н.А. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Кошкаревой Е.В. к Гайдуковой Н.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом Удорского нотариального округа Республики Коми по наследственному делу к имуществу умершего В.В.В. на имя Гайдуковой Н.А., № в реестре <Номер обезличен>, обязании выдать свидетельство о праве на наследство, взыскании расходов по уплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Кошкаревой Е.В. в доход бюджета МР «Удорский» государственная пошлина в размере 3052,09 руб.

Определением судьи от <Дата обезличена> ходатайство представителя ответчика Ивановой А.К. удовлетворено. Разъяснено решение суда по настоящему делу.

В апелляционной жалобе Кошкарева Е.В. просит об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По делу представлены письменные возражения от Гайдуковой Н.А. и от каждого из ее представителей Калининой А.В., Бузиной В.Е., в которых они просят об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй-шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно п.7 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии со ст.192 Гражданского процессуального кодекса РФ после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

В силу требований ч.1 ст.194 Гражданского процессуального кодекса РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается (ч.2 ст.194 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из содержания ч.1 ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Согласно ч.1 ст.193 Гражданского процессуального кодекса РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда.

Таким образом, после рассмотрения дела суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, резолютивная часть которого должна быть оглашена немедленно после разбирательства дела.

Из протокола судебного заседания следует, что суд после судебных прений 16 февраля <Дата обезличена> удалился в совещательную комнату для принятия решения по делу, при этом объявил участвующим в деле лицам, что резолютивная часть решения будет оглашена 17 февраля <Дата обезличена> в 8 час. 00 мин.

Резолютивная часть решения Усть-Вымского районного суда Республики Коми объявлена 17 февраля <Дата обезличена>

При таких обстоятельствах судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку резолютивная часть решения суда не была объявлена немедленно после разбирательства дела (то есть в день рассмотрения дела). При этом гражданским процессуальным законодательством возможность объявления перерыва нахождения суда в совещательной комнате не предусмотрена, а объявление решения суда на следующий день после дня рассмотрения дела свидетельствует о нарушении правил о тайне совещания судей.

В силу требований части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 17 апреля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что в процессе разрешения спора по иску Гайдуковой Н.А., ее представитель Калинина А.В., участвующая на основании ордера коллегии адвокатов Удорского района с.Кослан, неоднократно уточняла и увеличивала исковые требования.

Последние уточнения исковых требований поступили в суд <Дата обезличена> После даты поступления уточнений Гайдукова Н.А. в судебных заседаниях участия не принимала и уточненные требования не поддерживала.

Вместе с тем, в силу требований ч.1 ст.39 и ч.1 ст.54 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия по формулированию исковых требований, изменению основания или предмета иска, увеличению или уменьшению размера исковых требований принадлежат истцу или представителю истца, уполномоченному доверенностью, в которой такие права должны быть специально оговорены истцом.

Ордер адвоката процессуальных прав на совершение таких действий не предоставляет.

Однако Гайдукова Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала исковые требования в их уточнении от <Дата обезличена>, которые в дословном изложении заявлены об установлении факта принятия наследства после смерти А.А.А., аннулировании свидетельства о праве на наследство от <Дата обезличена> по наследственному делу <Номер обезличен>, признании права собственности на 1/3 доли денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых на имя А.А.А., взыскании с Кошкаревой Е.В. 1/3 снятых денежных средств с банковских счетов А.А.А. в размере 109699,61 руб., признании права собственности в порядке наследования на 1/3 часть: 1/3 доли квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащих А.А.А. согласно договору о передаче жилого помещения в собственность граждан; 1/3 доли этой же квартиры, принадлежащей А.А.А. в порядке наследования после смерти С.С.С., взыскании государственной пошлины.

Исковые требования Гайдуковой Н.А. в этой редакции являются предметом разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Высоких Н.А., <Дата обезличена> года рождения, а после заключения барка Гайдукова Н.А., является дочерью В.В.В. и А.А.А.

Вежливцева Е.В., <Дата обезличена> года рождения, а после заключения брака Кошкарева Е.В., является дочерью П.П.П. и А.А.А.

Согласно договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> МП «...» передал в собственность, а А.А.А., В.В.В., С.С.С. (мать А.А.А.) приобрели квартиру по адресу: <Адрес обезличен> (безвозмездно).

С.С.С. умерла <Дата обезличена>

А.А.А., являясь наследником первой очереди, обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти С.С.С. по всем основаниям.

<Дата обезличена> нотариус Удорского нотариального округа Республики Коми выдано А.А.А. свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями.

<Дата обезличена> умерла А.А.А.

С заявлением о принятии наследства по закону к компетентному нотариусу Республики Коми обратилась дочь Кошкарева Е.В.

Наследник В.В.В. (муж А.А.А.) оформил нотариально удостоверенное заявление об отказе от наследства, причитающегося ему по закону, в пользу дочери А.А.А. – Кошкаревой Е.В. При этом в заявлении сообщил, что имущество его супруги А.А.А., является ее собственностью, его доля в имуществе, приобретенном А.А.А. во время их брака, отсутствует.

<Дата обезличена> нотариусом Удорского нотариального округа Республики Коми Кошкаревой Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из прав на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями.

Гайдукова Н.А. в установленный законом срок для принятия наследства к нотариусу с заявлением не обратилась.

В обоснование доводов о совершении действий по фактическому принятию наследства Гайдукова Н.А. указывает, что она получила от матери имущество на хранение (палантин, варежки, шубу, ювелирные украшения – кольцо и подвеска золотая с янтарем, книга, массажное кресло, домотканая дорожка); по ее просьбе Бузина В.Е. осуществляла присмотр за квартирой, передавала показания счетчиков, получала квитанции по оплате коммунальных услуг, оплачивала их за счет пенсии В.В.В.; в <Дата обезличена> Бузина В.Е. по ее просьбе вызывала работников ЖКУ для проведения предотопительных работ в квартире; в <Дата обезличена> был возвращен долг по выплате процентов от оплаты по коммунальным услугам в размере 859,79 руб.

В соответствии с п.1 ст.1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п.1 ст.1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу требований п.2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих фактическое принятие Гайдуковой Н.А. наследства не представлено, а представленные доказательства не подтверждают совершение действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно пояснениям Гайдуковой Н.А., изложенным в протоколе судебного заседания от <Дата обезличена>, имущество, которое было изображено на фотографиях, которые она просила приобщить к материалам дела, принадлежало ее матери А.А.А., и она подарила это имущество еще до своей смерти.

Таким образом, хранение вещей, подаренных при жизни дарителя, а именно палантин, варежки, шуба, ювелирные украшения – кольцо и подвеска золотая с янтарем, книга, массажное кресло, домотканая дорожка, не свидетельствует о совершении действий по фактическому принятию наследства, поскольку на основании п.1 ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Имущество, подаренное наследодателем при жизни, в состав наследства не входит.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Л.Л.Л., О.О.О., К.К.К., Д.Д.Д., подтвердили выполнение работ по развоздушиванию системы отопления в квартире по адресу: <Адрес обезличен> по заявке Бузиной В.Е.

Однако в <Дата обезличена> на время проведения этих работ был жив собственник квартиры по адресу: <Адрес обезличен> В.В.В., который уполномочил доверенностью Бузину В.Е. на получение его пенсии, с которой она осуществляла оплату жилищно-коммунальных услуг.

Допустимых доказательств, подтверждающих выполнение работ по системе отопления в квартире и оплате жилищно-коммунальных услуг исключительно в целях поддержания наследственного имущества в надлежащем состоянии как к собственному имуществу, а не в целях заботы о В.В.В. и его имуществе, материалы дела не содержат и истцом по первоначальному иску не представлено.

Расписка Бузиной В.Е. от <Дата обезличена> о том, что она получила от Гайдуковой Н.А. деньги в размере 875,11 руб. за долг А.А.А. по оплате счетов за ЖКУ по квартире по адресу: <Адрес обезличен> за <Дата обезличена> с расчетом задолженности за указанные месяцы, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Наличие задолженности А.А.А. по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: <Адрес обезличен> за <Дата обезличена> допустимыми письменными доказательствами (справка о задолженности, квитанция о начислении ЖКУ) не подтверждено.

Напротив, согласно акту сверки расчетов по состоянию на <Дата обезличена>, подписанному представителем Удорского филиала АО «КТК» за <Дата обезличена> начислено 5175,95 руб., оплачено <Дата обезличена> в сумме 5175,95 руб.; за <Дата обезличена> начислено 5149,66 руб., оплачено <Дата обезличена> в сумме 5149,66 руб.; <Дата обезличена> 2488,76 руб., оплачено <Дата обезличена> в сумме 2488,76 руб.

Кроме того, расчет задолженности и расписку от <Дата обезличена> в материалы дела представила Бузина В.Е., которая находится с Гайдуковой Н.А. в дружеских отношениях и по настоящему делу выступала в качестве представителя Гайдуковой Н.А., то есть она заинтересована в исходе дела в пользу Гайдуковой Н.А.

Из представленных возражений Бузиной В.Е. на апелляционную жалобу следует, что на диване в гостиной комнате Гайдуковой Н.А. расположено массажное кресло, которое подтверждает фактическое принятие наследства А.А.А.

Однако из объяснений Бузиной В.Е., Кошкаревой Е.В., показаний Н.Н.Н. следует, что массажное кресло было приобретено семьей Кошкаревых (Н.Н.Н.), но пользовалась им именно А.А.А., когда А.А.А. собиралась уезжать к Кошкаревой Е.В., Бузина В.Е. попросила продать его, но ей было отказано. Позже Кошкаревы подарили Бузиной В.Е. данное массажное кресло. Примерно через две недели Гайдукова Н.А. попросила отдать ей кресло, как память о маме (протокол судебного заседания от <Дата обезличена>).

Нахождение массажного кресла у Гайдуковой Н.А. не свидетельствует о фактическом принятии наследства А.А.А., поскольку имущество поменяло собственника, и оно безвозмездно было передано Бузиной В.Е.

Кроме того, принятие массажного кресла на память не свидетельствует о возникновении наследственных правоотношений, поскольку не содержат признаков принятия Гайдуковой Н.А. на себя имущественных прав умершего.

При установленных в апелляционной инстанции обстоятельствах по делу, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требования Гайдуковой Н.А. об установлении факта принятия наследства после смерти А.А.А., а также производных от этого требования требований об аннулировании свидетельства о праве на наследство от <Дата обезличена> по наследственному делу <Номер обезличен>, признании права собственности на 1/3 доли денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых на имя А.А.А., взыскании 1/3 снятых денежных средств с банковских счетов А.А.А. в размере 109699,61 руб., признании права собственности в порядке наследования на 1/3 часть: 1/3 доли квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащих А.А.А. согласно договору о передаче жилого помещения в собственность граждан; 1/3 доли этой же квартиры, принадлежащей А.А.А. в порядке наследования после смерти С.С.С., взыскании государственной пошлины.

Разрешая встречные исковые требования Кошкаревой Е.В., судебная коллегия установила, что <Дата обезличена> умер В.В.В.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу Удорского нотариального округа Республики Коми обратилась Гайдукова Н.А. (дочь).

<Дата обезличена> нотариусом Удорского нотариального округа Республики Коми Гайдуковой Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство, которое состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>.

Гайдукова Н.А. является единственным наследником к имуществу умершего В.В.В., так как Кошкареву Е.В. он не удочерял, она в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Правовых оснований для признания свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата обезличена> по наследственному делу <Номер обезличен> по иску Кошкаревой Е.В. не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п.2 ст.1117 Гражданского кодекса РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания Гайдукову Н.А. недостойным наследником имущества В.В.В., по делу не установлено и не имеется.

Решений, приговоров суда в отношении Гайдуковой Н.А. по вопросу о совершении действий являющихся основанием для признания наследника недостойным, не принималось. Конфликтные отношения, переписка, содержащая выражения оскорбительного характера, отказ от участия в похоронных мероприятиях не относятся к числу юридически значимых обстоятельств при разрешении вопроса о недостойном наследнике.

В этой связи встречные требования Кошкаревой Е.В. к Гайдуковой Н.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом Удорского нотариального округа Республики Коми по наследственному делу к имуществу умершего В.В.В. на имя Гайдуковой Н.А. удовлетворению не подлежат.

Как следует из содержания ч.2 ст.1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Отсюда следует, что приняв наследство А.А.А., состоящее из прав на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, Кошкарева Е.В. тем самым приняла все наследство А.А.А., в том числе и долю в праве собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>.

Согласно п.1 ст.1162 Гражданского кодекса РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

В соответствии с п.2 ст.1162 Гражданского кодекса РФ в случае выявления после выдачи свидетельства о праве на наследство наследственного имущества, на которое такое свидетельство не было выдано, выдается дополнительное свидетельство о праве на наследство.

Доказательств обращения к нотариусу с заявлением о выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство и отказе нотариуса в выдаче такого свидетельства Кошкаревой Е.В. не представлено, то есть ее право на получение дополнительного свидетельства ответчиками не нарушено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения ее требования об обязании выдать свидетельство о праве на наследство на квартиру не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку Кошкаревой Е.В. отказано в удовлетворении встречных исковых требований, то ее требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 17 февраля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Гайдуковой Надежды Анатольевны к Кошкаревой Елене Витальевне об установлении факта принятия наследства после смерти А.А.А., аннулировании свидетельства о праве на наследство от <Дата обезличена> по наследственному делу <Номер обезличен>, признании права собственности на 1/3 доли денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых на имя А.А.А., взыскании 1/3 снятых денежных средств с банковских счетов А.А.А. в размере 109699,61 руб., признании права собственности в порядке наследования на 1/3 часть: 1/3 доли квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащих А.А.А. согласно договору о передаче жилого помещения в собственность граждан; 1/3 доли этой же квартиры, принадлежащей А.А.А. в порядке наследования после смерти С.С.С., взыскании государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Кошкаревой Елены Витальевны к Гайдуковой Надежде Анатольевне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом Удорского нотариального округа Республики Коми по наследственному делу к имуществу умершего В.В.В. на имя Гайдуковой Надежды Анатольевны, № в реестре <Номер обезличен>, обязании выдать свидетельство о праве на наследство, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2023 г.

Председательствующий

Судьи