Решение по делу № 33-482/2023 (33-13106/2022;) от 06.12.2022

Судья Матлина О.И. (№2-3433/2022)

Дело № 33–482/2023

УИД: 59RS0011-01-2022-004632-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.01.2023 дело по иску Лягаева Александра Владимировича к Федосееву Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Федосеева Сергея Анатольевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25.10.2022.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения ответчика Федосеева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лягаев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Федосееву С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 25.07.2021 около 16 час. 20 мин. на проезжей части автомобильной дороги Соликамск-Красновишерск Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GRANTA государственный регистрационный знак **, под управлением Федосеева С.А. и автомобиля SKODA RAPID государственный регистрационный знак **, под управлением Лягаевой Е.К., принадлежащим на праве собственности Лягаеву А.В. Данное ДТП произошло по вине водителя Федосеева С.А., который нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобиль Лягаева А.В. получил механические повреждения. Гражданская ответственность Федосеева С.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах», после обращения в страховую компанию 09.08.2021 перечислено страховое возмещение в размере 62200 рублей, 12.08.2021 - 40 500 рублей, всего в размере 102700 рублей. С целью оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Эксперт», согласно заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 191591,17 рублей, стоимость услуг эксперта 8000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 88891,17 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2867 рублей.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик Федосеев С.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. Указывает, что стоимость восстановительного ремонта должна оплачивать страховая компания.

На апелляционную жалобу ответчика на истца Лягаева А.В. поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Федосеев С.А. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Пермского краевого суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.07.2021 около 16 час. 20 мин. на проезжей части автомобильной дороги Соликамск-Красновишерск 42 км Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GRANTA государственный регистрационный знак **, под управлением Федосеева С.А. и автомобиля SKODA RAPID государственный регистрационный знак **, под управлением Лягаевой Е.К., принадлежащем на праве собственности истцу.

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине водителя Федосеева С.А., который управляя транспортным средством нарушил правило расположения т/с на проезжей части, чем нарушил п.11.2 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.07.2021 Федосеев С.А. за нарушение п.11.2 ПДД привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Федосеева С.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис от 14.08.2020 серии ** № **, срок страхования 16.08.2020 по 15.08.2021.

28.07.2021 Лягаев А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией зарегистрирован убыток № **.

30.07.2021 и 03.08.2021 страховой компанией произведены осмотры транспортного средства SKODA RAPID государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу, на основании осмотра проведена экспертиза.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым, истцу выплачено страховое возмещение: 09.08.2021 в размере 62200 рублей, 12.08.2021 в размере 40500 рублей, всего в размере 102700 рублей, что подтверждается платежными поручениями № ** от 09.08.2021 и № ** от 12.08.2021 соответственно.

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Эксперт».

Согласно экспертному заключению № 991 от 25.08.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SKODA RAPID с учетом износа составила 191591,17 рублей, стоимость услуг эксперта 8000 рублей.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика, как с причинителя вреда, разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением. При этом суд исходил из того, что действия ответчика, нарушившего п.11.2 ПДД находятся в причинно-следственной связи с ДТП и полученным материальным ущербом истцом. При определении размера материального ущерба, подлежащего к взысканию, суд принял во внимание экспертное заключение № 991 ООО «Эксперт» о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Также суд первой инстанции признал судебными расходами проведение независимой экспертизы, взыскав расходы на ее проведение, а также расходы по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не устаивает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленный ущерб не превышает лимита ответственности по страховому возмещению страховщиком, а потому вся сумма ущерба должна быть взыскана со страховой компании, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент возникновения спорных правоотношений.

Судебная коллегия полагает, что обращение Лягаева А.В. к причинителю вреда за взысканием разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба является правомерным, поскольку предметом спора является ущерб в размере разницы между страховым возмещением, выплаченным страховщиком в пределах лимита своей ответственности, и фактически причиненным ущербом.

Ответчик Федосеев С.А., оспаривая размер причиненного истцу ущерба, доказательств иного размера ущерба суду апелляционной инстанции не представил, от проведения по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отказался. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении размера причиненного ущерба правомерно в качестве допустимого доказательства принято экспертное заключение № 991 ООО «Эксперт» которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к апелляционной жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 25.10.2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.01.2023